ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-752/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А34-780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 по делу № А34-780/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» _ ФИО2 (доверенность от 31.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО3 (доверенность от 07.11.2018 № 04-11/74184), ФИО4 (доверенность от 27.02.2019 № 05-10/13314).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения № 12-20/97 от 19.10.2017. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Сапфир» (далее – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, считает, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Сапфир» и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», контрагент) и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды.  При принятии решения неверно истолкованы материалы выездной налоговой проверки, искажены допросы свидетелей, не учтены доказательства, свидетельствующие о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, а также считает недоказанным и противоречащим материалам дела выводы налогового органа о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представители общества и налогового органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Сапфир» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 12-20/51 от 21.04.2017 и вынесено решение № 12-20/07 от 19.10.2017 о привлечении ООО «Сапфир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3 321 166,60 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере            15 555 261 руб., пени по НДС в размере 3 844 619,55 руб. 

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «УСК» посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – УФНС России по г. Кургану, управление).

Решением УФНС России по Кургану от 25.01.2018 № 388 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «УСК» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УСК» для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены копии договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, регистры бухгалтерского учета: карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», контрагент: ООО «УСК» за 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками)) за 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015г. между ООО «УСК» и ООО «Сапфир». 

Оригиналы всех документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сапфир» с ООО «УСК», были изъяты у налогоплательщика 14.02.2017 в ходе выемки, проведенной ИФНС России по  г. Кургану на основании постановления № 12-20/4 от 13.02.2017г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов,

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «УСК», проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- ООО «УСК» не представлены первичные бухгалтерские документы, истребованные ИФНС России по г. Кургану в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заказчиком ООО «Сапфир», субподрядчиками - ООО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом Комальянс», ООО «Строймонтажсервис»;

 - ФИО5 (генеральный директор ООО «УСК» в проверяемый период) не отрицает своего участия в деятельности ООО «УСК» по выполнению работ на объектах в Тюмени, но какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации по взаимоотношениям с ООО «Сапфир» не имеет, намерений осуществлять обязанности главного бухгалтера ООО «УСК» он не имел, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся О-вой М.П., данных для составления бухгалтерской и налоговой отчетности он не предоставлял, кто предоставлял - не знает, составленную отчетность иногда подписывал;

 - согласно выводам экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подписи от имени ФИО5 - руководителя ООО «УСК», в документах, выставленных ООО «УСК» в адрес ООО «Сапфир», выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

 - ООО «УСК» не могло самостоятельно выполнять работы, указанные в договорах с ООО «Сапфир» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, материалов, оборудования необходимых для выполнения работ;

 - ООО «УСК» не представлены документы, подтверждающие факт наличия работников определенных специальностей и квалификаций, необходимых для допуска к осуществлению видов работ, указанных в Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ООО «УСК» в качестве налогового агента представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 1 человека, за 2015 - на 6 человек;

 - на объектах ООО «Сапфир», где в качестве субподрядчика выступала организация «УСК», физические лица, в отношении которых ООО «УСК» предоставляло в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, работы не осуществляли. Вышеуказанные лица сообщили, что выполняли работы по укладке бордюров на автодорогах Свердловской области, но об ООО «Сапфир», ООО ТД «Комальянс» им ничего не известно. Других работников, официально трудоустроенных, а также физических лиц, осуществлявших работы по договорам гражданско-правового характера, в отношении которых ООО «УСК» предоставляло в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода и перечисленного налога, не было;

 - документы, подтверждающие использование ООО «УСК» для выполнения данных работ привлеченных трудовых ресурсов, не представлены;

 - ООО «УСК» снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации не осуществлялось, в том числе для расчета с физическими лицами, осуществлявших работы на объектах ООО «Сапфир»;

 - фактическое местонахождение ООО «УСК» не установлено;

 - у ООО «УСК» отсутствуют транспортные средства и другое имущество;

 - ООО «УСК», при миллионных оборотах, в налоговый орган представлены за 2014 год, 2015 год декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций с исчислением налога к уплате в бюджет в минимальных размерах;

 - по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «УСК» установлено, что налоговые платежи минимальны, отсутствуют общехозяйственные расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность, а именно платежи: за аренду имущества, аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для осуществления строительных работ, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и пр.;

 - учредителями и руководителями ООО «УСК» являлись массовые учредители (руководители): ФИО11 в период с 20.02.2012 по 11.12.2012, ФИО12 в период с 12.12.2012 по 03.09.2013, ФИО5 в период с 04.09.2013 по 12.01.2016, ФИО13 в периоде 13.01.2016 по дату принятия оспариваемого решения;

 - ООО «УСК» при исполнении договоров подряда: № 2/2014 от 03.04.2014, № 973С-2014 от 11.08.2014, № 1267С-2014 от 01.04.2014, 1/34 от 01.08.2014, № 3/2014 от 01.08.2014, заключенных между ООО «Сапфир» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик), нарушались условия, касающиеся использования сторонами материалов, механизмов, оборудования (пункты 1.1, 2.2.4.), так как работы были выполнены из материалов и оборудованием ООО «Сапфир»;

- в договорах подряда: № 2/2014 от 03.04.2014, № 973С-2014 от 11.08.2014, № 1267С-2014 от 01.04.2014, 1/34 от 01.08.2014, № 3/2014 от 01.08.2014, заключенных между ООО «Сапфир» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик), условие о привлечении третьих лиц и сторонних организаций к исполнению обязательств по договорам, не оговорено;

 - данные актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в подтверждение передачи работ от Подрядчика ООО «УСК» Заказчику ООО «Сапфир» по договору договора строительного подряда № 1/34 от 01.08.2014, свидетельствует о том, что данные документы составлены 24.11.2014, 28.02.2015, 17.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 30.11.2015, а согласно условиям договора субподряда № 1/34 от 30.08.2013, заключенного ООО «Сапфир» (Субподрядчик) с АО «Трансинжстрой» (Генподрядчик) работы на объекте «Звезда IV» определены сроком - с декабря 2013г. по декабрь 2014г.;

 - ООО «Сапфир» не представлены доказательства того, что ООО «УСК» предоставлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества аттестованных и квалифицированных специалистов, опыт и компетентность которых являются достаточными для надлежащего и своевременного выполнения работ;

 - должностными лицами генподрядчика не подтвержден факт привлечения ООО «Сапфир» подрядчика в лице ООО «УСК»;

 - в ходе проверки, установлено привлечение ООО «УСК» к выполнению субподрядных работ на объектах ООО «Сапфир» организаций: ООО «Нефтегазпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Комальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажсервис» ИНН4501199842, у которых: ФИО14 - руководитель ООО «Нефтегазпроект», ООО «Строймонтажсервис», является «номинальным» руководителем, согласно протоколу допроса, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеет; об ООО «Сапфир» слышит впервые, возможно, часть первичных документов (договоры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, счета-фактуры) по взаимоотношениям ООО «Сапфир» с ООО «Нефтегазпроект», ООО «Строймонтажсервис» и подписывал, но исключительно за материальное вознаграждение по указанию ФИО15 - руководителя ООО «Торговый дом Комальянс»; отсутствуют общехозяйственные расходы, возникающих у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность: выплаты заработной платы; платежи за аренду имущества, транспортных средств и спецтехники, необходимой для осуществления строительных работ; платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и пр.); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г., 2015г. предоставлялись на одного работника - руководителя организаций; не имеются в собственности: недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки;

 - ООО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом Комальянс», ООО «Строймонтажсервис» не представлены первичные бухгалтерские документы, истребованные ИФНС России по г. Кургану в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УСК»;

- денежные средства, поступившие от ООО «УСК» на расчетные счета контрагентов: ООО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом Комальянс», ООО «Строймонтажсервис», с назначением платежа: «за СМР» (схема № 6 решения, страница 229), в дальнейшем поступали на расчетные счета организаций, осуществляющих оптовую торговлю пищевыми продуктами (основную долю реализации в 2014 год, 2015 год составляли товары со ставкой НДС - 10%), что указывает на отсутствие организаций-подрядчиков, фактически осуществлявших работы на объектах ООО «Сапфир»;

 - денежные средства, поступившие на счета: ООО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом Комальянс», ООО «Строймонтажсервис», перечислялись на счета одних и тех же организаций: ООО «Орбита» ИНН7203322694, ЗАО «Продимекс-ТН» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>. 

Кроме того, согласно пояснениям руководителя (в проверяемый период) ООО «Сапфир» представителем ООО «УСК», осуществлявшим контроль за ходом работ на объектах заявителя, являлся ФИО15, при этом на основании каких документов ФИО15 являлся представителем ООО «УСК», пояснить не смог; 

- в представленной заявителем информации на требование инспекции             № 12-20/5128 от 11.07.2017 о том, кем именно со стороны заявителя осуществлялся контроль за ходом работ, выполняемых ООО «УСК», не названы фамилии, имена, отчества начальников участков: 

- заявителем представлены выписка из журнала инструктажа, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, которые не содержат информации о том, работниками какой организации являются указанные в них лица и какой организации принадлежали выдаваемые средства индивидуальной защиты, не содержат фамилию, должность и роспись материально ответственного лица, выдавшего средства индивидуальной защиты; 

- согласно протоколу допроса ФИО14 (руководитель ООО «Нефтегазпроект», ООО «Строймонтажсервис») электронные ключи для подтверждения платежей от имени ООО «Нефтегазпроект», ООО «Строймонтажсервис» находятся у ФИО15 и О-вой М.П.;

 - ОМВД России по Кондинскому району представлены материалы, из которых следует, что фактически денежными средствами ООО «УСК», ООО «Нефтегазпроект» распоряжался ФИО15, бухгалтерскую документацию вела О-ва М.П. 

Проверкой установлено, что ООО «Сапфир» располагая всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, механизмы, транспорт, снаряжение), имея все разрешительные документы для допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могло самостоятельно выполнить работы с привлечением физических лиц, выполнявших работы без официального трудоустройства.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ОЭБ и ПК УМВД России по           г. Тюмени в соответствии с пунктом 1.8 Приказа МВД России от 29.05.2017              № 317 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» в инспекцию была представлена справка, в которой отражена информация о том, что ФИО5 встречался с ФИО15 в ТЦ «Широтный» расположенном по адресу: 

<

...>. При встрече ФИО15 познакомил ФИО5 (директор ООО «УСК») со своим другом, с которым постоянно общается - ФИО17 (директор ООО «Сапфир»). ФИО15 пояснил ФИО5, что повод для встречи - «халтура» для ФИО5 о которой ранее последнему говорил ФИО15 

После этого ФИО17, ФИО15 и ФИО5 вышли из торгового центра и сели в автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО17 

Находясь в автомобиле ФИО17 пояснил, что в отношении его организации ООО «Сапфир» сотрудниками ИФНС России по г. Кургану проводится проверка, которая завтра (22.02.2017) заканчивается. Инспектор - Ирина Алексеевна, которая проводит проверку, находится у ФИО17 в офисе и ФИО5 необходимо за материальное вознаграждение от ФИО17 дать инспектору ИФНС России по г. Кургану пояснения о том, что ФИО5, как руководитель ООО «Уральская Строительная компания» якобы ранее встречался с ФИО17 и подписывал (заключал) договоры подряда, работы по которым выполняла организация ФИО15 (субподрядчик). ФИО17 сообщил свой сотовый телефон и вечером этого же дня ФИО5 дал ложные пояснения инспектору ИФНС России по г. Кургану в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сапфир»

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству заинтересованного лица в УМВД России по г. Тюмени были истребованы копии материалов оперативно-розыскных действий проведенных в отношении ФИО15, имеющие отношение к ООО «Сапфир».

06.06.2018 во исполнение определения суда поступили материалы оперативно-розыскных действий проведенных в отношении ФИО15 по факту совершения незаконных банковских операций, с приложением CD-диска 0961408171138.

Представленная в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОЭБ и ПК УМВД России по  г. Тюмени видеозапись  подтверждает обстоятельства, изложенные в справке ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени. На видеозаписи запечатлено знакомство ФИО5 с руководителем ООО Сапфир» ФИО17, где последний просит ФИО5 за материальное вознаграждение (2:00 мин-2:08 мин. записи) дать ложные показания инспектору ИФНС России о              г. Кургану по поводу подписания договоров подряда.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено и следует из материалов дела, что заявитель был осведомлен об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, его возможностям исполнить условия договора.

 Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «УСК» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на наличие у ООО «УСК» свидетельства СРО на возможность выполнения определенных видов работ не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнялись именно ООО «УСК», а также о том, что представленные документы по спорным финансово-хозяйственным отношениям содержат достоверную информацию.

Довод общества о том, что ООО «УСК» являлась победителем аукциона по работам по замене дверей для нужд МИФНС России № 2 по ЯНАО, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергает выводов инспекции о невыполнении ООО «УСК» работ на объектах заявителя.

Довод общества о том, что налоговым органом были приняты расходы по налогу на прибыль, но при этом исключены налоговые вычеты по НДС, само по себе не может свидетельствовать о незаконном исключении соответствующих сумм НДС из налоговых вычетов

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «Сапфир» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 по делу № А34-780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Н.А. Иванова

Судьи:

    Е.В. Бояршинова

    А.П. Скобелкин