Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19750/2017

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-728/2018

на решение от 25.12.2017 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-19750/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018, паспорт;

от ООО «Тори»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, сроком действия до 01.06.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тори» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Тори») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702030/200217/0013360.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отмечает, что декларантом недостоверно заявлены условия поставки товара, а в структуру таможенной стоимости не включены расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на таможенную территорию РФ. Также, по мнению таможенного органа, обществом не подтвержден факт влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, обращает внимание на то, что декларант не представил экспортную декларацию и бухгалтерские документы об оприходовании товаров. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, заключенного между заявителем и компанией «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – изделия из черных металлов, не лакированные и не окрашенные: решетка-гриль для барбекю, стоимостью 36.136 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/200217/0013360, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/200217/0013360 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, приложение к контракту от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, инвойс от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, упаковочный лист от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, коносаменты, акты взвешивания и иные документы согласно описи к ДТ. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов на бумажном носителе, пояснения по оплате товара, заявление на перевод от 27.03.2017 №23, агентский договор от 05.12.2016 №108/05.12, документы в подтверждение передачи товара по агентскому договору, переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации и прайс-листа изготовителя, ведомость банковского контроля и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, приложения к нему от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12 и коммерческого инвойса от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12 показывает, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 36.136 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной. 

В частности, таможенный орган ссылается на то, что декларантом недостоверно заявлены условия поставки товара, а в структуру таможенной стоимости не включены расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на таможенную территорию РФ. 

Отклоняя данные доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

По условиям пункта 2.3 контракта от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12 условия поставки на каждую конкретную партию товара определяются и согласовываются сторонами в текущем приложении к настоящему контракту. К настоящему контракту, в том числе и к приложениям к нему, применяются условия «Инкотермс-2010».  

Анализ имеющихся в материалах дела приложения к контракту от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, а также инвойса от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, показывает, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток, что согласуется с графой 20 ДТ №10702030/200217/0013360. 

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. 

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. 

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии. 

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям. 

При этом отметка «freight collect» в коносаменте переводится на русский язык как «фрахт подлежит оплате» и не содержит указания на то, что оплата производится именно грузополучателем/покупателем. Проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорная отметка в коносаменте свидетельствует о неподтверждении условий поставки CFR Владивосток, тем более, что место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR. 

Указание таможенного органа на то, что общество регулярно осуществляет перевод денежных средств на счет ООО «СЛК Сервис» и основаниями таких операций является оплата фрахта, вознаграждения экспедитору, плата за использование контейнера и т.п., что, по мнению таможни, подтверждает оплату транспортных расходов на территории таможенного союза непосредственно российской стороной, а не продавцом товара, судебной коллегией не принимается, поскольку, как уже отмечалось ранее, товар поставлялся на условиях поставки CFR Владивосток, следовательно, товар поставляется только до порта Владивостока, то есть все остальные расходы, связанные с обработкой груза в порту (погрузка, выгрузка, перевалка и т.д.), оплачиваются ООО «Тори», однако, как пояснил заявитель, в силу того, что товар в дальнейшем уходит на реализацию на запад, то доставку по РФ оплачивает общество, тоже касается и пользования контейнером.

Более того, как следует из материалов дела, в рамках своей уставной деятельности общество также оказывает экспедиторские услуги иным компаниям, в частности, на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.05.2016 №ТР/015, от 01.12.2016 №01/12, от 12.12.2016 №01/16, заключенных с ООО «Кварта», АО «ВЭД АГЕНТ», ООО «ВЭД СЕРВИС», а также покупает аналогичные услуги у ООО «СЛК», которые, в свою очередь, являются возмещаемыми.  

Изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.05.2017 довод таможенного органа о непредставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров, что не позволило таможне осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, судебной коллегией также не принимается. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). 

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. 

В то же время, обязательность представления бухгалтерских документов об оприходовании товаров не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением №376, а согласно имеющемуся в материалах дела решению от 21.02.2017 о проведении дополнительной проверки такие документы таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивались. 

Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Одновременно с этим следует отметить, что в рассматриваемом случае ООО «Тори» является агентом, а конечным покупателем товара – ООО «Кварта», что свидетельствует о том, что бухгалтерские документы об оприходовании товаров отсутствовали в распоряжении декларанта по объективным причинам, поскольку ввезенный товар не ставится агентом на приход. 

При этом, исполняя запрос таможенного органа в части представления документов о планируемой реализации товаров, общество представило агентский договор №108/05.12 от 05.12.2016, акт об оказании услуг №33 от 02.03.2017, отчет агента №33 от 02.03.2017, приходный ордер №53 от 02.03.2017, которые в совокупности свидетельствуют о том, что декларируемая партия товара была принята агентом на складе временного хранения и в дальнейшем была поставлена конечному покупателю. 

Относительно неправомерного вменения декларанту обязанности подтвердить факт влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров, апелляционный суд отмечает, что ни в решении о проведении дополнительной проверки от 21.02.2017, ни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, таможенный орган не указал, каким образом (в сторону снижения или повышения цены) может влиять условие об отсрочке платежа на величину заявленной таможенной стоимости. 

По условиям пункта 3.2 внешнеторгового контракта оплата за товар производится покупателем после получения инвойса продавца, но не позже 120 дней от даты ввоза товара на территорию РФ, определяемой по отметке таможенного органа. Стороны могут изменить срок оплаты товара в текущем приложении к контракту по конкретной поставке. 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за товар может производиться единовременным платежом или частями посредством банковского перевода на расчетный счет продавца. Продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты заблаговременно, оповещая покупателя дополнительным сообщением. Денежные средства, перечисленные авансовым платежом, засчитываются в счет последующих поставок.  

В ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что оплата ввезенного товара осуществляется с отсрочкой платежа, в связи с чем документы об оплате декларируемой партии товара у него отсутствуют, поскольку товар не оплачен, а также представил ведомость банковского контроля и заявление на перевод от 27.03.2017 №23 в подтверждение оплаты ранее ввезенной партии товара. 

При этом представленными в материалы дела заявлениями на перевод от 25.04.2017 №34 и №35 действительно подтверждается факт того, что на момент исполнения решения о проведении дополнительной проверки (18.04.2017) ввезенный товар стоимостью 36.136 долларов США еще не был оплачен обществом, а произведенная оплата осуществлена за пределами срока, установленного таможней для представления дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости (20.04.2017), что объясняет непредставление данных платежных документов в таможню.   

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию со ссылкой на соответствующую переписку с инопартнером, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/200217/0013360, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  по делу №А51-19750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова