Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4748/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2"

на решение от  17.08.2023

по делу № А73-8767/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – общество, ООО «ЧОП «Рапира-2») к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением  суда от 07.06.2022 заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  при назначении наказания судом не учтены изменения в ст. 4.2.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа подлежит наложению от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления такого протокола.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Рапира-2» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1062721081147, ИНН-2721137365, адрес: 680013, 

<

...>, этаж/офис 3/318, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-27/00035540, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

17.05.2023 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 24.03.2023г. № 81000/627р на территории Хабаровского края были проведены комплексные мероприятия в целях контроля, за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах охраны.

По результатам проверочных мероприятий 17.05.2023 в 12 часов 35 минут установлено что, на объекте, находящемся под охраной Общества: «Николаевский РЭС АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение ч. 7, ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , охранник Общества ФИО2 осуществлял охранные услуги на Объекте охраны в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  на Объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника на объекте охраны.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта от 17.05.2023г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.06.2023г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб.109, ООО «ЧОП «Рапира-2» извещалось уведомлением от 17.05.2023 № 81004/122, которое получено Обществом 25.05.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также сведениями, размещенными на  официальном сайте АО «Почта России».

31.05.2023 от ООО «ЧОП «Рапира-2» поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением представителя в г. Хабаровске и невозможностью его явки.

31.05.2023 должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении.

01.06.2023 должностным лицом ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении ООО «ЧОП «Рапира-2», в отсутствие его представителя, составлен протокол № 27ЛРР045014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Изучив доводы общества, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992  № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом,  организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По  пункту  7 статьи 12 Закона от 11.03.1992  № 2487-1 - обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Приложения № 10 к Постановлению № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В силу  подпункта  "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ N 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

По  п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 лицензионным требованием при осуществлении   обеспечения   внутриобъектового   и   пропускного   режимов   на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю установлено, что ООО «ЧОП «Рапира-2» 17.05.2023 при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны «Николаевский РЭС АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», расположенном по адресу: 

<

...>, допустило нарушение вышеуказанных нормативных положений, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2023 №27ЛРР045014, актом проверки объекта от 17.05.2023, объяснениями охранника, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В силу названной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления такого протокола (нарушена процедура привлечения к административной ответственности), был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не выявлено.

Таким образом, как верно установил суд, административный орган правомерно расценил действия ООО "ЧОП "Рапира-2" как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решениям Арбитражного суда Хабаровского края А73-14452/2021, А73-9831/2021, А73-19096/2021 ООО "ЧОП "Рапира-2" привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, в связи с чем,  суд не установил правовых оснований  для назначения  наказания в виде предупреждения.

Данное обстоятельство учтено  арбитражным судом при решении вопроса о применении положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая  характер совершенного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, повторное совершение аналогичного правонарушения, не принятие мер к недопущению нарушения, безразличное отношение к соблюдению закона, посчитал  возможным применить санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем, судом не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а именно,  поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., (в соответствии с минимальным размером штрафа, установленного для юридических лиц частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ), и оно  включено в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие (дата включения в реестр 01.08.2016), проанализировав положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, в частности в отношении введения в действие с 06.04.2022 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, принимая во внимание, что обжалуемое решение суда не вступило в законную силу (нет доказательств исполнения наложенного штрафа),  арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции   о наложении на общество   штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ   признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа  в размере, превышающем 15000 руб., оставив без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года по делу                     № А73-8767/2023   о привлечении  общества  с   ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятия «Рапира-2»  к  административной ответственности по  части  3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.,    признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа  в размере, превышающем 15000 руб.,  в остальном оставить  без изменения решение суда первой инстанции.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1