ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106470/2021

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от АО «Моспромстрой» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

от АО «ТМ-Консалт»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13793/2024, 13АП-13795/2024) АО «ТМ-Консалт» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по обособленному спору № А56-106470/2021/пересм. (судья Е.А. Нетрусова), принятое по заявлениям АО «ТМ-Консалт» и ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аскон», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2024 в удовлетворении заявлений АО «ТМ Консалт» и ИП ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 29.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТМ-Консалт» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о пересмотре определения от 29.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оснований для удовлетворения заявления АО «Моспромстрой» не имелось и задолженность перед кредитором не подлежала включению в реестр, поскольку заявление предъявлено ненадлежащим лицом в связи с тем, что материальное правопреемство имело место до возбуждения дела о банкротстве и АО «Моспромстрой» не обладало субъективным гражданским правом.

АО «Моспромстрой» представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, указывая на надлежащую оценку всех доводов заявителей судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «Аскон» поступила письменная позиция, в которой требования конкурсных кредиторов поддержал в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители АО «ТМ-Консалт» и ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель АО «Моспромстрой» против их удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Моспромстрой» о признании ООО «Аскон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.01.2022, резолютивная часть объявлена 18.01.2022, заявление АО «Моспромстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Аскон» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 26 423 394 руб. 20 коп., в том числе 12 067 411 руб. 20 коп. основного долга, 14 264 836 руб. 50 коп. неустойки, 91 146,49 руб. государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Решением арбитражного суда от 27.12.2022, резолютивная часть объявлена 23.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023.

В арбитражный суд 19.04.2023 поступило заявление АО «Управление по строительству № 111» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора АО «Моспромстрой» на АО «Управление по строительству № 111».

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 производство по обособленному спору № А56-106470/2021/пп.1 приостановлено до вынесения судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов должника на определение суда первой инстанции от 29.01.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО «Аскон».

В арбитражный суд 25.01.2024 поступило заявление конкурсного кредитора АО «ТМ-Консалт» о пересмотре определения от 29.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также 25.01.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о пересмотре определения от 29.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований кредитора-заявителя в реестр.

Постановлением от 06.02.2024 АО «ТМ Консалт» и ИП ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение от 29.01.2022 в части включения в реестр требования АО «Моспромстрой», производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением от 19.02.2024 суд принял заявления о пересмотре определения от 29.01.2022 к производству. В этом же определении суд указал, что в материалы приостановленного обособленного спора о правопреемстве по ходатайству кредиторов от АО «Управление по строительству № 111» поступил акт от 16.02.2023 о передаче документов с учетом ссылки последнего на то, что право требования к должнику перешло по условиям договора цессии к заявителю лишь после передачи от АО «Моспромстрой» необходимых документов, что состоялось уже после введения процедуры банкротства в отношении должника. С учетом этого заявителям предлагалось представить свою позицию по данному вопросу к заседанию по рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта о введении процедуры наблюдения.

От АО «ТМ Консалт» поступили дополнительные пояснения, в которых оно указало следующее. Включение в соглашение об уступке прав требования к должнику условия о переходе прав с момента предоставления полного комплекта документов, которые бы подтверждали данное право, нарушает принцип правовой определенности, поскольку данное условие соглашения предоставляет сторонам возможность неограниченного усмотрения и применения, более того, в соглашении не указаны конкретные документы, которые должны быть переданы цессионарию от цедента. При этом из акта приема-передачи документов видно, что цессионарию в конечном итоге были переданы договор, заключенный с должником, а также судебные акты о взыскании долга в пользу кредитора, о включении его требования в реестр, между тем в условиях подтверждения задолженности в судебном порядке передача договора не является необходимой, в то время как с самими судебными актами цессионарий мог ознакомиться на общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следовательно, передача названных документов не являлась необходимой применительно к возможности реализации цессионарием своих прав по отношению к должнику.

Помимо прочего соглашение и акт приема-передачи подписаны аффилированными между собой лицами, интересы обеих сторон представляет один и тот же представитель – ФИО1

Также АО «ТМ Консалт» отметило в своих пояснениях, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение от должника удовлетворения своих требований в ходе производства по делу о банкротстве, вместе с тем АО «Моспромстрой» на момент возбуждения дела о банкротстве уже получило такое удовлетворение от АО «Управления по строительству № 111» в результате оплаты уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021, следовательно, у кредитора отсутствовала защищаемая Законом о банкротстве цель обращения в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом отмечено, что трехмесячный срок на подачу заявлений о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В указанной статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае судом первой инстанции установлена хронология имевших место событий по данному делу, которая выглядит следующим образом: 12.11.2021 АО «Моспромстрой» подало свое заявление о признании должника банкротом; впоследствии 19.11.2021 между ним и АО «Управления по строительству № 111» заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 26 332 247,7 руб.; 22.11.2021 АО «Управления по строительству № 111» произвело оплату в пользу АО «Моспромстрой» на сумму 22 382 410,55 руб.; 23.11.2021 судом первой инстанции принято поданное заявление о признании должника банкротом к своему производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аскон»; 29.01.2022 вынесен судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также включении в реестр требований кредиторов последнего требования АО «Моспромстрой» на сумму 26 423 394 руб. 20 коп., включая сумму расходов по уплате госпошлины; 16.02.2023 между сторонами АО «Моспромстрой» и АО «Управления по строительству № 111» подписывается акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования к должнику; 19.04.2023 АО «Управления по строительству № 111» обращается в суд с заявлением о правопреемстве.

При этом из договора уступки права требования следует, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения в момент заключения соглашения и при предоставлении полного комплекта подтверждающих документов, как это указано в приложении № 1 к договору (форма акта приема-передачи документации).

Условиями этого же договора предусмотрено, что первоначальный кредитор обязуется в пятидневный срок с момента заключения соглашения передать новому кредитору договор, в рамках исполнения которого возникла задолженность, дополнительные соглашения к нему и иные документы, подтверждающие уступаемую задолженность. Также первоначальный кредитор обязуется уведомить должника об имевшей место уступке права требования.

В качестве платы за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить цессионарию 22 382 410,55 руб. в срок до 31.12.2021. Стороны предусмотрели в договоре, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами согласовано, что право требования считается переданным от цедента к цессионарию лишь после заключения соглашения об уступке и при одновременном предоставлении полного комплекта подтверждающих это право документов. 

Правопреемство возможно только в материальном правоотношении, тогда как реализация лицом своих процессуальных прав по смыслу статьи 41 АПК РФ допускается по усмотрению соответствующей стороны, и реализация их вне процессуальной воли управомоченного субъекта не только противоречит принципу диспозитивности реализации субъективных прав, но и приводит к нарушению прав иных лиц, в частности, в случае установления пресекательных сроков реализации таких прав (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-75574/2021).

Иначе говоря, изменения в материальном правоотношении означают фактическую утрату субъекта в реализации соответствующего права в процессуальной плоскости. Между тем, буквальное толкование условий договора уступки в данном случае не позволяет сделать вывод о том, что такое изменение в материальном правоотношении между АО «Моспромстрой» и АО «Управления по строительству № 111» произошло в момент подписания соглашения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает установление сторонами по своему усмотрению момент перехода права в рамках договора уступки последнего, что и было сделано сторонами в соответствии с буквальным текстом соглашения об уступке, в котором они прямо оговорили, что право требования к должнику переходит лишь после передачи подтверждающей его документации.

Оснований считать такие действия сторон злоупотреблением по отношению к должнику или его кредитора не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции верно указал на то, что достаточных оснований полагать, что заключая такое соглашение в ноябре 2021 года, получая оплату уступаемого права в том же месяце и впоследствии подписывая акт приема-передачи документов только в феврале 2023 года стороны действовали исключительно в обход закона с противоправной целью с намерением причинить вред должнику или его кредитора, не имеется. Доказательств изложенного судам обоих инстанций не представлено. В частности кредиторы не привели доводов о том, в чем конкретно заключается в изложенной ситуации намерение причинить вред должнику или его кредиторам, при которой стороны, воспользовавшись диспозитивным регулированием, которое содержится в статье 389.1 ГК РФ, закрепили в соглашении об уступке права требования положения о переходе прав только после передачи необходимой документации, которая бы подтверждала данное право требования.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт передачи документов спустя более года после заключения договора не свидетельствует о каком-либо недопустимом поведении, причиняющем вред интересам кредиторов по данному делу, которое могло бы быть оценено как негативно влияющее на права последних.

При этом какого-либо отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения в данном случае не имеется. Ссылки кредиторов на то, что АО «Моспромстрой» получило фактическое удовлетворение своих требований в результате перечисления оплаты от АО «Управления по строительству № 111» обоснованно отклонены судом как не имеющие значения в условиях согласованной сторонами редакции соглашения о моменте перехода права, так и ввиду того, что перечисленная сумма на 4 млн. руб. меньше причитающейся к взысканию с должника.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность между цедентом и цессионарием, на которую ссылаются заявители, в отсутствие доказательств причинения вреда поведением обеих сторон соглашения имущественным интересам остальных кредиторов, под которым не имеется достаточных оснований понимать включение в соглашение условия о моменте перехода права, не имеет значения.

 В отношении доводов кредиторов о внесении сторонами правовой неопределенности включением в соглашение условия о моменте перехода права, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовое регулирование, установленное в статье 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Суд апелляционной инстанции также дополнительно полагает необходимым отметить, что задолженность должника перед первоначальным кредитором была подтверждена вступившим в силу судебным актом, сама задолженность должником не погашалась, притом, что передача права требования кредитором иному лицу не предполагала необходимость учета волеизъявления должника. Соответственно, подача первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом свидетельствовала о выражении воли данного кредитора на понуждение должника к исполнению обязательств и вступившего в силу судебного акта посредством инициации ординарной  процедуры банкротства, тогда как определение условий переуступки права на иное лицо было обусловлено возможностью проведения процедуры правопреемства на стороне кредитора непосредственно в деле о банкротстве, что указывает на приемлемость и обоснованность действий цедента и цессионария, указавших в тексте договора дополнительного условия для фиксации  полноценного  перехода права к цессионарию. Данными действиями, как полагает апелляционный суд, права должника и иных кредиторов не нарушаются, при подтверждении обоснованности самого требования кредитора к должнику.    

Таким образом, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 29.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2024 по обособленному спору №  А56-106470/2021/пересм. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов