ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8129/2018

город Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел, далее – ООО «Проминжиниринг» или истец):

от акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел, далее – АО «Орелоблэнерго» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2018, б/н 

ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2018, №01-27-06/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-8129/2018 (судья Подрига Н.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Проминжиниринг» к АО «Орелоблэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 25.08.2017 г. №01-11- 03/2225 в размере 4 590 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 667 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-8129/2018 истца удовлетворены частично.

С акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» взысканы задолженность по договору поставки от 25.08.2017 г. №01-11-03/2225 в размере 280 256 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 рублей 27 копеек.

Кроме того, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 305 рублей, с акционерного общества «Орелоблэнерго» – в размере 2 893 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был неправомерно произведен зачет неустойки как однородного обязательства по договорам от 20.06.2017 № 01-11-03/1185 и от 25.08.2017 № 01-1103/2141.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.04.2019.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Орелоблэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2019.

В продолженное судебное заседание явился представитель АО «Орелоблэнерго».

Представитель ООО «Проминжиниринг» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01-11-03/2225 продукции БКТП- 1x400/10/0,4-УXЛ1 в комплектации, согласно опросному листу, с трансформатором ТМГ-160/10/0,4 - 2 комплекта, стоимостью 4 590 000 рублей. 

Указанный товар был передан покупателю, что подтверждается счетами-фактуры от 07.12.2017 № 4 и от 14.12.2017 № 5.

Полагая, что поставленный товар не оплачен, и ввиду недостижения целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению за счет удержания сумм неустойки за просрочку поставки товара истцом по договору от 25.08.2017 г. № 01-11-03/2225 и зачета требований АО «Орелоблэнерго» к истцу по договорам от 20.06.2017 № 01-11-03/1185 и от 25.08.2017 № 01-1103/2141. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО «Орелоблэнерго» заявлено о зачете требований к ООО «Проминжин6иринг» на сумму 2 272 050 рублей по договорам от 26.10.2015 № 01-11-03/1185 и от 20.06.2017г. № 01-11-03/2141.

Судом установлено, что по договору от 26.10.2015 № 01-11-03/1185 (л.д.23-25) на сумму 1 201 414 рублей 41 копейку ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) обязуется поставить, а АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 05.11.2015 включительно. Продукция на сумму 735 838 рублей 59 копеек: 2 комплекта оборудования, поставлена ответчику 04.03.2016, на сумму 465 575 рублей 82 копеек, 1 комплект оборудования – 06 мая 2016. (л.д.26-27). 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По договору поставки от 20.06.2017 № 01-11-03/2141 (л.д. 28-29) на сумму 2 294 503 рублей, ООО «Проминжиниринг» (поставщик) обязуется поставить, а АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре БКТП-1*400/10/0,4-УХЛ1 с трансформатором ТМГ-160/10/0,4-1 комплект. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 15 дней с момента получения заявки, т.е. в срок по 05.07.2017 включительно. Продукция поставлена 18.10.2017 (л.д. 30). 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

Арбитражный суд первой инстанции, произведя расчеты, пришел к выводу о возможности зачета сумм пени по договорам от 26.10.2015 № 01-11-03/1185 и от 20.06.2017 № 01-11-03/2141 в размере 2 072 118 рублей 92 копейки (867 504 рублей 84 копейки + 1 204 614 рублей 08 копеек).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к толкованию условий рассматриваемых договоров от 26.10.2015 № 01-11-03/1185 и от 20.06.2017 № 01-11-03/2141, суд апелляционной инстанции полагает, что употребляемый союз «и» в конструкциях условий о начислении пени является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6984/2015 от 31.10.2015, где дано аналогичное толкование договора между АО «Орелоблэнерго» и ООО «Техэнергохолдинг», а также правовым подходом, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019г. по делу № А48-2960/2018.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договорах от 26.10.2015 № 01-11-03/1185 и от 20.06.2017 № 01-11-03/2141 не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскиваемой задолженности по договору от 25.08.2017 г. № 01-11-03/2225 на сумму пени по договорам от 26.10.2015 № 01-11-03/1185 и от 20.06.2017 № 01-11-03/2141 в размере 2 072 118 рублей 92 копейки подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 6.1 договором от 25.08.2017 № 01-11-03/2225 сторонами достигнуто соглашение о праве покупателя в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих оплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств, если поставщик не поставил продукцию в установленном сроке, в связи с чем, ответчик был вправе удержать из суммы задолженности в размере 4 590 000 рублей соответствующую сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при условии поставки товара в разные даты – 07.12.2017 и 14.12.2017 – применение мер ответственности без учета исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за несвоевременную поставку товара истцом (по счету-фактуре № 4 1 078 650 рублей за 94 дня просрочки (с 05.09.2017 по 07.12.2017) и по счету-фактуре № 5 1 158 975 рублей за 101 день просрочки (с 05.09.2017 по 14.12.2017) является обоснованным и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, у АО «Орелоблэнерго» возникает право на удержание из суммы задолженности по оплате товара суммы неустойки в размере 2 237 625 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию по договору от 25.08.2017 № 01-11-03/2225 составляет 2 352 375 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции учитывается следующая пропорция удовлетворенных исковых требований к заявленным требованиям – 2 368 555,23 / 4 839 66, 67 × 100% = 48,9%.

Таким образом, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 855 рублей 89 копеек, а также в пользу ООО «Проминжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 468 рублей 21 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-8129/2018 изменить в части.

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел) сумму основного долга в размере 2 352 375 рублей.

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 542 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 855 рублей 89 копеек.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-8129/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «Проминжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 468 рублей 21 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3