г. Владимир                  

«13» марта 2019 года                                                Дело № А11-13761/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда  Владимирской   области от 29.12.2018 по делу  № А11-13761/2018,  принятое  судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (ИНН 330404786235, ОГРН 307330430300043) к администрации муниципального образования Григорьевское (сельское поселение) (ИНН 3314002357, ОГРН 1053300324472) о взыскании 386 103 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предпринимателя Иванов Дмитрий Александрович (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования Григорьевское (сельское поселение) (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 103 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением Предпринимателем дополнительных расходов в ходе выполнения работ по контракту от 02.08.2017.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на невозможность выполнения работ по спорному контракту без несения дополнительных затрат, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение специалиста от 24.07.2018. Считает правомерным взыскание с ответчика денежных средств в размере 10% от цены контракта. 

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0128200000117005667 от 20.07.2017 заключен контракт на выполнение работ № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия спортивной площадки по адресу: 

<

...> согласно утвержденной сметной документации и сдать их результат заказчику, который обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его  (л.д. 9-16). 

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем, и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2017 № 0128200000117005667, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2017№ 0128200000117005667 и составляет 3 861 031 руб. 17 коп., включает в себя прочие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта (доставка, разгрузка, укладка, уплата обязательных платежей и сборов и др. 

Источник финансирования: местный бюджет (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, которым произведена оплата работ по контракту в полном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Поскольку, как указал истец, его затраты по выполнению работ на объекте превысили первоначально определенную сторонами сумму контракта, он обратился к специалистам для проверки результата соответствия примененной в сметной документации на строительство объекта (хоккейной коробки), расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Григорьево, стоимости материальных ресурсов, соответствия выполненных работ сметной документации, строительным нормам и правилам. 

По результатам заключения специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 от 24.07.2018 № 40/02-83 стоимость фактически выполненных работ второго этапа по строительству спортивной площадки без учета коэффициента понижения по результатам торгов составила 5 387 021 руб. (л.д. 21-63). 

По мнению истца, разделом 8 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта в сторону его увеличения, но не более чем на десять процентов. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2018 № 12 с просьбой в трехдневный срок оплатить неосновательное обогащение в размере десяти процентов от цены контракта в сумме 386 103 руб. 11 коп. (л.д. 74). 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 746, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств изменения объема работ по контракту, выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и учитывая, что подрядчику при заключении контракта было известно о предстоящем объеме работ, который определен проектно-сметной документацией, и о его цене, изменения в этой части в контракт не вносились, стоимость работ, обусловленная контрактом, истцу оплачена.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. 

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, исходя из его твердой цены, отсутствия доказательств изменения объема работ по контракту, известного подрядчику при его заключении и определенном проектно-сметной документацией, оплаты заказчиком стоимости работ, предусмотренной контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской   области от 29.12.2018 по делу  № А11-13761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова