РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-33115/21-143-222

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена               16 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                             22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы                                                         

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ММУ Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «Мастерские Данилова монастыря» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 813.635 руб. 98 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 реш. от 27.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.02.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ММУ Центроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Мастерские Данилова монастыря» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 813.635 руб. 98 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-117922/16-44-172«Б» от 27.04.2017 АО «ММУ Центроэлектромонтаж» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий ФИО2

АО «ММУ Центроэлектромонтаж» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мастерские Данилова монастыря» о взыскании задолженности в размере 3778 706,76 рублей по договору от 14.02.2014 №4-С/14, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу №А40-186746/17-113-1670 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 22.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. оставлено без изменения.

От АО «Мму центроэлектромонтаж» 12.07.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление о пересмотре решения от 30.11.2017 г.

Определением от 09.09.2019 г. заявление о пересмотре решения от 30.11.2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием специальных полномочий у лица его подписавшего.

В материалы дела от АО «Мму центроэлектромонтаж» 09.09.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило повторное заявление о пересмотре решения от 30.11.2017 г. в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу №А40-117922/16-44-172Б о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были признаны недействительными сделки - договор уступки прав требования от 12 января 2016 г., заключенный между АО «ММУ Центроэлектромонтаж» и ООО «ММУ Центроэлектромонтаж», соглашение о замене стороны в договоре от 14.06.2016 г., заключенное между АО «ММУ Центроэлектромонтаж», ООО «Мастерские Данилова монастыря» и ООО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Решением от 27.11.2019 г. по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу №А40-186746/17-113-1670 по новым обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате работ в срок установленный договором.

Решением от 31.01.2020г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу №А40-186746/17 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813.635 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 04.10.2017 г. по 07.12.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период исходя из размера долга 3.778.706 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлялся, в связи с этим требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права надлежит считать дату 05.06.2019 г. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-117922/16-44-172Б о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 г., что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ  

Руководствуясь ст. ст.  196, 199, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ ДАНИЛОВА МОНАСТЫРЯ»  в  пользу АО «ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 813 635руб. 98коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  и  19 273руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис