ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-1146/2017

18 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2018 о прекращении производства по делу (судья Гелисханова Р.З.),

 

УСТАНОВИЛ

 

конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Кронос» о взыскании 42 805 813 руб. неосновательного обогащения и 2 341 419,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (по делу №А18-743/2014).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение от 28.02.2018 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод суда о тождественности споров ошибочен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Маяк» (заказчик) и ООО «Кронос» (исполнитель) заключили договор от 20.11.2013 на выполнение работ по подготовке земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции. По условиям договора ООО «Кронос» приняло на себя обязательство выполнить работы по планировке территории, восстановлению нарушенного плодородного слоя земли и подготовке сельскохозяйственных земель к использованию в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Маяк» перечислило ООО «Кронос» 42 805 813 руб. в качестве аванса.

Поскольку ООО «Кронос» обязательства по выполнению работ не исполнило, ЗАО «Маяк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы аванса.

Решением суда от 02.03.2015 по делу №А18-743/2014 иск удовлетворен.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий АО «Маяк» обратился в суд с требованием о взыскании 42 805 813 руб., перечисленных ООО «Кронос» в качестве аванса по договору от 20.11.2013 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). 

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска – это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми. 

Отменяя решение суда от 02.03.2015 по делу №А18-743/2014 и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу договор от 20.11.2013 действовал (не был расторгнут) и поэтому отсутствовали основания для возврата неотработанного аванса заказчику.

При предъявлении иска по настоящему делу, в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу №А18-743/2014 конкурсный управляющий указал на истечение срока выполнения работ по договору (до 10.04.2017), прекращение действия договора и в связи с этим оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, основания у исков не являются тождественными.

Более того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов, которое не входило в предмет иска по ранее рассмотренному делу. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2018 по делу №А18-1146/2017 о прекращении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                      З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                                  Н.В. Макарова