АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3282/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А50-16102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-16102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2020).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее – общество «Профит Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением того же суда от 28.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (далее – общество «ИК «Витус»), «Третий Рим» (далее – общество «Третий Рим») и «Третий Рим Финансовые Услуги» (далее – общество «Третий Рим Финансовые Услуги»), публичного акционерного общества «Волга Капитал» (далее – общество «Волга Капитал») по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществ «ИК «Витус», «Третий Рим», «Третий Рим Финансовые Услуги» и «Волга Капитал» и установления запрета н совершение ими сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимогои движимого имущества, в пределах суммы 4 275 674 600 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: наложен арест на имущество ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, обществ «ИК «Витус», «Третий Рим», «Третий Рим Финансовые Услуги» и «Волга Капитал» и запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, в пределах суммы 4 275 674 600 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер немотивированно, не содержит каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. ФИО1 отмечает, что ее статус как контролирующего должника лица носит спорный, неподтвержденный характер, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не отражено, какие ее действия (бездействие) привели к банкротству должника, равно как и не представлено доказательств принятия ею решений, определяющих деятельность должника. Кроме того, кассатор ссылается на ее неуведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, что она была лишена возможности принять участие в судебном заседании и заявить возражения относительно требований конкурсного управляющего о принятии в отношении нее обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществ «ИК «Витус», «Третий Рим», «Третий Рим Финансовые Услуги» и «Волга Капитал» не содержит, постольку законность и обоснованность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и указано ранее, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению ответчиками имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов, что в свою очередь нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующегов деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В данном случае суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14-18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 принято судом к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, отмечая, что ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве соответчика, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ФИО1 и установления запрета на совершение с ним сделок по отчуждению в пределах сумм, взыскиваемых в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ФИО1 на то, что она не является контролирующим должника лицом, а также о том, что ею не принимались решения, влияющие на деятельность должника, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат оценкепри рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, признаются судом округа несостоятельными с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела. 

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было реализовано конкурсным управляющим, а судами с учетом направленности инициированного управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых конкурсным управляющим ФИО4 доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер расценено в качестве достаточного основания для принятия в отношении ответчиков, в том числе ФИО1 обеспечительных мер.

При этом, вопреки доводам жалобы, оперативность решения вопросао применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 данного Кодекса).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не влекут отмену судебных актов. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. 

Судами первой и  апелляционной инстанций правомерно отмечено, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Указания заявителя жалобы на то, что ФИО1 не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, судом округа исследованы и отклонены, поскольку из положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как без вызова, так и с вызовом сторон при возникновении у арбитражного суда необходимости заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц. 

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  01.02.2023 по делу № А50-16102/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко