СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иващенко А.П.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9220/19 (3)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,650044, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2018 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 650044, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21 апреля 2018 года.

Определением суда от 07 ноября 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Сервис».

Определением суда от 10 июня 2020 года производство по делу о банкротстве ООО «СВ-Сервис» прекращено.

В арбитражный суд 21 декабря 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о выдаче дубликата исполнительного листа. ФНС России просит выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 12 462 646, 63 рублей

Определением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о выдаче дубликата исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово. Выдал дубликат исполнительного листа от 12 ноября 2019 года по делу № А27 - 4111/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово на принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово в размере 12 462 646, 63 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не имел законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исключительно в отношении ФИО2, который является субсидиарным должником, игнорируя основанного должника ООО «СВ-Сервис».  Кроме этого, суд необоснованно передал права требовать с ФИО2 всю сумму задолженности в пользу ФНС РФ  в размере 12 462 646, 63 руб.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО2 подключение к онлайн – заседанию не обеспечил, телефонограммой уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СВ-Сервис» в размере 12 462 646, 63 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 12 ноября 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю – должнику почтовым отправлением.

Определением суда от 10 июня 2020 года в деле о банкротстве ООО «СВ-Сервис» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 12 462 646, 63 рублей произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 9 050 538 рублей. 

Суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, частичного погашения задолженности должником (ФИО2) не представлено, принимая во внимание предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта, суд признал факт утраты исполнительного листа доказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

 Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника прекращена, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве, такая возможность не утрачивается, поскольку как юридическое  лицо – должник, так и привлеченное к субсидиарной ответственности физическое лицо продолжают существовать.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2018 изменено в части путем изложения резолютивной части определения в следующей редакции: произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово в обособленном споре о взыскании с ФИО2, город Кемерово  в порядке субсидиарной ответственности  12 462 646, 63 рублей замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 9 050 538 рублей. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4111/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из постановления от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что   в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае частичного перехода. Соответственно, в определении о процессуальной замене не требуется повторное указание на взыскание с ФИО2 в пользу ФНС России суммы в размере 9 050 538 рублей.

Таки образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве по требованию ФНС России к ФИО2 судами выработана следующая правовая конструкция: исполнительный лист может быть выдан только один на сумму 12 462 646, 63 рублей, взыскателем является должник, а ФНС России реализовывает свое право взыскания путем предъявления в службу судебных приставов – исполнителей двух документов- исполнительного листа на сумму 12 462 646, 63 рублей и определения о процессуальном правопреемстве на сумму 9 050 538 рублей. При этом без предъявления исполлиста право требования уполномоченного органа только лишь по одному определению о процессуальном правопреемстве не может быть реализовано. 

Вопреки доводам жалобы, у ФНС России в такой конструкции не возникает право требования 12  462 646, 63 рублей. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств предъявления исполнительного листа должником в службу судебных приставов-исполнителей, а также  частичного погашения задолженности должником  или ФИО2 в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что после прекращения производства по делу у должника отсутствует процессуальный интерес предъявления исполнительного листа в УФССП РФ, поскольку ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, очевидно не будет действовать против самого себя. Поэтому и предыдущий исполнительный лист и был утерян должником и не предъявлялся для принудительного взыскания.

Следовательно, единственным способом реализации прав ФНС РФ является обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, где взыскателем также будет являться должник. Но, в этом случае, суду первой инстанции уже не имеет никакого смысла направлять его должнику, поскольку он опять будет утерян, а, с учетом положений пункта  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат подлежит направлению напрямую в соответствующее подразделение службы судебных приставов - исполнителей по месту жительства ФИО2 для того, чтобы ФНС России представила определение о процессуальной замене для получения удовлетворения своих требований в размере 9 050 538 рублей.  

При этом апелляционный суд отклоняет довод ФИО2 о том, что ФНС России должны одинаковую сумму как должник, так и контролирующее должника лицо, то ест осуществляется двойное взыскание. 

Действительно, ответственность ФИО2 является дополнительной (субсидиарной), в такой ситуации, в случае исполнения требования ФНС России, на основании пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве, он имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Таким образом, в случае частичной/полной оплаты задолженности ФИО2, последний не лишен права предъявить к основному должнику свое регрессное требование. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО2 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 17.02.2021 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи А.П. Иващенко 

 

                                                                                                          ФИО1