ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2576/2013

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирницкого А.И. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика (должника): Харченко О.В. по доверенности от 20.12.2016, Бирюковой Н.Н. по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31339/2016) ИФНС России по г. Мурманску на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.10.2016 по делу № А42-2576/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДиаМАНТ"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ», место нахождения: Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1025100843943, ИНН 5190105939 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 № 1609 и 1610 в части: 

- доначисления и предложения к уплате 2 172 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год, начисления 578 093 руб. пеней и 384 195 руб. штрафа по этому налогу по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»), «Дельта-Норд» (далее – ООО «Дельта-Норд»), «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум»), «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс») и «Гелиус» (далее – ООО «Гелиус»). 

- доначисления и предложения к уплате 2 413 739 руб. налога на прибыль за 2009 год, начисления 482 748 руб. пеней и штрафа по этому налогу по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус». 

Решением от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 № 1609 и 1610 Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате НДС за III и IV кварталы 2009 года, 

начисления соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус». В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 состоявшиеся по делу судебные решения о признании недействительными решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 25.12.2012 №02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 № 1609 и № 1610 в части доначисления и предъявления к уплате ООО «ДиаМАНТ» налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО Резерв», ООО «Дельта Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус» отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении Обществу налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафом является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения статей 247, 252 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), указал, что судами не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что все реальные затраты Общества в виде заработной платы и платежей по договорам гражданско-правового характера, связанные с выполнением спорных работ, были приняты Инспекцией в целях исчисления налога на прибыль и, поскольку все указанные в спорных субподрядных договорах работы, выполнены, по мнению Инспекции, сотрудниками Общества, и затраты по ним включены в расходы Общества, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при таких обстоятельствах невозможно.

Также в постановлении от 20.01.2015 указано, что судами не оценен довод Инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки установлено большое количество реально заключенных Обществом на тот момент субподрядных договоров, например, с ООО «СРП Электросудоремонт», ООО «Судосервис-Автоматика», ООО «Эталон», ООО «Криоген», ООО «Сервисный ремонт судов», ЗАО «Мурманский завод «Севревавтоматика» и ЗАО «Взлет». По результатам анализа договоров, справок 2-НДФЛ и лимитных списков Инспекция установила сотрудников субподрядных организаций, включенных Обществом в лимитные списки для пропуска на объекты проведения работ, то есть, реальных работников, исполнявших государственные контракты.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы судов о том, что спорные работы могли быть выполнены за пределами территории военных судов и заводов, не подтвержден доказательствами в связи со следующим.

Не дана оценка письму командира войсковой части 62720-Т от 12.08.2013 № 61/сзк/1681 с приложением докладных записок командиров войсковых частей и рапортов старших механиков, в которых поименованы детали и механизмы, ремонтируемые за пределами территорий военных судов, согласно которому в рамках государственного контракта от 26.12.2008 № 714/15/27/КЭ/0042-09 демонтаж оборудования не предполагался и не производился; в рамках государственного контракта от 27.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1416-09 на СБС «Алтай» предоставлен перечень технических средств, отремонтированных в цеху.

Инспекция при анализе предоставленной информации установила, что объекты ремонта, указанные в документах спорных субподрядчиков, не ремонт демонтировались и с судна СБС «Алтай» не вывозились.

Судами не дана оценка доводам Инспекции, со ссылкой на рапорт старшего механика судна «Владимир Перегудов» о том, что ни один из объектов ремонта, указанных в документах субподрядчиков, в ходе исполнения контракта № 714/15/27/КЭ/1054-09 в цех с территории судна не вывозился.

Согласно рапорту старшего механика, в ходе исполнения государственного контракта от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1055-09, в цех частично вывозилось оборудование.

Инспекция, сопоставив информацию, содержащуюся в рапорте и договорах субподряда, указала, что наименования деталей в указанных документах не совпадают.

Суды установили, что работы по государственным контрактам выполнялись на объектах с особым пропускным режимом, проход на которые осуществляется только по лимитным спискам, в связи с чем свободный допуск на судно был только у сотрудников Общества, поименованных в лимитных списках.

Апелляционный суд обоснованно сослался на необходимость наличия соответствующих лицензий при проведении работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах доводы судов о наличии неизвестного лица, фактически выполнявшего работы, помимо самого Общества, при отсутствии у данного лица допуска к проведению работ в рамках государственных контрактов, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства в указанной части, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о понесенных налогоплательщиком фактических затратах во взаимосвязи с доходом, полученным от выполнения работ на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области 06.10.2016 принято решение об удовлетворении  заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДиаМант».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ДиаМАНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросам соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.11.2012 № 200 (т. 1 л.д. 51-116).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 490 698 руб., за неуплату НДС в виде штрафа на общую сумму 524 773 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12 818 руб.

Указанным решением также был доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 453 489 руб., НДС в сумме 2 172 364 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ на общую сумму 1 047 672,21 руб.

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 22.03.2013 № 84 решение Инспекции от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 1 - 25).

04.04.2006 налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования №№ 1609 и 1610 об уплате доначисленных сумм решением налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д.26 - 27)

Не согласившись с решением налогового органа от 25.12.2012 № 02.3-

34/49549 и требованиями №№ 1609 и 1610 от 04.04.2006, Общество обратилось в суд с настоящим с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В рассматриваемом случае суды основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа  о неправомерности  расходов, понесенных заявителем в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с контрагентами - ООО Резерв», ООО «Дельта Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус».

В разрезе государственных контрактов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на новом рассмотрении дела установлено   следующее.

В рамках выполнения работ по Государственному контракту от 26.12.2008 № 714/15/27/КЭ/0042-09 (т. 2 л.д. 28 - 38) Обществом был заключен договор на условиях субподряда с ООО «Резерв» от 02.11.2009 № РВ08 (т. 2 л.д. 39 - 40).

В соответствии с условиями договора от 02.11.2009 ООО «Резерв» выполняло часть работ по государственному контракту, а именно: настройка и регулировка регулятора тока «УРТ-860М»; ремонт регулятора тока типа «Кадмий Р»; дефектация регулятора тока типа «Диполь-45»; дефектация регулятора тока (т. 2 л.д. 41).

Указанные работы, как следует из представленных в материалы дела документов, были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику по акту от 12.11.2009 (т. 3 л.д. 78).

Согласно пояснениям Общества, данным  в судебном заседании, работы выполнялись следующим образом.

Демонтаж регулятора тока производили сотрудники ООО «ДиаМАНТ» и передавали субподрядной организации на территории города Мурманска путем перегрузки на автотранспорт контрагента. Работы, предусмотренные договором с ООО «Резерв», выполнялись вне места нахождения режимных объектов в цеховых условиях, после чего отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект и устанавливались уже сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующей проверкой в работе посредством запуска оборудования.

Данный порядок выполнения работ регламентирован Руководством по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации средств защиты кораблей (т. 27 л.д. 140 - 147), согласно которому технологический процесс проведения работ предусматривает демонтаж оборудования, выгрузку аппаратуры с заказа и транспортирование в цех, работы непосредственно в цехе (ремонт корпуса пультов, щитов, пускателей; ремонт блоков, кассет, устройств электроавтоматики; проверка и ремонт контрольно-измерительных приборов, ремонт преобразователей, электромашинных усилителей; стендовые испытания), после чего происходит настройка системы на объекте (пуско-наладочные работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения по дефектации материальной части кораблей      и      судов      ВМФ      90-ОРЦ.032,      рабочая      дефектация       как      контроль технического состояния составных частей является неотъемлемой частью работ по ремонту изделий и должна выполняться в цеховых условиях после разборки и очистки изделий от эксплуатационных загрязнений (т. 30 л.д. 131 - 137).

Указанные обстоятельства производства ремонта согласуются с показаниями свидетеля Кривова А.С., инженера-электромеханика по судоремонту ООО «ДиаМАНТ», данными в ходе проверки и в судебном заседании 11.11.2013 (т. 4 л.д. 74, т. 19 л.д. 44).

Доказательств тому, что данные работы выполняются иным способом, непосредственно на судах, со ссылкой на соответствующую нормативную и техническую документацию, налоговым органом представлено не было.

Кроме того, согласно заключениям специалистов ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» от 12.11.2013 № 47-2/10-454 (т. 19 л.д. 57 - 58) и ООО «Севремавтоматика» от 07.11.2013 № 10/1113 (т. 19 л.д. 60 - 61), указанные работы проводятся с использованием специализированного контрольно-измерительного оборудования, специализированных отладочных стендов для проверки работоспособности оборудования и контрольных испытаний перед сдачей работ на объект.

Указанные работы не могли быть выполнены силами работников ООО«ДиаМАНТ» ввиду отсутствия соответствующего производственного оборудования (специализированных отладочных стендов, контрольно-измерительных приборов) и отсутствия в штате Общества рабочих соответствующих       специальностей       (инженеров-электронщиков,  инженеров электронных и автоматизированных систем), что подтверждается штатными расписаниями (т. 3 л.д. 99 - 116), и показаниями свидетеля Кривова А.С. (т. 19 л.д. 44).

В рамках выполнения работ по Государственному контракту от 27.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1416-09 (т. 2 л.д. 42 - 50) ООО «ДиаМАНТ» заключило договор субподряда с ООО «Дельта-Норд» от 27.11.2009 № 11-2 (т. 2 л.д. 51 - 53), согласно которому ООО «Дельта-Норд» принимает заказ на ремонт оборудования СБС «Алтай».

Работы были выполнены субподрядчиком, в соответствии с перечнем по ремонтной ведомости (механическая), и сданы подрядчику по акту от 16.12.2009 (т. 3 л.д. 84).

Согласно пояснениям заявителя  работы выполнялись следующим образом.

На судне производился демонтаж оборудования (отсоединение и снятие), которое передавалось контрагенту для последующей доставки в цех, где проводилась разборка оборудования, дефектация (очистка, продувка, промывка узлов и других деталей аппаратуры, выявление дефектов), ремонт изделия, и его сборка.

То есть, сами работы, предусмотренные договором с ООО «Дельта-Норд», выполнялись в цеховых условиях вне места нахождения режимных объектов, после чего отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект и устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

Выполнение работ по государственному контракту № 714/13/27/КЭ/1416-09 с демонтажем оборудования и его доставкой в цех подтверждается ремонтными ведомостями по механической части (т. 30 л.д. 85 - 99).

Так, в ремонтной ведомости № 2, вх. 678 по объекту войсковой части 09709 СБС «Алтай» прямо был предусмотрен демонтаж оборудования и выгрузка его в цех (т. 30 л.д. 85 - 90), а именно:

- работы по ремонту охлаждающего насоса НЦВ 63/20 (произвести ДМС (демонтаж, монтаж, сдача); выгрузить и погрузить на судно, доставка в цех и обратно; произвести средний ремонт насосов НЦВ 63/20, заменить торцевое уплотнение, крыльчатку; произвести дефектацию корпуса, ремонт по дефектации; произвести центровки электродвигателя гидравлической части насоса);

- работы по ремонту масляного насоса ВРШ (произвести ДМС; выгрузить и погрузить на судно, доставка в цех и обратно; произвести средний ремонт насосов; произвести центровки электродвигателя гидравлической части насоса);

-	работы по ремонту кондиционеров АКМГ (произвести ДМС, средний ремонт арматуры: клапана Ду-35, трубопровода; произвести опрессовку системыохлаждения забортной воды);

-	работы по ремонту системы охлаждения гирокомпаса (произвести ДМС и капитальный ремонт агрегата компрессора; произвести ДМС и заменутрубопроводов; ДМС арматуры, ремонт клапанов запорных штуцерных, клапановневозвратно-запорных штуцерных; опрессовку системы);

-	работы по ремонту кондиционеров «Бриз» (произвести ДМС, опрессовку и ремонт трубопроводов; произвести ДМС и средний ремонт арматуры);

-	работы по ремонту холодильного компрессорно-конденсатного агрегатаМАК-ФУУ-180 (произвести ДМС и средний ремонт ресивера; произвести ДМСи средний ремонт арматуры; произвести ДМС и замену участков труб; провестииспытание на герметичность).

Аналогичные указания на демонтаж оборудования (ДМС) содержатся такжев ведомостях № 1, вх. 11591 (т. 30 л.д. 91 - 93), № 2, вх. 5139 (т. 30 л.д. 94 - 96)и	№ 1 вх. 5139 (т. 30 л.д. 97 - 99).

В акте дефектации № 49/09, подписанным совместно старшим механиком СБС «Алтай» Матушкиным В.В. и начальником 4271 ВП МО РФ Шахвердовым Р.Л., предусмотрен перечень работ в отношении арматуры и трубопроводов (т. 30 л.д. 100).

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, для ремонта компрессора МАК-ФУУ-180 необходимо изготовление и замена трубы диаметром 133 мм длиной 2 погонных метра с двумя фланцами, то есть, для того, чтобы заменить участок трубопровода, его необходимо изготовить по соответствующей технологии в соответствующих условиях.

Для ремонта кондиционера АКМГ-10-30У-1 необходим ремонт арматуры (клапаны Ду10, Ду20, Ду40, Ду50) с проточкой седла и тарелки, притиркой и заменой клапана Ду50, штоков клапанов Ду20, Ду50, тарелки клапана Ду50, набивкой резиновых уплотнений и опрессовкой клапанов, а также необходимо изготовление и замена участков трубопроводов длиной 21 погонный метр и штуцерных соединений.

Технологический процесс выполнения работ по ремонту арматуры (клапанов)и трубопроводов приведен в технологическом Сборнике норм времени № 2200-176-84 по ремонту арматуры (т. 30 л.д. 101 - 121) и Сборнике № 104 по ремонтутруб (т. 30 л.д. 122 - 130), где указано, что данные работы выполняютсяпосредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ сиспользованием        испытательных        стендов,        станков	притирочных,        станков

резательных,   станков   набивочных,   приспособлений   для   подвесок   гайковертов   и приспособлений с пневмотисками.

Доказательств тому, что данные работы выполняются иным способом, и непосредственно на судах, со ссылкой на соответствующую нормативную и техническую документацию, налоговым органом также представлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Матушкина В.В. старшего механика СБС «Алтай», ремонт разбивается по этапам: демонтаж, разборка механизма на судне, снятие оборудования на судне и разбора в цехе, дефектация, ремонт, проверка в работе (т. 4 л.д. 65 оборот).

Свидетель Крец Д.А., командир войсковой части 09709, показал в ходе проверки, что в период проведения ремонтных работ судно «Алтай» находилось как в Североморске (причалы № 1, 2), так и у причала в городе Мурманске (т. 4 л.д. 68).

Из письма ВрИО командира Войсковой части 62720 от 20.08.2012г. № 61/сзк/1404 также следует, что работы по указанному выше контракту выполнялись на территориях, не требующих особого режима допуска (т. 4 л.д. 39 -41).

В рамках выполнения работ по Государственному контракту от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1055-09 (т. 2 л.д. 54 - 65) ООО «ДиаМАНТ» привлекло следующих субподрядчиков: ООО «Промэкс», ООО «Резерв», ООО «Гелиус».

1. ООО «Промэкс» - по договору от 24.08.2009 № 11-08 на выполнение ремонта дизель-генератора 6Ч2А23/30 и вьюшки специальной ВЭС21-1 в количестве 3 штук (т. 2 л.д. 66 - 67); работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществом       по акту от 24.11.2009 (т. 3 л.д. 85).

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что работы производились следующим образом.

На судне производился демонтаж оборудования (отсоединение и снятие), с последующей передачей его контрагенту для доставки в цех, где проводилась разборка оборудования (подетальная разборка, очистка, опрессовка форсунок на специальном стенде), дефектация (выявление дефектов), ремонт изделия и его сборка, предварительная проверка работы изделия на стенде, то есть, работы, предусмотренные заключенным с ООО «Промэкс» договором, выполнялись в цеховых условиях вне места нахождения режимных объектов.

Отремонтированное оборудование доставлялось обратно на объект, после чего устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

Согласно пункту 3.1 Положения по дефектации материальной части кораблей и судов ВМФ 90-ОРЦ.032, рабочая дефектация, как контроль технического состояния составных частей, является неотъемлемой частью работ по ремонту изделий и должна выполняться в цеховых условиях после разборки и очистки изделий от эксплуатационных загрязнений (т. 30 л.д. 131 - 137).

2. ООО «Резерв» - по договору от 24.08.2009 № РВ06 на выполнение работ по разборке, отдефектовке схемы пуска и регулирования электродвигателя генератора № 6, по ремонту по результатам дефектации; по настройке РИГ генератора № 6 под нагрузкой, сборке, установке по месту; а также по изготовлению пайольного покрытия в кабельном трюме общей площадью 100 кв.м (т. 2 л.д. 68 - 70); работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту от 30.09.2009 (т. 3 л.д. 77).

Представители заявителя пояснили, что работы выполнялись следующим образом.

На судне производился демонтаж оборудования (отсоединение и снятие), затем передача контрагенту для последующей доставки в цех, где проводилась разборка оборудования (подетальная разборка, очистка, опрессовка форсунок на специальном стенде), дефектация (выявление дефектов), ремонт изделия и его сборка, предварительная проверка работы изделия на стенде, то есть, работы, предусмотренные заключенным с ООО «Резерв» договором, выполнялись в цеховых условиях вне места нахождения режимных объектов.

Отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект, где устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

В соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации средств защиты кораблей ФП (т. 27 л.д. 140 - 147) технологический   процесс   проведения   работ   по   дефектации   и   ремонту   системы регулирования РИГ также предусматривает демонтаж оборудования, выгрузку аппаратуры с заказа и транспортирование в цех, работы непосредственно в цехе (ремонт корпуса пультов, щитов, пускателей; ремонт блоков, кассет, устройств электроавтоматики; проверку и ремонт контрольно-измерительных приборов; ремонт преобразователей, электромашинных усилителей; стендовые испытания), и после проведения указанных мероприятий происходит настройка системы на объекте (пуско-наладочные работы).

Данные работы проводятся с использованием специализированного контрольно-измерительного оборудования, специализированных отладочных стендов для проверки работоспособности ремонтируемого оборудования и контрольных испытаний перед сдачей работ на объект, что также подтверждается заключениями специалистов ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» от 12.11.2013 № 47-2/10-454 (т. 19 л.д. 57 - 58) и ООО «Севремавтоматика» от 07.11.2013 № 10/1113 (т. 19 л.д. 60 - 61).

Также вне пределов судна в цеховых условиях производилось изготовление пайольного покрытия из материала стали.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные работы выполняются иным способом и непосредственно на судах либо силами ООО «ДиаМАНТ».

3. ООО «Гелиус» - по договору от 06.10.2009 № 39-09 на выполнение следующих работ: ремонт дизеля 2/2 ДЛ42М и навесного оборудования, ремонт дизель-генератора 6Ч2А23/30 № 1 и навесного оборудования, ремонт дизель-генератора 6Ч2А23/30 № 2 и навесного оборудования (т. 2 л.д. 71 - 75); работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту от 23.11.2009 (т. 3 л.д. 80).

Представители заявителя пояснили, что работы выполнялись следующим образом.

На судне производился демонтаж составных частей оборудования (отсоединение и снятие), передача контрагенту для последующей доставки в цех, где проводилась разборка оборудования (подетальная разборка, очистка, опрессовка форсунок на специальном стенде), дефектация (выявление дефектов), ремонт   изделия   (включая   изготовление   шпилек   крепления   на   токарном   станке), его сборка, предварительная проверка работы изделия на стенде, то есть, работы, предусмотренные заключенным с ООО «Гелиус» договором, выполнялись в цеховых условиях вне места нахождения режимных объектов.

Отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект, где устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

При этом рабочая дефектация, согласно Положению по дефектации материальной части кораблей и судов ВМФ 90-ОРЦ.032, должна выполняться в цеховых условиях после разборки и очистки изделий от эксплуатационных загрязнений (т. 30 л.д. 131 - 137).

Доказательств тому, что данные работы выполняются иным способом непосредственно на корабле налоговым органом не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Рубаненко А.И., командира войсковой части 6013, судно СР-261 в период проведения ремонтных работ находилось как в поселке Росляково, так и у причала в городе Мурманске, на судне проводится лишь демонтаж, а непосредственно ремонт проводился вне территории судна (т. 4 л.д. 63 оборот, 64).

Свидетель Соколовский С.Л., заместителя командира войсковой части 31013 по ЭМЧ, также показал, что судно СР-261 в период проведения работ перегоняли в Мурманск (т. 4 л.д. 57).

Из письма ВрИО командира Войсковой части 62720 от 20.08.2012 № 61/сзк/1404 следует, что работы по указанному выше контракту выполнялись на территориях, не требующих особого режима допуска (т. 4 л.д. 39 - 41).

В рамках выполнения работ по Государственному контракту от 17.08.2009 № 714/13/27/КЭ/1053-09 (т. 2 л.д. 76 - 87) ООО «ДиаМАНТ» привлекло ООО «Гелиус» и ООО «Резерв».

1. ООО «Гелиус» - по контракту от 05.11.2009 № 42-09 на выполнение ремонта дизелей 8NVD36 1AU в количестве 2 штук на объекте КИЛ-22 (т. 2 л.д. 88 - 92); указанные работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту от 10.12.2009 (т. 3 л.д. 81).

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что работы выполнялись следующим образом.

На судне производился демонтаж оборудования (отсоединение и снятие), затем передача контрагенту для последующей доставки в цех, где проводилась разборка оборудования, дефектация (выявление дефектов), ремонт изделия и его сборка, то есть работы, предусмотренные заключенным с ООО «Гелиус» договором (разборка, дефектация, ремонт, сборка), выполнялись в цеховых условиях вне места нахождения режимных объектов.

Отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект, где устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

2. ООО «Резерв» - по контракту от 05.11.2009 № РВ09 на выполнение следующих работ: чистка, промывка деталей контактов, выпрямителей, печатных плат, проверка сопротивляемости изоляции относительно корпуса, чистка контакторов, регулировка и настройка реле, настройка работы станции (т. 2 л.д. 93 -95); указанные работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту от 14.12.2009 (т. 3 л.д. 79).

При этом в соответствии с Порядком, установленным руководством по техническому и сопровождению эксплуатации средств защиты кораблей, работы по чистке, промывке деталей контактов, выпрямителей, печатных плат, по проверке сопротивляемости изоляции относительно корпуса, чистке контакторов, регулировке и настройке реле, настройке работы станции проводятся вне территории объекта (т. 27 л.д. 140 - 147)

Как указали представители заявителя, на судне производится лишь отсоединение и снятие оборудования, передача его контрагенту для последующей доставки в цех, после чего производится разборка, очистка деталей, их промывка, выявление дефектов, замена изношенных деталей, регулировка и настройка, то есть сами работы, предусмотренные договором с ООО «Резерв», выполнялись вне места нахождения режимных объектов в цеховых условиях.

Отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект, где устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

Кроме	того, данные	 работы проводятся с использованием специализированного контрольно-измерительного оборудования и отладочных стендов для проверки работоспособности ремонтируемого оборудования и контрольных испытаний перед сдачей работ на объект, указанное оборудование и соответствующие специалисты у ООО «ДиаМАНТ» отсутствовали, что не опровергнуто налоговым органом, как и то обстоятельство, что данные работы выполнены в цеху, а не непосредственно на объекте.

Указанный заявителем порядок проведения ремонтных работ подтверждается также свидетельскими показаниями старшего механика судно «КИЛ-22» Косых А.Ф., о том, что все навесные механизмы дизелей увозились в цех для последующей дефектации, ремонта, сборки, также забирали электродвигатель швартового шпиля, электродвигатели крана, электродвигатели грузовой стрелы, магнитные станции; после переработки механизмы доставлялись на судно (т. 4 л.д. 62).

Допрошенный в ходе проведения проверки свидетель Жуланов А.Е., капитан судна «КИЛ-22» пояснил, что субподрядные организации могли самостоятельно проходить на территории производства работ - на борт судна, без сопровождения представителя генерального подрядчика и ООО «ДиаМАНТ» (т. 10 л.д. 133).

Согласно письму ВрИО командира Войсковой части 62720 от 20.08.2012 № 61/сзк/1404 работы по указанному выше контракту выполнялись на территориях, не требующих особого режима допуска (т. 4 л.д. 39 - 41).

В рамках выполнения работ по Государственному контракту от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1054-09 (т. 2 л.д. 105 - 116) ООО «ДиаМАНТ» в качестве субподрядчиков привлекло ООО «Гелиус»   и ООО «Спектрум».

1. ООО «Гелиус» - по контракту № 35-09 от 01.09.2009 на выполнение работы по ремонту шпиля якорно-швартового ШЭ-69 в количестве 3 штук (т. 2 л.д. 119 -123); работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту от 16.09.2009 (т. 3 л.д. 82).

Представители заявителя пояснил в судебном заседании, что работы выполнялись следующим образом.

На судне осуществляется разбор шпиля, его передача и доставка деталей и механизмов в цех, промывка, очистка и дефектовка, ремонт, сборка, то есть работы, предусмотренные договором с ООО «Гелиус», выполнялись в цеховых условиях вне места нахождения режимных объектов.

Отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект, где устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующим подключением, проверкой в работе посредством запуска оборудования, его настройкой и регулировкой.

При этом рабочая дефектация, согласно Положению по дефектации материальной части кораблей и судов ВМФ 90-ОРЦ.032, должна выполняться в цеховых условиях после разборки и очистки изделий от эксплуатационных загрязнений (т. 30 л.д. 131 - 137).

2. ООО «Спектрум» - контракт № 51-16/2009 от 22.08.2009 на выполнение работ по ремонту рабочего катера РК-2 проект 338 МС (ремонт корпусной части катера, корпус стеклопластик, винто-рулевой группы); командирского катера «Стриж» (ремонт корпусной части катера, корпус АМГ, винто-рулевой группы); шинно-пневматической муфты 8ШМС 2 штуки, включая ДМС, дефектация, ремонт по результатам дефектации, замена воздушного баллона ШМС-А, датчиков сигнализатора типа ЗС (т. 2 л.д. 117 - 118); работы были выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту от 21.11.2009   (т. 3 л.д. 86).

Представители заявителя пояснили, что работы по ремонту шинно-пневматической муфты производились с демонтажем оборудования на судне, передачей контрагенту для доставки в цех для проведения дефектации, ремонта, замены деталей, токарной обработки, сборки, то есть работы, предусмотренные договором с ООО «Спектрум», выполнялись вне места нахождения режимных объектов в цеховых условиях.

Отремонтированные механизмы доставлялись обратно на объект, где устанавливались сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с последующей проверкой в работе.

Работы по выполнению ремонта корпусной и винто-рулевой части катеров также выполнялись за пределами судна.

В подтверждение своей позиции заявителем представлен акт дефектации № 35, подписанный совместно старшим помощником капитана СФП «В. Перегудов» Масловым О. и начальником 4271 ВП МО РФ Шахвердовым Р., в котором был предусмотрен перечень работ в отношении корпусной и винто-рулевой частей (т. 31 л.д. 14).

Так, в отношении корпусной части катера «Стриж» в акте указано на необходимость герметичности днища корпуса в местах сквозной коррозии специальным составом, установка отсутствующих и замена дефектных участков привальной планки.

В отношении катера РК-2 также указано на необходимость восстановления герметичности днища корпуса в местах трещин эпоксидным клеем и стекловолокном, восстановление поврежденного участка с изготовлением стального каркаса и покрытие его эпоксидным клеем и стекловолокном, установка отсутствующих участков привальной планки.

Согласно представленной заявителем технической документации (Руководящий технический материал РТМ 31.5033-78 «Составы на основе эпоксидных смол. Применение в судоремонте. Технология требования») предусмотрены соответствующие температурные режимы и специальные условия изготовления эпоксидных составов для склеивания участков корпусных конструкций (т. 30 л.д. 138-152).

Так, для проведения работ с применением эпоксидных составов должны быть предусмотрены специализированные производственные участки для раскроя стеклоткани, подготовки компонентов, приготовления и нанесения составов с перечислением специализированного оборудования (пункты 1.2.1 - 1.2.5 РТМ 31.5033-78), что возможно только в цеховых условиях.

В отношении винто-рулевой группы в акте дефектации предусмотрен перечень работ по наплавке кромок лопастей винта и пера руля, по замене гребного вала, облицовок, подшипников, втулок, по пригонке конусного отверстия ступицы винта и полумуфты по конусам вала на краску, по покрытию эпоксидным составом оголенных поверхностей вала, по центровке валолинии с двигателем, что также проводится в цеховых условиях с соблюдением соответствующих требований к технологии ремонта.

Указанный порядок производства работ подтверждается также показаниями свидетеля Соколовского С.Л., заместителя командира войсковой части 31013, о том, что часть работ по контракту № 714/13/27/КЭ/1054-09 производилась за пределами судна в цеху (т. 4 л.д. 57).

Согласно письму ВрИО командира Войсковой части 62720 от 20.08.2012 № 61/сзк/1404 работы по указанному выше контракту выполнялись на территориях, не требующих особого режима допуска (т. 4 л.д. 39-41).

Инспекцией не представлено доказательств тому, что данные работы выполняются иным способом со ссылкой на соответствующую нормативную и техническую документацию.

В рамках выполнения работ по договору от 30.07.2009 № 11/09 с ООО «БРИЗ-Марин» ООО «ДиаМАНТ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Дельта Норд».

В соответствии с условиями договора от 30.07.2009 № 11/09, ООО«ДиаМАНТ» обязуется выполнить работы на заказе 201014 проект 10021,п.     Шлиссельбург	(Ленинградская     обл.)     по     нарезке     и     прокладке     кабельной продукции    8 000    м    и     подключению    оборудования    (т.     2     л.д.    96     -    98).    Акт выполненных работ между сторонами подписан 04.11.2009   (т. 3 л.д. 76).

В рамках данного договора Общество заключило субподрядный договор с ООО «Дельта Норд» от 04.08.2009 № 9-2 на выполнение работ по прокладке кабельной продукции 2 800 м (т. 2 л.д. 102 - 104); работы выполнены субподрядчиком и сданы Обществу по акту 02.10.2009г (т. 3 л.д. 83).

Судом не приняты доводы Инспекции об исполнении договора, заключенного с ООО «БРИЗ-Марин», непосредственно самим Обществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов -командировочных удостоверений, проездных документов, в период с 08.08.2009 по 11.09.2009 Обществом были направлены 3 сотрудника для осуществления работ на данном объекте; в период с 15.08.2009 по 11.09.2010 года на данный объект командированы еще 4 сотрудника, в период с 15.08.2009 по 04.11.2009 -1 сотрудник, в период 24.09.2009 по 04.11.2009 - 1 сотрудник, в период с 27.09.2009 по 04.11.2009 - 1 сотрудник, в период с 28.10.2010 по 04.11.2010 - 2 сотрудника (т. 3 л.д. 117 - 140).

Таким образом, с 01.09.2009 по 11.09.2009 на данном объекте от ООО «ДиаМАНТ» работало 8 человек, с 12.09.2009 по 24.09.2009 - 1 человек, с 24.09.2009 по 27.09.2009 - 2 человека, с 27.09.2009 по 30.09.2009 - 3 человека, в то время как согласно акту сверки расчетов занятости работников, подписанному налогоплательщиком и налоговым органом, в сентябре 2009 года на данном объекте необходимо было иметь ежедневно, как минимум, 10 человек (т. 19 л.д. 65 - 69).

В период с 01.10.2009 по 29.10.2009 на данном объекте работало 3 сотрудника, в то время как, в соответствии с указанным актом сверки расчетов занятости работников, в октябре 2009 необходимо было иметь ежедневно, как минимум, 4 сотрудников (т. 19 л.д. 65 - 69).

Согласно письму ООО «БРИЗ-Марин» от 03.04.2015 № ИВ-03-04-15, от исполнителя на объекте ежедневно присутствовало 8 - 10 человек, проход на территорию был возможен и по разовым пропускам.

Изложенное подтверждает отсутствие у ООО «ДиаМАНТ» достаточной численности для выполнения работ по данному контракту непосредственно силами Общества, что также обусловило привлечение заявителем контрагента - ООО «Дельта-Норд».

Судом первой инстанции оценен  довод налогового органа, что указанные работы проводились другим контрагентом Общества - ООО «СРП ЭЛЕКТРОСУДОРЕМОНТ» на основании договора от 04.08.2009г. № 114, в соответствии с которым привлекались физические лица Лысый М.Н. и Патраков А.С.

Работы, выполненные с привлечением данного контрагента, были сданы Обществу 10.09.2009 (т. 9 л.д. 94 - 95), после чего указанная организация на данном объекте уже не работала, в то время как общий объем работ по прокладке кабеля по условиям заключенного с ООО «БРИЗ-Марин» договора продолжал выполняться до 04.11.2009 (т. 3 л.д. 76).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения Обществом работ только собственными силами без привлечения субподрядной организации   (в    данном    случае    -   ООО    «Дельта-Норд»),   и    опровергают    доводы налогового органа о выполнении данных работ только силами Общества и субподрядчика ООО «СРП ЭЛЕКТРОСУДОРЕМОНТ».

 Налоговый орган указал на отсутствие в актах выполнения работ по указанным государственным контрактам подписей уполномоченных лиц контрагентов, непосредственно выполнявших работы.

      Действительно, акты приемки работ, выполненные по государственным контрактам №№ 714/13/27/КЭ/1053-09 от 17.08.2009; 714/13/27/КЭ/1416-09 от 27.11.2009; 714/15/27/КЭ/1054-09 от 11.09.2009; 714/15/27/КЭ/1055-09 от 11.09.2009; 714/15/27/КЭ/0042-09 от 26.12.2008 подписаны двумя сторонами: представителями Министерства обороны РФ и сотрудниками ООО «ДиаМАНТ» с указанием исполнителя ООО «ДиаМАНТ» (абзац 1 стр. 4 дополнений от 24.06.2015г.).

Поскольку сторонами в государственных контрактах являлись Минобороны РФ и ООО «ДиаМАНТ», которое являлось обязанной стороной перед заказчиком в обязательстве, и отвечало за выполнение работ и их сдачу заказчику, акты выполнения работ по данным контрактам, свидетельствующие об их исполнении, подписывались также лицами, являвшимися сторонами в обязательстве (Минобороны РФ и ООО «ДиаМАНТ»), то  субподрядчики в данных актах не указывались в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Ссылки Инспекции на приказ Министра обороны РФ от 06.04.2010г. № 320, и отсутствие согласования с Заказчиком на привлечение соисполнителей (контрагентов) судом первой инстанции также оценен.

Согласно положениям пункта 2 статьи 706 ГК РФ отсутствие согласования с заказчиком возможности привлечения соисполнителей для выполнения работ в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность сделок, заключенных исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на Исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Следовательно, привлечение Обществом субподрядчиков без согласования с заказчиком не может служить доказательством того, что спорные работы не выполнялись привлеченными контрагентами.

Кроме того, все работы были приняты заказчиками у ООО «ДиаМАНТ» без замечаний, в связи с чем отсутствие согласия заказчика на привлечение к исполнению договора субподрядчиков не имеет правового значения.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, отсутствие согласования с Минобороны России о привлечении к работам субподрядчиков по госконтрактам объясняется также тем, что такое согласование носит затяжной характер, и могло привести к нарушению сроков контрактных обязательств, что повлекло бы за собой взыскание неустоек, предусмотренных условиями данных госконтрактов.

При этом необходимость привлечения субподрядных организаций былаобусловлена	отсутствием	достаточного	количества	специалистов и

производственных мощностей для самостоятельного осуществления всех работ по госконтрактам с заказчиком, и соблюдением установленных в контрактах сроков исполнения работ.

Указанные	обстоятельства	подтверждаются	показаниями свидетелей Вагурина С.И., Шибаева В.Н., Кривова А.С., а также актом сверки занятости рабочих (т. 4 л.д. 78 - 83 оборот, т. 19   л.д. 44,   65 - 69).

Налоговый орган указал на отсутствие у спорных контрагентов лицензий, как на доказательство невозможности выполнения указанными контрагентами ремонтных работ, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015г. по делу № А42-2576/2013, и указывая на что отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, исключает возможность допуска к проведению работ.

Факт отсутствия у спорных контрагентов лицензий материалами дела установлен.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорные работы подлежат лицензированию.

Обязательное условие наличия лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а также лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, закреплено в      контракте,      заключенном      между      Министерством      обороны      и      Обществом; указанное     условие    ООО    «ДиаМАНТ»    было    выполнено,    у    Общества    имелась соответствующая лицензия.

При этом в договорах, заключенных Обществом с субподрядными организациями на выполнение отдельных видов ремонтных работ, такого условия не предусматривалось ввиду отсутствия необходимости наличия такой лицензии.

Заявителем в материалы дела представлены были письма Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ), направленные в адрес ООО «ДиаМАНТ» от 24.10.2013 № 6/5660 и от 28.05.2014 № 6/4132.

Как следует из письма Рособоронзаказа от 24.10.2013 № 6/5660, дляосуществления деятельности в отношении гражданской (общепромышленной)продукции лицензии в области вооружения и военной техники не требуется.При этом к общепромышленной продукции относятся детали, агрегаты,оборудование,	запасные	части	и	комплектующие	изделия,	которые

изготавливаются      для      применения      в      продукции      военного      и      гражданского назначения по единым требованиям (т. 4л.д. 30).

Инспекцией не представлено доказательств тому, что ремонтируемые субподрядчиками агрегаты, механизмы, компрессоры, электродвигатели, их составные части, изготавливались для применения исключительно в области вооружения и военной техники, и не могли быть применены в продукции гражданского назначения.

Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является органом, уполномоченным в области лицензирования отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа и осуществляет лицензирование в области вооружения и военной техники.

Согласно письму Рособоронзаказа от 28.05.2014г. № 6/4132, предметы снабжения по приведенным классам Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС 2930 «Составные части системы охлаждения и смазки двигателей, кроме авиационных», ЕКПС 3010 «Преобразователи крутящегося момента и скорости», ЕКПС 4320 «Механические и другие насосы», ЕКПС 4330 «Центрифуги, центробежные сепараторы, компрессионные и вакуумные фильтры», ЕКПС 6105 «Электродвигатели», ЕКПС 6110 «Оборудование управления и контроля», ЕКПС 6115 «Электрические генераторы и генераторные установки», ЕКПС 6120 «Трансформаторы распределительных и силовых установок, трансформаторное оборудование и трансформаторные подстанции», ЕКПС 6125 «Электрические вращающиеся преобразователи», ЕКПС «Прочее оборудование электросиловых и распределительных       устройств»)       являются       продукцией       общепромышленного назначения, и деятельность в их отношении может осуществляться без соответствующей лицензии в области вооружения и военной техники (т. 30 л.д. 60, 61 - 70).

Кроме того, условия государственных контрактов № 714/13/27/КЭ/1416-09 (т. 2 л.д. 42 - 49), № 714/15/27/КЭ/1055-09 (т. 2 л.д. 54 - 60), № 714/13/27/КЭ/1053-09 (т. 2 л.д. 76 - 85), № 714/15/27/КЭ/1054-09 (т. 2 л.д. 105 - 112), а также договор с ООО «БРИЗ-Марин» № 11/09 (т. 2 л.д. 96 - 98) не содержат указания на необходимость наличия лицензии Федеральной службы безопасности и Федерального агентства по промышленности на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а также лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В отдельных контрактах в преамбуле имеется лишь указание, что контракт заключается с Исполнителем, действующим на основании Устава и выданной Федеральным агентством по промышленности лицензии.

В  письмах УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2012 № 6-л/3469 (т. 8 л.д. 97) и УФСБ по Мурманской области от 11.09.2012 № 6/30346 (т. 8 л.д. 96) указано, что спорным контрагентам (ООО «Резерв», ООО «Гелиус», ООО «Промэкс», ООО «Спектрум», ООО «Делта-Норд») лицензий не выдавалось, но при этом иных сведений, в том числе, о необходимости наличия лицензии для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами, данные письма не содержат. Выдача лицензий, как следует из письма на ремонт вооружения и военной техники, от 11.09.2012 № 6/30346, осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу.

По мнению налогового органа, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015г. о том, что позиция заявителя о выполнении работ в цеховых условиях с демонтажем и вывозом оборудования противоречит установленным материалами дела обстоятельствам.

Согласно представленной в материалы дела технической документации и технологическому процессу выполнения работ, спорные работы не могли быть выполнены на кораблях без вывоза оборудования или его составных частей в цех, и без проведения соответствующих испытаний на специальных стендах.

Так, работы по ремонту автоматики: регуляторы тока «УРТ-860М», регуляторатока типа «Кадмий Р», дефектация регулятора тока типа «Диполь-45», дефектациярегулятора тока по госконтракту № 714/15/27/КЭ/0042-09, работы по дефектациии ремонту электродвигателя генератора №6 и системы регулирования РИГгенератора №6, по госконтракту № 714/15/27/КЭ/1055-09, а также работы почистке, промывке деталей контактов, выпрямителей, печатных плат, по проверкесопротивляемости изоляции относительно корпуса, по чистке контакторов,регулировке и настройке реле, настройке работы станции, предусмотренные погосконтрактам № 714/13/27/КЭ/1053-09, невозможно выполнить на самом заказе(объекте),	поскольку	установленный	Руководством	по	техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации средств защиты кораблей ФП технологический процесс проведения работ предусматривает демонтаж оборудования, выгрузку аппаратуры с заказа и транспортирование в цех, работынепосредственно в самом цехе (ремонт корпуса пультов, щитов, пускателей;ремонт блоков, кассет, устройств электро-автоматики; проверку и ремонтконтрольно-измерительных	приборов; ремонт	преобразователей, электромашинных усилителей; стендовые испытания), после чего производится настройка системы на объекте (пуско-наладочные работы).

Выполнение работ в цеховых условиях с демонтажом оборудования по государственному контракту № 714/13/27/КЭ/1416-09 подтверждается ремонтными ведомостями по механической части (т. 30 л.д. 85 - 99), в которых указано на демонтаж и выгрузку в цех: демонтаж и доставка в цех для ремонта охлаждающего насоса НЦВ 63/20; демонтаж и доставка в цех для ремонта масляного насоса ВРШ; демонтаж и доставка в цех для ремонта арматуры и клапанов кондиционеров АКМГ; демонтаж и капитальный ремонт агрегата компрессора с демонтажем труб и арматуры; демонтаж, опрессовка и ремонт трубопроводов и арматуры кондиционера «Бриз»; ДМС (демонтаж, монтаж, сборка) и средний ремонт ресивера, арматуры и трубопроводов холодильного компрессорно-конденсатного агрегата МАК-ФУУ-180).

В представленном в материалы дела акте дефектации № 49/09 (т. 30 л.д. 100) указан состав работ в отношении арматуры и трубопроводов (изготовление и замена трубопроводов; ремонт арматуры (клапаны Ду10, Ду20, Ду40, Ду50) с проточкой седла и тарелки, притиркой и заменой клапана, набивкой резиновых уплотнений и опрессовкой клапанов, замена штуцерных соединений).

При этом технологический процесс выполнения работ по ремонту арматуры (клапанов) и трубопроводов, приведенный в технологическом сборнике норм времени № 2200-176-84 по ремонту арматуры (т. 30 л.д. 101 - 121) и Сборнике № 104 по ремонту труб (т. 30 л.д. 122-130), также предусматривает выполнение работ посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками и так далее.

Ссылки      налогового      органа на      то,      что      при      производстве      работ      по государственному контракту № 714/15/27КЭ/0042-09 от 26.12.2008 демонтаж оборудования не предполагался и не производился, а потому работы выполнялись на территории судна, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены накладные на вывоз, в том числе, накладная № 26 от 22.07.2009 на вывоз ТМЦ с объекта войсковой части 30848  (т. 10 л.д. 3),

а также накладная № 01 от 12.10.2009 на вывоз ТМЦ с объекта войсковой части 25176М (т. 10 л.д. 4). Указанные объекты в войсковых частях поименованы в ведомости исполнения работ к госконтракту № 714/15/27/КЭ/0042-09 в пунктах 21 и 36 соответственно (т. 2 л.д. 37- 38).

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме командира войсковой части 62720-Т в письме от 12.08.2013г. № 61/сзк/1681, о том, что в рамках госконтракта № 714/15/27/КЭ/0042-09 демонтаж оборудования не производился, на которое также ссылается ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам, технической документации и заключениям специалистов ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» от 12.11.2013№ 47-2/10-454 и ООО «Севремавтоматика» от 07.11.2013 № 10/1113 (т. 19 л.д. 57 - 58, 60-61),

Доводы   Инспекции   о   противоречивости   заключений   ФГБОУ   ВПО   «МГТУ»и ООО «Севремавтоматика» относительно указания профессий и квалификационных требований для выполнения работ по ремонту судовой электроники и регуляторов тока со ссылками на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, судом не были приняты,    поскольку   не    подтверждаются    соответствующими    заключениями специалистов в сфере судоремонта, обладающими специальными познаниями в области ремонта судовой автоматики, либо иными доказательствами.

По мнению налогового органа,  в накладной от 12.10.2009 № 01 ответственным получателем установлен Ивашов (сотрудника ООО «Судосервис-Автоматика»), что, по мнению ответчика, подтверждает выполнение работ по данному контракту субподрядной организацией ООО «Судосервис-Автоматика».

Из материалов дела следует, что ООО «Судосервис-Автоматика», наряду с ООО «Резерв», также участвовало в выполнении ремонтных работ по данному госконтракту на другом объекте «Заказ зав. № 695» (т. 2 л.д. 36; т. 9 л.д. 113 - 116). При этом данный контрагент также не был согласован с Заказчиком (Минобороны РФ). Кроме того, накладная от 12.10.2009 № 01 также свидетельствует о вывозе ТМЦ с территории войсковой части, входящей в состав объектов по данному госконтракту и опровергает доводы ответчика и содержащиеся в письме командира войсковой части сведения о том, что в рамках выполнения работ по контракту № 714/13/27/КЭ/0042-09 демонтаж и вывоз оборудования не производился.

Доводы Инспекции о том, что накладная от 22.07.2009 № 26 не соответствует временному промежутку рассматриваемого периода и невозможно установить, к какому конкретно государственному контракту она накладная относится, судом отклонены в связи со следующим.

Данным первичным документом опровергаются доводы налогового органа об отсутствии вывоза товарно-материальных ценностей в рамках выполнения работ по государственному контракту № 714/13/27/КЭ/0042-09 с объекта войсковой части

30848, которая, как указано выше, поименована в ведомости исполнения работ к госконтракту № 714/15/27/КЭ/0042-09 в пункте 21 ведомости (том 2 л.д. 37), что позволяет установить принадлежность к данному контракту. Данная накладная датирована 22.07.2009г., то есть, выписана в 3-м квартале 2009 года, что соответствует периоду выполнения работ на объекте войсковая часть 30848, указанном в ведомости к государственному контракту № 714/13/27/КЭ/0042-09 (3-4 кварталы 2009 года) и, соответственно относится к проверяемому периоду.

Суд первой инстанции также отклонил  ссылки ответчика на информацию командира войсковой части 62720-Т Бурсука В.И. об отсутствии демонтажа оборудования в рамках госконтракта № 714/15/27/КЭ/0042-09 от 26.12.2008 в связи со следующим.

В актах выполненных работ и приложении №1 к актам по госконтракту№ 714/15/27/КЭ/042-09 от 26.12.2008г. Бурсук В.И указывал, что приемка работпроизведена должностными лицами флота в объеме возложенных функциональных обязанностей, то есть,  непосредственно командиром войсковой части подписывались документы на завершающей стадии работ, фиксировался факт выполненных работ, в то время как демонтаж оборудования производится на начальном этапе работы.

Кроме того, в актах о выполнении и приемке выполненных работ по государственному контракту № 714/15/27/КЭ/0042-09, в которых также имеется подпись Бурсука В.И., прямо указано на демонтаж оборудования.

Так, в акте выполненных работ от 06.10.2009 по заказу №380 указано, что произведен ремонт блока БУР в заводских условиях (т. 3 л.д. 3), что невозможно без демонтажа оборудования.

В приложении №1 к акту выполненных работ от 24.10.2009 по заказу №3002 также указано на демонтаж, доставку в цех и ремонт в цеховых условиях якоря преобразователя остаточного и щеткодержателей (т. 3 л.д. 20 - 21).

В приложении №1 к акту выполненных работ от 06.10.2009 по заказу №695 указано на демонтаж якоря преобразователя АПП-8 (т. 3 л.д. 26 - 27).

В приложении №1 к акту выполненных работ от 30.09.2009 по объекту в/ч 30848 указано на демонтаж, доставку в цех, разборку и ремонт ЭМУ в количестве 5 штук (т. 3 л.д. 35 - 36).

В приложении №1 к акту выполненных работ от 17.11.2009 по объекту в/ч 20312 указано на демонтаж приводного двигателя преобразователя обмотки ОГО т. АН82,42 кВт, и демонтаж приводного двигателя и генератора (т. 3 л.д. 39 - 40).

В приложении №1 к акту выполненных работ от 26.10.2009 по объекту в/ч 51258 указано на демонтаж возбудителя генератора типа В-4Р, ШВ-3М (том 3 л.д. 50 - 51).

В приложении №1 к акту выполненных работ от 24.10.2009 по объекту в/ч 25176М указано на демонтаж неисправных блоков (7 штук) и доставку после ремонта на заказ (т. л.д. 59 - 60).

Во всех перечисленных выше документах имеется подпись командира в/ч 95404 Бурсука В.И., который подтверждает полноту и качество выполненных работ, в связи с чем представленные в адрес Инспекции письмом от 12.08.2013 № 61/08к/1681 сведения, о том, что по государственному контракту от 26.12.2008 №714/15/27/КЭ/0042-09 демонтаж оборудования не предполагался и не производился, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Ссылки налогового органа на представленные командиром войсковой части 62270-Т справку старшего механика СБС «Алтай» и рапорты старших механиков СФП «Перегудов» и СР-261 (т. 10 л.д. 31 - 32, 33 - 35), как на доказательство демонтажа оборудования по остальным государственным контрактам, также не приняты судом в качестве доказательства отсутствия демонтажа оборудования, поскольку в указанных рапортах и справке указано, что никаких документов на вывоз не сохранилось, журналы учета демонтированного оборудования уничтожены, а представленные в справке и рапортах сведения, в отсутствие несохраненных и уничтоженных учетных документов, не могут являться доказательством, опровергающим доводы заявителя.

Кроме того, представленные сведения об отсутствии демонтажа оборудования не соответствуют также ремонтным ведомостям к контрактам, в которых указано на демонтаж оборудования (ДМС) и доставку в цех для дефектации и ремонта, а также технологическому процессу выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в ходе нового рассмотрения        дела        дополнительных        доказательств,        доводы        Инспекции        о выполнении работ на территории режимных объектов без вывоза деталей и механизмов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также отклонил довод представителей налогового органа об отсутствие у ООО «ДиаМАНТ» документов, подтверждающих вывоз с территории военных судов деталей и механизмов.

Суд нашел неподтвержденными доводы ответчика о том, что спорные работы могли выполняться другими субподрядными организациями.

В указанный период у Общества были заключены договоры с ООО «СРП Электросудоремонт», ООО «Судосервис-Автоматика», ООО «Эталон», ООО «Криоген», ООО «Сервисный ремонт судов», с ЗАО «Мурманский завод «Севремавтоматика» и ЗАО «Взлет», которые выполняли иные работы, отличные от тех работ, которые выполнялись спорными контрагентами. При этом в заключенных      с      данными      организациями      договорах      указывался      конкретный перечень работ, которые не совпадают с работами, выполняемыми спорными контрагентами.

Инспекция, не установив иное лицо, которое выполняло спорные работы, не доказала невозможность их выполнения силами работников субподрядных организаций, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Анализ перечисленных положений статей 64, 67 и 68 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что доказательства, принимаемые судом должны быть:

-	получены с соблюдением закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ);

-	должны иметь непосредственное отношение к делу (часть 1 стать 67 АПК РФ);

-	иные доказательства не могут применяться лишь в случаях, когда кругдоказательств четко определен (статья 68 АПК РФ).

В суд первой инстанции заявителем  представил в суд Отчет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «МГТУ») о научно-исследовательской работе по теме «Экономическое обоснование затрат ООО «ДиаМАНТ» на привлечение субподрядчиков в рамках исполнения своих обязательств» (далее - Отчет) от 31.03.2016 (т. 32 л.д. 23 - 104).

Суд счел , что представленный заявителем Отчет является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлен ФГБОУ ВПО «МГТУ» на законных основаниях в пределах компетенции, и в соответствии с уставными видами и целями деятельности ФГБОУ ВПО «МГТУ», что соответствует требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ.

Данный Отчет имеет непосредственное отношение к делу, поскольку содержит оценку трудовых ресурсов ООО «ДиаМАНТ» применительно к выполнению работ по контрактам с заказчиками, что также согласуется с частью 1 статьи 67 АПК РФ, и не отнесен статьей 68 АПК РФ к числу доказательств, недопустимых к использованию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции , что данный отчет является допустимым доказательством по делу и содержит информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела, о недостаточности у ООО«ДиаМАНТ» собственных ресурсов для выполнения работ по контрактам,основанную	на	исследовании	документов	и	анализе  предоставленной обществом документации.

В соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ качестве доказательств допускается иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данный Отчет, в соответствии со статьей 89 АПК РФ является иным материалом, представление которого является правом лица в силу статьи 41 АПК РФ, допускается в качестве доказательства, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонен  довод Инспекции, что работы по государственным контрактам выполнялись в пунктах постоянного базирования кораблей и судов, на объектах с особым пропускным режимом, а потому не могли быть выполнены указанными Обществом контрагентами - ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс», ООО «Гелиус», ООО «Спектрум».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные работы, производились, в том числе, вне территории судна, - в цехах, куда вывозились части демонтированных механизмов для дефектации, ремонта, проверки в работе путем испытаний, после чего возвращались на суда и монтировались.

Указанный порядок работ содержится в технической документации изаключениях специалистов, в том числе, в Руководстве по техническомуопределению	нормативов	времени	при	техническом	обслуживании,

восстановлении технической готовности и сопровождения эксплуатации технических средств, оборудования и средств измерения защиты кораблей по физическим полям (далее - Руководство по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации средств защиты кораблей) (т. 27 л.д. 140 - 147); Положении по дефектации материальной части кораблей и судов ВМФ, ремонтируемых на судоремонтных заводах ВМФ 90-ОРЦ.032 (т. 30 л.д. 131 - 137); Технологическим сборнике «Замена и ремонт судовой арматуры при судоремонте.

Укрупненные нормативы времени. Единичное мелкосерийное производство» № 2200-126-84 (т. 30 л.д. 101 - 121, т. 31 л.д. 15 - 19); Сборнике № 104 по ремонту труб (т. 30 л.д. 122 - 130); Руководящем техническом материале РТМ 31.5033-78 «Составы на основе эпоксидных смол. Применение в судоремонте. Технология требования» (том 30 л.д. 138-152).

Осуществление ремонта вне объектов с особым пропускным режимом подтверждается также ремонтными ведомостями по объекту войсковой части 09709 СБС «Алтай» (т. 30 л.д. 85 - 99), актом дефектации № 49/09 с перечнем работ в отношении арматуры и трубопроводов (т. 30 л.д. 100), актом дефектации № 35 по судну СФП «В. Перегудов» с перечнем работ в отношении корпусной и винто-рулевой частей (т. 31 л.д. 14), пояснительным письмом ООО «ПКБ Якорь» от 13.07.2015г. № 190 (т. 31 л.д. 34-44), а также заключениями специалистов ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» от 12.11.2013 № 47-2/10-454 (т. 19 л.д. 57 - 58) и ООО «Севремавтоматика» от 07.11.2013 № 10/1113 (т. 19 л.д. 60 - 61), и пояснениями допрошенных в судебном заседании 26.11.2015 в качестве специалистов Мельникова С.А. и Кузьмина А.В. (т 31 л.д. 155 - 162).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстации в качестве свидетелей по работам в разрезе государственных контрактов также допрашивались старший механик СБС «Алтай» Матушкина В.В., командир войсковой части 60137 Рубаненко А.И. заместитель командира войсковой части 31013 Соколовский С.Л., старший механик судна «КИЛ-22» Косых А.Ф., инженер-электромеханик по судоремонту ООО «ДиаМАНТ» Кривов А.С.

Свидетель Матушкин В.В. в рамках произведенных по госконтракту №714/12/27/КЭ/1416-09 работ показал, что ремонт разбивается по следующим этапам: демонтаж, разборка механизма на судне, разборка в цеху, дефектация, ремонт, и проверка в работе (т. 4 л.д. 65 оборот).

Свидетель Рубаненко А.И. в рамках произведенных по госконтракту №714/15/27/КЭ/1055-09 работ показал, что на судне проводится лишь демонтаж, а сам ремонт проводился вне территории судна (т. 4 л.д. 64).

Свидетель Соколовский С.Л. в рамках произведенных по госконтракту №714/13/27/КЭ/1054-09 работ показал, что часть работ по контракту производилась за пределами судна в цеху (т. 4 л.д. 57).

Свидетель Косых А.Ф. в рамках произведенных по госконтракту№714/13/27/КЭ/1053-09 работ показал, что все навесные механизмы дизелейувозились в цех для последующей дефектации, ремонта, сборки, в целяхпереработки	забирали	цепь,	электродвигатель	швартового	шпиля,

электродвигатели   крана,   электродвигатели   грузовой   стрелы,   магнитные   станции. После переработки механизмы доставлялись на судно (т.4 л.д. 62).

Свидетель Кривов А.С. в рамках произведенных по госконтракту №714/15/27/КЭ/0042-09 работ показал, что настройка, регулировка и ремонт регуляторов тока должны выполняться специалистами с соответствующей квалификацией, на специальном оборудовании, в лаборатории, оборудованной стендами, измерительными приборами, которых у них не было, поэтому такие работы передавались субподрядным организациям, оборудование демонтировали, откручивали, передавали с машины на машину, или рядом с объектом, за другими объектами приходили субподрядчики и сами забирали их. Также передали субподрядчикам ремонт генератора во избежание нарушения срока исполнения госконтракта. Ремонт шпиля якорного также выполнялся в цеху другими организациями. Объекты для ремонта передавались им без документов на доверии (т. 19 л.д. 44).

Таким образом, показания допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, военнослужащих и гражданских сотрудников судов и командиров войсковых частей по спорным работам подтверждают доводы заявителя о том, что спорные ремонтные работы, производились, в том числе, вне территории судна, - в цехах, куда вывозились части демонтированных механизмов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний допрошенных в ходе проведения проверки и в судебном заседании свидетелей, представления заявителем дополнительных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, Отчета ФГБОУ ВПО «МГТУ», суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов в связи с привлечением субподрядных организаций в целях исполнения государственных контрактов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.10.2016 по делу №  А42-2576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова