ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9619/2024

Дело № А40-167953/16

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно установления в пятой очереди реестра текущих кредиторов должника календарной даты возникновения обязательств должника перед КБ «РИБ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженерный центр «ЕЭС»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 г. ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 в электронном виде поступило ходатайство АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 разрешены разногласия, отказано в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка».

АО «Ивэлектроналадка», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Ивэлектроналадка» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО «Ивэлектроналадка» возражал на доводы апелляционной жалобы

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв судебном заседании до 09.04.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 09.04.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-42790/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегий установлено, что между КБ «Русский ипотечный банк» (ИНН 

<

***>) и АО «ИЦ ЕЭС» были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> о предоставлении кредита от 10.04.2017г., № 2810117 о предоставлении кредита от 18.04.2017г.; № 2910117 о предоставлении кредита от 21.04.2017г.; № 3010117 о предоставлении кредита от 27.04.2017г.; № 3310117 о предоставлении кредита от 02.06.2017г.; № 3410117 о предоставлении кредита от 05.06.2017г.; № 3810117 о предоставлении кредита от 04.08.2017г.; № 3910117 о предоставлении кредита от 07.08.2017г.; № 4010117 о предоставлении кредита от 08.08.2017г.; № 4110117 о предоставлении кредита от 15.08.2017г.; № 3710117 о предоставлении кредита от 07.07.2017г.; № 1610117о предоставлении кредита от 03.10.2016г.; № 1710117 о предоставлении кредита от 06.10.2016г.; № 1810117 о предоставлении кредита от 12.10.2016г.; № 1910117 о предоставлении кредита от 19.10.2016г.

При этом, судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не был привлечен КБ «РИБ», относительно очередности удовлетворения требований которого в реестре текущих платежей заявлялись разногласия АО «Ивэлектроналадка».

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено о наличии оснований для принятия такого определения и привлечения к участию в обособленном споре КБ «РИБ» в качестве заинтересованного лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

От ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От АО «Ивэлектроналадка» поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Ивэлектроналадка» ФИО2 

В соответствии с п.1 ст.51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано удовлетворении ходатайства.

От АО «Ивэлектроналадка» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО «Инженерный центр «ЕЭС» ФИО1 сведений о правопреемниках КБ «РИБ» и привлечь их в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. упомянутых обстоятельств и правовых оснований.

От АО «Ивэлектроналадка» поступили возражения на отзыв ГК АСВ, который приобщен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Ивэлектроналадка» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий АО «Инженерный центр «ЕЭС» ФИО1 возражал на доводы заявления, указывая на его необоснованность. 

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал позицию конкусрного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из доводов заявления, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором возникли относительно определения конкурсным управляющим календарной даты учета текущих обязательств КБ «РИБ».

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский ипотечный банк» (ИНН 

<

***>) и АО «ИЦ ЕЭС» были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> о предоставлении кредита от 10.04.2017г., № 2810117 о предоставлении кредита от 18.04.2017г.; № 2910117 о предоставлении кредита от 21.04.2017г.; № 3010117 о предоставлении кредита от 27.04.2017г.; № 3310117 о предоставлении кредита от 02.06.2017г.; № 3410117 о предоставлении кредита от 05.06.2017г.; № 3810117 о предоставлении кредита от 04.08.2017г.; № 3910117 о предоставлении кредита от 07.08.2017г.; № 4010117 о предоставлении кредита от 08.08.2017г.; № 4110117 о предоставлении кредита от 15.08.2017г.; № 3710117 о предоставлении кредита от 07.07.2017г.; № 1610117о предоставлении кредита от 03.10.2016г.; № 1710117 о предоставлении кредита от 06.10.2016г.; № 1810117 о предоставлении кредита от 12.10.2016г.; № 1910117 о предоставлении кредита от 19.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.08.2016г. Соответственно, обязательства по кредитным договорам, заключенным должником с КБ «РИБ» 10.04.2017г., 18.04.2017г., 21.04.2017г., 27.04.2017г., 02.06.2017г., 05.06.2017г., 04.08.2017г., 07.08.2017г., 08.08.2017г., 15.08.2017г., 07.07.2017г., 03.10.2016г., 06.10.2016г., 12.10.2016г., 19.10.2016г., подлежат учету как текущие обязательства должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, требования кредитора, основанные на кредитных договорах, подлежат учету конкурсным управляющим с момента предоставления денежных средств. Соответственно, с учетом даты выдачи денежных средств по кредитным договорам, которая в данном случае совпадает с датой заключения Кредитных договоров, а именно требования кредитора КБ «РИБ», с учетом их текущего характера, подлежат погашению в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы АО «Ивэлектроналадка» об установлении в пятой очереди реестра текущих кредиторов должника календарной даты возникновения обязательств должника перед КБ «РИБ» являются необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-167953/16 и отказе в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  относительно установления в пятой очереди реестра текущих кредиторов должника календарной даты возникновения обязательств должника перед КБ «РИБ» .

Руководствуясь ст. ст. 176,266-270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-167953/16 отменить. 

В удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  относительно установления в пятой очереди реестра текущих кредиторов должника календарной даты возникновения обязательств должника перед КБ «РИБ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова