ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2822/2019

28.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2025 по делу № А18-2822/2019 об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Республики Ингушетия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2020 по делу А18-2822/2019 в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Ингушетия, о признании сделок состоявшимися и о признании права собственности на земельные участки, и встречного искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (далее – истец, общество, ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) о признании сделок состоявшимися и о признании права собственности на земельные участки.

Администрация обратилась со встречными исковыми требованиями к обществу о признании результатов торгов по продаже земельных участков недействительными и обязании общества возвратить администрации земельные участки, путем подписания акта приема-передачи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 исковые требования ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Определением от 03.09.2020 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу.

15.10.2024 Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2020. Указанное заявление мотивированно тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в рамках дела № А18-2963/2022 по заявлению прокурора признаны недействительными договоры, заключенные между администрацией и ООО «Элит-Строй» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 06:06:0100005:222, 06:06:0100005:221, 06:06:0100005:220, 06:06:0100005:219, 06:06:0100005:218, 06:06:0100005:217, 06:06:0100005:216, 06:06:0100005:215, 06:06:0100005:214, 06:06:0100005:213, 06:06:0100005:212, 06:06:0100005:211. Учитывая, что предметом рассмотрения дела № А18-2822/2019 являлись права на указанные земельные участки, а договоры купли-продажи указанных земельных участков признаны недействительными, прокурор счел решение суда первой инстанции от 28.02.2020 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2025 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления основаны на неверной оценке обстоятельств дела и доказательств, представленных прокурором. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 принято без участия прокурора, а его копия поступила в Прокуратуру Республики Ингушетия только 17.07.2024. Кроме того, трехмесячный срок с момента принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 истекал 07.10.2024, но в связи с техническим сбоем работы системы arbitr.ru в указанный период, прокурор не смог ознакомиться с судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В заседании суда 31.03.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.04.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Республики Ингушетия. 

В обоснование своих доводов для восстановления пропущенного срока прокурором приводится позиция о том, что органы прокуратуры не привлекались в качестве лиц, участвующих в деле № А18-2822/2019. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается участвующими в деле лицами в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления № 52 разъяснениями установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств прокурор ссылался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу А18-2963/2022, которым договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанций установил, что прокурору стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 17.07.2024 при поступлении в адрес Прокуратуры Республики Ингушетия судебного акта от 05.07.2024.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено прокурором в Арбитражный суда Республики Ингушетия 15.10.2024.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного врата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств и об их доказанности не исследовался судом первой инстанции по существу, апелляционный суд не может рассмотреть спор по существу и направляет его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2025 по делу № А18-2822/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая