Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2190/2023

г.  Липецк

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (398008, 

<

...> строение 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (398042, 

<

...>, офис 17; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 02.08.2004 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 400 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ФИО1 (398024, 

<

...>),

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (398059, 

<

...>, ОРГН: 1027739362474, дата присвоения: 11.10.2002 г., ИНН: 

<

***>),

ФИО2 (398533, город Липецк, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «СТ-ПЛАСТ») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 33 400 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовал от судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка материалы дела об административном правонарушении в отношении Кима Константина.

В судебное заседание 10.07.2023 г. представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 г. от судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка поступил ответ об отсутствии в его производстве дела об административном правонарушении в отношении Кима К. в связи с передачей материалов в Советский районный суд г. Липецка.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2023 г.

В судебное заседание 17.07.2023 г. (после перерыва) представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

12.09.2022 г. в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением Кима К., а/м Мазда 3 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3, а/м Лада Приора г/н Н880Т 48 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), а/м Рено Меган г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6, а/м Киа Рио г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7, а/м ВАЗ-211540 г/н 

<

***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО2).

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 220583 от 12.09.2022 г. виновным признан ФИО1, находящийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СТ-ПЛАСТ».

Гражданская ответственность Кима К. на указанную дату застрахована в АО «АльфаСтраховапие» по полису ТТТ № 7012835968.

Гражданская ответственность ФИО8 на указанную дату застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0210013733.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков  уголовно наказуемого деяния).

ФИО2, как собственник а/м ВАЗ-211540 г/и 

<

***> обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

По платежному поручению № 307800 от 03.11.2022 г. СК СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 400 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 46510 от 22.11.2022 г. АО «АльфаСтраховапие» по платежному требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп.

В адрес ООО «СТ-ПЛАСТ» направлена претензия № 8891/133/00775/22 с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В данном случае доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, находившемся во владении и пользовании ООО «СТ-ПЛАСТ» на основании договора лизинга, в материалы дела не представлено. Равно, как не представлено и доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (постановление Пленума от 26.01.2010 г. № 1) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае факт оставления Кимом К. места ДТП, участником которого он являлся, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022 г., из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Законом об ОСАГО установлены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 

-к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); 

-в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, определенного страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению № И-221058 от 28.10.2022 г., выполненного ИП ФИО9

Факты причинения вреда автомобилю ВАЗ-211540 г/н 

<

***> в связи с наездом на него автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> нахождения во владении и пользовании у ООО «СТ-ПЛАСТ» автомобиля, которым управлял ФИО1 при наезде на автомобиль потерпевшего, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба и возмещение его страховщиком, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022 г., из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В этой связи суд полагает, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подп. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к ООО «СТ-ПЛАСТ», как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме, равно как не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в том числе не представил обоснованных возражений относительно размера причиненного ущерба, в судебные заседания не являлся, активной процессуальной позиции не занимал, суд, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает установленным факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 166738 от 13.02.2023 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (398042, 

<

...>, офис 17; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 02.08.2004 г., ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (398008, 

<

...> строение 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 33 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

 

Судья                                                                                              Е.А.Истомина