АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42391/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 108 204 руб. 69 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 190 от 19.05.2017г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора поставки № 24/01/2017 от 24.01.2017г., о взыскании задолженности по этому договору в размере 30108204 руб. 69 коп., из них 22395360 руб. 97 коп. пени, 7703346 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 9497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 03.10.2017г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» принять товар, изготовленный по спецификации № 1 от 24.01.2017, в объеме 464,563 тн и взыскании с ответчика по встречному иску стоимости изготовленного, но не принятого товара в размере 35550077,62 руб. 

В судебном заседании стороны на своих взаимных требованиях настаивают, требования по первоначальному и встречному искам не признают. 

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку поставщик существенным образом нарушил договор поставки, этот договор должен быть расторгнут судом, с ответчика должна быть взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара, долг за частично не поставленный товар, проценты на этот долг по ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску указывает, что для покупателя условие о поставке товаров к определенному сроку не являлось существенным. После направления поставщику уведомления о расторжении договора поставки покупатель совершал систематические действия по исполнению договора, в том числе, получал товары от поставщика, чем подтвердил действие договора поставки. В связи с этим, истец по встречному иску просил суд обязать ответчика принять согласованный к поставке товар и взыскать с ответчика оплату за этот товар. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество «Силур», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заполярпрогражданстрой» (далее – общество «Заполярпрогражданстрой», покупатель) заключен договор поставки  № 24/01/2017 от 24.01.2017. 

Количество товаров, их наименования, сроки поставки, порядок оплаты предусмотрены в спецификации № 1 от 24.01.2017. 

Сроки поставки: февраль 2017 – 120,000 т. металлоконструкций, март 2017 – 430,000 т. металлоконструкций,  апрель 2017 – 407,24 т. металлоконструкций (п. 2). 

Перед началом производства поставщик направляет покупателю для утверждения КМД (возможно частями) для определения фактического веса конструкций, в том числе, метизов. Все изменения в чертежи КМД при разработке чертежей КМД могут  быть внесены только при согласовании с покупателем. Поставка строго проектных материалов (п. 3.7.).  

Датой поставки товара (партии) по спецификации № 1 считается дата передачи товара (партии) по соответствующей товарной накладной (п. 3.9.).

Оплата товаров – 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 дней после отгрузки каждой партии продукции (на основании ж/д квитанции) (п. 4.3.). 

В п. 7.4. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку поставки товаров, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных в размере 0,1% от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными товаров за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 2483 от 09.02.2017 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 45947606 руб. 29 коп. в качестве предоплаты                    по спецификации № 1 от 24.01.2017. 

Из материалов дела следует, что сроки поставки поставщиком                              не соблюдались, покупатель неоднократно направлял постащику требования о необходимости поставки товаров, в свою очередь поставщик не отказывался              от своих обязательств по поставке, в ответных письмах гарантировал 100% поставку. 

Так, в письме от 10.05.2017 № 3200-17 покупатель указал, что происходит срыв сроков графика отгрузки, что влечет за собой срыв сроков графика производства работ. Покупатель направил поставщику дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2017 к договору поставки с внесенными изменениями.  

В письме от 15.05.2017 № 3338-17 покупатель просил поставщика в срок до 15.05.2017 до 12:00 предоставить актуальный график поставки с учетом отгрузки конструкций в кратчайшие сроки.

В ответном письме от 16.05.2017 № 808 поставщик указал, что в общей сложности отгружено 5 ж/д вагонов до станции Обская общим весом 118,176 т., отгружено с завода, но еще не скомплектовано на вагоны 52,075 т. конструкций, на площадке завода на 16.05.2017 произведено и окрашено 273,03 тонн  металлоконструкций эстакады АС10, гарантировал отгрузку в ближайшее время.

Вместе с тем, в претензии от 18.05.2017 № 3475-17 покупатель потребовал от  поставщика возвратить перечисленные и неизрасходованные по договору денежные средства в сумме 38116879 руб. 79 коп., а также оплатить пени в размере 3680008 руб. 30 коп., а также отказался от неизготовленных и   не поставленных в адрес покупателя 825,67 т. металлоконструкций. 

В письме от 24.05.2017 № 838 поставщик указал, что возникли значительные трудности в доставке товаров в связи с отсутствием общедоступных железнодорожных путей к месту доставки, а также пояснил, что для целей доставки заключен  дополнительный договор транспортных услуг с ООО «Урал логистик», сообщил о конкретных мерах по доставке товаров, в очередной раз гарантировал поставку товаров в полном объеме.                   

В письме от 26.05.2017 № 869 поставщик сообщил покупателю, что на данный момент ведется погрузка 4-х вагонов.

Вместе с тем, в письме от 26.05.2017 № 3753-17, которое получено поставщиком 31.05.2017, покупатель уведомил  поставщика об одностороннем расторжении договора поставки№ 24/01/2017 от 24.01.2017, указав дату расторжения договора – по истечении 30-тидневного срока с момента получения настоящего уведомления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме на основании следующего.  

В связи с тем, что поставщик не соблюдал сроки поставки товаров, предусмотренные п. 2 спецификации № 1 к договору, истец по первоначальному иску правомерно начислил договорную неустойку на основании п. 7.4. договора в сумме 22395360 руб. 97 коп. за период с 28.02.2017 по 30.06.2017. Факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела, в том числе, указанной перепиской сторон.

Вместе с тем, по мотивированному ходатайству ответчика по первоначальному иску суд уменьшает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73-75 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку, во-первых, поставка товаров частично поставщиком произведена, во-вторых, просрочка в исполнении обязательства по поставке товаров не может быть признана значительной, в-третьих, покупателем начислена неустойка в сумме 22395360 руб. 97 коп. по ставке 0,1% (36% годовых) от стоимости не поставленных товаров, что не отражает реальный размер возможных убытков покупателя, поскольку по указанной ставке получение истцом выгоды в современных экономических условиях  не представляется возможным.

В связи с этим, суд уменьшает неустойку в два раза, то есть, до суммы   11197680 руб. 48 коп., что не менее неустойки, начисленной по двукратной ключевой ставке Банка России.

Уменьшение неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон в обязательстве в связи со следующим.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки                    № 24/01/2017 от 24.01.2017, о взыскании 7703346 руб. неосновательного обогащения, 9497 руб. 28 коп. процентов суд отказывает на основании следующего.

В письме от 26.05.2017 № 3753-17, которое получено поставщиком 31.05.2017, покупатель уведомил  поставщика об одностороннем расторжении договора поставки № 24/01/2017 от 24.01.2017, указав дату расторжения договора – по истечении 30-тидневного срока с момента получения настоящего уведомления, то есть, с 30.06.2017. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В период с 20.04.2017 по 21.06.2017 поставщик поставил до станции Обская Северной ж/д, а ответчик принял 384,37 т. металлоконструкций, в период с 21.06.2017 по 29.06.2017 поставщик поставил до станции Обская Северной ж/д, но ответчик не принял 144,304 т. товара.

В акте № 1 от 02.06.2017 оценки готовности товара с участием представителей сторон  зафиксировано, что работы по изготовлению металлоконструкций эстакады АС-10 ведутся, на текущую дату отсутствует полностью разработанные и согласованные со стороны заказчика чертежи КМД по узлам 10а, 10б, 10в в ориентировочной металлоемкости 170 т., объект которых не вовлечен в производство. В этом акте зафиксировано наличие у поставщика реальной возможности исполнить договор поставки. 

Представители покупателя не указывали при этом на то, что договорные отношения прекращаются.

В письме от 09.06.2017 № 4182-17 покупатель просил обеспечить пропуск своих представителей на территорию поставщика для проверки и приемки готовых к отгрузке металлоконструкций. 

В письме от 16.06.2017 № 4319-17 покупатель   просил поставщика до 20.06.2017 отгрузить готовую продукцию в объеме 208,36т.

В письме от 28.06.2017 № 1042, то есть, еще до 26.06.2016 (срока, в который договор поставки должен считаться расторгнутым) поставщик сообщил о готовности отгрузить 100% продукции. 

В письме от 11.07.2017 № 1071 поставщик подтвердил готовность поставить товар в полном объеме.

Из перечисленных обстоятельств следует, что после 30.04.2017 ответчик продолжал принимать товар, согласовывать КМД, то есть, исполнять договор, и сразу после 30.04.2017 о расторжении договора не заявил. 

Тот факт, что срок поставки не имел для покупателя существенного значения, говорит также и то, что в уведомлении о расторжении договора поставки от 26.05.2017 № 3753-17 покупатель указал дату расторжения договора – по истечении 30-тидневного срока с момента получения настоящего уведомления.  

Однако после 26.05.2017 покупатель совершил активные действия, направленные на исполнение им договора, в том числе, требовал от поставщика поставить товар, принимал товар. 

Из акта № 1 от 02.06.2017 оценке готовности товара следует, что покупатель рассчитывает на продолжение договорных отношений, а не на их прекращение. Следует также отметить, что со стороны покупателя имело место систематическое согласование чертежей КМД в период после заявления отказа от договора поставки, вплоть до 26.06.2017. Полагаясь на такие действия покупателя поставщик продолжал исполнять договор поставки.

Необходимо также отметить, что 04.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, указав, что отправка товара может производиться только одним грузоперевозчиком. 

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, не может быть признано законным и добросовестным установление покупателем даты расторжения договора - по истечении 30-тидневного срока с момента получения уведомления о расторжении.

Поскольку срок поставки не имел для покупателя определяющего значения, сам отказ от договора поставки в уведомлении от 26.05.2017                   № 3753-17 по причине существенного нарушения сроков поставки согласно               ст. 523 ГК РФ не может быть признан законным. 

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, законом предусмотрено регулирование отношений, в которых сторона, воспользовавшись предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договора, после такого отказа продолжает договорные отношения. Последствиями возникновения такой ситуации является невозможность повторного отказа от договора по прежним основаниям, поскольку имеет место продолжение существования договорных отношений между сторонами.

Соответственно, отказ поставщика от договора в письме от 26.05.2017              № 3753-17 является недействительным, то есть, не влекущим за собой правовые последствия расторжения договора.

Поскольку покупатель и поставщик имеют различные и при этом противоречащие друг другу мнения по поводу действия договора поставки, суд обязан принимать во внимание не только регулирующее действие норм ст. 523 ГК РФ о том, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, но также и конкретные действия сторон, связанные с исполнением договора поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. 

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). 

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. 

Когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. 

При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Кодекса).

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности, то есть, действии договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 13970/10).

Поскольку об отказе от договора поставки покупатель заявил неправомерно, договор поставки  № 24/01/2017 от 24.01.2017 является действующим и исполнение этого договора сторонами не завершено. 

В связи с этим, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку покупатель необоснованно уклоняется от принятия товара, на него возлагается обязанность принять товар в объеме 464,563 т. по спецификации            № 1 от 24.01.2017, а также с покупателя взыскивается стоимость этого товара в размере 35550077 руб. 

На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что судом установлен факт отказа покупателя от приемки товара в нарушение условий договора поставки, то обязательство по оплате товара у покупателя должно считаться возникшим не с момента получения товара, как это стороны предусмотрели в договоре поставки, а в силу положения п. 4 ст. 486 ГК РФ.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск в полном объеме, на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет взыскиваемых сумм.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в полном объеме. 

Помимо этого, на истца по первоначальному иску возлагаются расходы по госпошлине за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, и за рассмотрение которого госпошлина в бюджет не уплачена, а также  расходы по госпошлине за рассмотрение неимущественного требования об обязании принять товар, поскольку истцом по встречному иска госпошлина в федеральный бюджет не уплачена (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11197680 руб. 48 коп. неустойки.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10963 руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять товар, изготовленный по его заказу обществом с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» по спецификации № 1 от 24.01.2017г. в объеме 464,563 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35550077 руб. 62 коп. долга и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

3. Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИЛУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24352397 руб. 14 коп. долга и 70915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         П.Б. Ванин