РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-212733/23-170-2384

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПРОЕКТ КАРГО" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 142, ПОМЕЩЕНИЕ 503А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 552 042 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ КАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик 1), к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее – ответчик 2) о взыскании 552 042 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец представил возражения на отзыв.

27.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 26.01.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «Проект Карго» (ИНН 

<

***>) заключило договор железнодорожной перевозки с Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД»- перевозчиком ( далее по тексту «Перевозчик» ). ООО «Проект Карго» является грузоотправителем (далее по тексту «Грузоотправитель»).

Также ООО «Проект карго» (ИНН 

<

***>) заключило договор №16 /НОР- 7/66-16 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.02.2016 г. с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( ИНН 

<

***>) ( далее по тексту «Охрана»).

По железнодорожным накладным: 40007999 от 27.01.2023 года и 95120697 от 28.01.2023 года груз был принят Перевозчиком к перевозке. Вагон № 95120697 с грузом ЕТСНГ 381231 «Прицепы автомобильные» был принят на ст. ФИО1 ДВост. ж.д. и следовал на ст.Кунцево 2 Моск. ж.д. Наименование груза: силос, рама прицепа, балансировочный груз, груз негабаритный Н1120.

Перевозчиком к перевозке груз принят без замечаний по погрузке груза, что подтверждает техническую исправность вагона, груза, технического размещения его на момент приемки вагонов Перевозчиком к перевозке. Также груз был принят под охрану, что должно было обеспечить сопровождение и охрану груза на всем протяжении его Следования.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

В пути следования груз был поврежден и разукомплектован.

Сотрудниками ОАО «РЖД» на станции Екатеринославка Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 03.02.2023 года в 20:29 был выявлен факт повреждения стрелочного перевода №3, предположительно металлической деталью цилиндрической формы. И сделано предположение, что эта деталь упала с вагона, двигавшегося в составе поезда №2567 . Позже, а именно 04.02.2023 года на ст. Белогорск 4 , также сотрудниками ОАО «РЖД» было выявлено, что на вагоне №95120697 отсутствует тормозной барабан на западной тележке у рамы прицепа с правой стороны по ходу движения поезда.

Представителем ФИО2 Хазарадзе была проведена самостоятельно проверка по результатам которой составлена Справка по случаю развала груза в пути следования в вагоне №95120697 на станции Екатеринославка Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 3 февраля 2023 года. Согласно выводам указанным в данной справке: «предварительной причиной развала груза в вагоне №95120697 на железнодорожной дороге станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги явилось нарушение грузоотправителем ООО «Проект Карго» требований чертежа №05-17/01 КГ от 25 января 2023 г., в части обеспечения надежного закрепления/демонтажа отдельных частей груза - «тормозных барабанов», которые являются составной частью колесного тормозного механизма. Как следствие, из-за отсутствия их жесткой фиксации в результате динамических нагрузок, в процессе движения произошло самопроизвольное падение тормозного барабана со ступицы колеса».

При доставке груза Перевозчиком до станции назначения, Грузополучателем было установлено, что не только тормозной барабан отсутствовал на оси, закрепленный надежно при отправке гайками, но и автомобильные бампера с двух сторон приваренные к прицепу и раме прицепа были срезаны и находились отдельно от прицепа. Линии срезов на бамперах ровные, следов вырванного металла не имеют, что свидетельствует об использовании сподручных механических средств третьими лицами.

ООО «Трансстроймеханизация» (владелец груза) предъявили требование о возмещении стоимости на восстановление разукомплектованной в пути следования установки обеспыливания заводской №121212, гос. № 1057 НА 77, АСУ BENNINGHOVEN МВА-200, инв. № 000006291, зав. № 100562.

Грузополучателем при детальном осмотре груза было установлено, что на прицепе частично отсутствует и повреждено дорогостоящее оборудование - установка обеспыливания заводской №121212, гос. № 1057 НА 77, АСУ BENNINGHOVEN МВА- 200, инв. № 000006291, зав. № 100562. Согласно Акту осмотра в местах крепления данное оборудование отсутствует, пылеуловитель был разобран и транспортировался в разобранном положении, корпус шнекового транспортера имеет многочисленные механические повреждения, поврежден трубчатый вал с витками шнека, отсутствует метиз крепления фильтрованной части к раме, отсутствует метиз крепления короба очищенного газа к фильтрованной части, отсутствует метиз крепления главного центробежного вентилятора к раме, повреждена серьга стропового устройства, повреждена крыша пылеуловителя, отсутствует шланг низкого давления, демонтирован шкаф управления пылеуловителя, повреждены места крепления шкафа управления пылеуловителя, обрезаны провода и шланги в шкафу управления пылеуловителя, демонтирована система промывочного воздуха, отсутствует сервопривод заслонки дополнительного воздуха.

Стоимость на восстановление такого оборудования составляет 525 690 рублей 54 копейки. Все это оборудование было в исправном состоянии и было надежно закреплено в момент передачи Грузоотправителем Перевозчику, о чем имеются акты осмотра с фотографированием данного груза.

Стоимость поврежденного тормозного барабана Н-272 мм, 018.04-3341-03102 составляет 26 352 рублей.

Сотрудниками ОАО «РЖД» по факту составлены Акты общей формы, коммерческий акт, однако ни в одном акте, груз на разукомплектование не осматривался, причины и механизм произошедшего не изучался. Поверхностное изучение причин случившегося, а именно отсутствие вызова сотрудников ВОХР, непосредственно в чьи обязанности входит сопровождение данного груза, при составлении коммерческого акта; отсутствие проведения детального осмотра поврежденного груза; вызова транспортной полиции для фиксации происшествия; отсутствие экспертиз по поврежденным деталям и предметам на платформе с грузом, свидетельствуют лишь о происшествии случившемся в пути следования груза и халатном отношении Перевозчика к своим обязанностям.

Грузоотправитель для установления причин падения тормозного барабана обратился в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» для проведения технической трассологической экспертизы по причинам и обстоятельствам образования повреждений на тормозном барабане. При этом Грузоотправитель понес расходы на это в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей. Это подтверждается Договором об оказании экспертных услуг от 10.04.2023 года и платежным поручением №1167 от 10.04.2023 года.

Согласно заключению специалиста №07-04/2023 от 27.04.2023 года на вопрос № 1: Каковы характер, причины и обстоятельства образования повреждений на тормозном барабане грузового шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565?

Вывод. На исследуемом тормозном барабане грузового шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565, имеются повреждения в виде отрыва фрагмент со стороны внутренней поверхности на площади около 20 см2, следов повреждений в виде деформаций металла с наличием рисок, задиров, стёсов. сколов и складок на внугренней торцевой поверхности, наслоений продуктов коррозии и наличия поперечных и дугообразных царапин и притёртостей на внутренней поверхности тормозного барабана. Повреждения в виде дугообразных царапин и притёртостей на внутренней поверхности тормозного барабана являются эксплуатационными, образованными в результате взаимодействия внутренней поверхности вращающегося тормозного барабана с фрикционными поверхностями колодок. Наслоения продуктов коррозии является следствием окисления металла. Остальные установленные повреждения являются следствием механических ударных воздействий неустановленного лица или группы лиц, направленных на демонтаж тормозного барабана с шасси, в тот момент, когда к его внутренней поверхности были подведены тормозные колодки.

Вопрос №2, Могли ли повреждения на тормозном барабане грузового шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565, быть образованы при его самопроизвольном отсоединении в момент транспортировки на грузовом составе по железной дороге и последующего падения на твёрдую поверхность?

Вывод. При обстоятельствах крепления тормозного барабана к транспортируемому шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565, разработанных ООО «Проект Карго», самопроизвольное отсоединение барабана от оси транспортируемого шасси невозможно.

Данное заключение только доказывает, что груз в пути был разукомплектован. Перевозчик самоустранился от обязанности доставить груз в целости и сохранности, а халатное отношение сотрудников Охраны привело к тому, что груз поврежден и причинен материальный ущерб, как Грузоотправителю, так и Грузополучателю.

Согласно ст. 95 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму».

Согласно 5.3 Договора №16/НОР-7/66-16 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.02.2016 года: « В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб, в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Истцу пришлось возместить убытки, причиненные грузополучателю в полном объеме, так как истец отвечает напрямую перед грузополучателем, за комплектность груза. В связи с чем у ООО «Проект Карго» образовался ущерб, по вине ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России.

В адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако согласно ответам по претензиям, нам было отказано в возмещении ущерба.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.5.4 Договора №16/НОР-7/66-16, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», не указывает и не доказывает конкретные нарушения истцом конкретных пунктов Порядка передачи грузов, установленного данным договором.

В силу п.5.6 договора №16/НОР-7/66-16 коммерческой неисправностью признано наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Рассуждения ответчика о том, что он несет какой-либо ответственности при ненадлежащем креплении частей груза и нарушении схем погрузки и крепления, за необеспечение груза к перевозке в части демонтажа легкоснимаемых деталей и узлов, не основаны на законе и условиях вышеуказанного договора.       >г

Истцом не допущено нарушений Порядка передачи грузов, установленного приложением №2 к договору №16/НОР-7/66-16.

Действительно, пунктом 7.2 данного Приложения предусмотрена обязанность истца демонтировать и упаковать легкоснимаемые комплектующие детали и узлы, указав список снятых деталей и узлов в накладной.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является ответственность ответчиков за многочисленные механические повреждения груза, никоим образом не связанные с легкоснимаемыми комплектующими деталями и узлами, й отраженные в акте осмотра от 7 марта 2023 года.

Более того, по вагону №40007999 груз имел код 351306, не подпадающий под действие п.2 указанного Приложения.

Представленные ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют никакого отношения к многочисленным механическим, повреждениям груза, отраженным в акте осмотра от 7 марта 2023 года.

Пункт 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29) касается грузов, перевозимых в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) либо с применением установленных для определенных грузов типом закрутки, что не имеет места в спорной ситуации.

Ст. 41 УЖТ прямо обязывает перевозчика при выдаче груза на железнодорожной станции назначения осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в случаях:

- прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

- прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

На попутной станции Белогорск 06 февраля 2023 года был составлен коммерческий акт, что уже являлось основанием для исполнения перевозчиком ст. 41 УЖТ.

Соответственно, п.7.1 указанных Правил применению не подлежит.

Ссылки ответчика на п.11 данных Правил также несостоятельны, поскольку ОАО «РЖД» не представило приемо-сдаточный акт по вагону №40007999.

Согласно ст. 42 УЖТ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. Эти обязанности перевозчиком не исполнены.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статей 118 УЖТ, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рамках настоящего дела истец представил убедительные доказательства того, что перевозимый груз поврежден по вине перевозчика и охраны. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить повреждения груза при описанных обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

Доводы об отсутствии реального ущерба опровергаются п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, согласно которому перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Истцом не допущено искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭБ955847 о способах крепления груза.

Ответчики, ссылаясь на коммерческий акт №ЗБК2300596/14 от 06.02.2023г. не учли Следующее.

В данном акте не отражено расхождение фактического способа крепления груза и указанного в накладной, равно как и не установлено, что способ крепления угрожает безопасности движения.

В данном акте указано, что: «Согласно накладной груз негабаритный Н1120 погружен по схеме 05-17/01 КГ от 25.01.2023 года. Согласно представленной схемы погрузки реквизит крепления соответствует».

Изложенные в акте сведения о нарушении п.6 главы 1 приложения 3 к СМГС не полностью несостоятельны.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), исходя из его наименования и его же п.3, распространяется на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении. Данное соглашение в принципе неприменимо к спорной внутренней (внутрироссийской) перевозке спорная накладная не оформлена по форме СМГС.

С точки зрения содержания якобы нарушенных норм СМГС, нарушением п.6 главы 1 приложения №3 к СМГС перевозчик:

- на восточной тележке находится незакрепленная металлическая деталь в виде автомобильного бампера, на полу платформы имеются 3 фрагмента изломанных болтов;

- на западной тележке у западной единицы груза справа по ходу поезда на ступице отсутствует тормозной барабан, на шпильках ступицы отсутствуют гайки; слева по ходу поезда тормозной барабан закреплен на ступице двумя гайками, гайки находятся в ослабленном состоянии;

- с правой стороны в средней части у восточной единицы груза в растяжке имеется потертость нитей до 50 процентов; с правой стороны у восточной единицы груза имеется незакрепленная труба, имеет свободное перемещение.

Между тем, в п. 6 главы 1 приложения №3 к СМГС таких детализированных требований не содержится. В любом случае, перевозчик подменяет понятия, поскольку потертость нитей, ослабленное состояние отдельных гаек не может приравниваться к искажению сведений в накладной о способе крепления груза.

Истцом заявлялись разногласия к данному коммерческому акту со ссылкой на единый типовой технологический процесс, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019г. №3116/р, и на то, что груз неоднократно был осмотрен в коммерческом отношении с отсутствием замечаний.

Согласно данному документу (п.2.1.1) в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, соблюдение габарита погрузки.

В силу п.2.1.8 указанного документа визуальной проверке подвергаются и поддаются: соответствие видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем; соответствие количества нитей в растяжках, обвязках, увязках и стяжках,' количество брусков, подкладок,

распорных рам в видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем; исправность и наличие брусков, подкладок, распорных рам; состояние и исправность реквизитов крепления; отсутствие расстройства крепления и размещения груза.

Согласно п.4.3.4 указанного документа в акте общей формы в разделе ’’Описание обстоятельств, вызвавших составление акта” в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Такой код не указан перевозчиком.

04.02.2023г. в 02-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком в одностороннем порядке был составлен акт общей формы №95000-6-БП/51391, согласно которому:

- в перевозочных документах указано брус упорный 150x150x1000 - 12 шт., фактически на грузе 4 упорных бруска 150x150x1000, что является расхождением реквизита крепления с документом, что является нарушением ТУ ЦМ-943 Глава 1, раздел 8, п. 8.1;

- изложены несуществующие нарушения норм СМГС;

- уведомите грузоотправителя на выезд на ст. Белогорск ЗАБ ж.д. для проведения расследования с предоставлением схемы погрузки, станция последнего ПКО Хабаровск 2 Дальневосточной ж.д.

Данный акт не подписан истцом, изложенные в нем сведения никогда не признавались истцом.

Вывод о нарушении п.8.1 ТУ ЦМ-943 является полностью надуманным. Согласно данному пункту обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет записью на оборотной стороне накладной в графе 1. Запись в накладной должна содержать перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную печатью грузоотправителя.

В накладной приведен перечень примененных средств крепления, в связи с чем требования п.8.1 ТУ ЦМ-943 не нарушены истцом, якобы выявленное расхождение в количестве упорного бруска не является нарушением данной нормы.

Более того, данный акт имеет признаки фальсификации. Так, на первом листе акта не указан состав комиссии, на втором листе отсутствуют ссылки на номер и дату акта.

В данном акте изложены предварительные выводы, сделанные до проведения расследования и до получения схемы погрузки.

04.02.2023г. в 07-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком в одностороннем порядке был составлен акт общей формы №6/106, согласно которому:

- в перевозочных документах указано брус упорный 150x150x1000 - 12 шт., фактически на грузе 4 упорных бруска 150x150x1000, что является расхождением реквизита крепления с документом, что является нарушением ТУ ЦМ-943 Глава 1, раздел 8, п. 8.1;

- вновь изложены несуществующие нарушения норм СМГС.

Данный акт не подписан истцом, изложенные в нем сведения никогда не признавались истцом.

В данном акте изложены предварительные выводы, сделанные до проведения расследования и до получения схемы погрузки.

06.02.2023г. в 07-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком был составлен акт общей формы №6/119, согласно которому:

- «согласно предоставленной схемы погрузки реквизит крепления соответствует»;

- не установлено и не подтверждено расхождение реквизита крепления с перевозочным документом по количеству бруса и нарушение истцом ТУ ЦМ-943, т.е. искажение в накладной сведений о способе крепления груза;

- вновь изложены несуществующие нарушения норм СМГС.

Данный акт подписан истцом, но данный акт полностью опровергает факт расхождения реквизита и способа крепления, т.е. истцом в накладной не допущено искажений сведений о способе крепления груза.

09.02.2023г. в 03-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком был составлен акт общей формы №6/122, согласно которому:

- «согласно предоставленной схемы погрузки реквизит крепления соответствует перевозочным документам»;

- не установлено и не подтверждено расхождение реквизита крепления с перевозочным документом по количеству бруса и нарушение истцом ТУ ЦМ-943, т.е. искажение в накладной сведений о способе крепления груза;

- вновь изложены несуществующие нарушения норм СМГС.

В силу п. 154 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27 июля 2020 года №256, в графе 33 накладной ’’Груз размещен и закреплен согласно” накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются наименование и количество примененных средств крепления, перевозочных приспособлений и оборудования, не входящих в массу тары вагона, примененных при перевозке груза.

Истцом в графу 33 внесены достоверные сведения - номер и дата схемы, наименование и количество примененных средств крепления, перевозочных приспособлений и оборудования, а именно - количество брусков упорных, доски, гвоздей, подкладки, растяжки. Ни одним из актов, подписанных истцом, не установлено расхождение в количестве брусков упорных, доски, гвоздей, подкладки, растяжки, что фактически груз закреплен по иной схеме.

Ни в одном из актов общей формы не рассматривалось очевидное разукомплектование груза, не исследовались причины, механизм и давность возникновения выявленных нарушений.

Ссылки ответчиков на техническое заключение от 7 февраля 2023 года являются несостоятельными.

Доверенность представителя ООО «ПРОЕКТ КАРГО» была выдана для предоставления на ст. Белогорск на совершение операций, связанных с получением и отправлением вагонов. Между тем, техническое заключение было составлено на другой ст. Екатеринославка, полномочий на участие в проведении расследований развала груза доверенность не содержала.

На стр. 5 данного заключения указано, что проведена проверка соответствия требованиям нормативным документам схемы №05-17/01 КГ от 25 января 2023 года - схема выполнена в соответствии с требованиями инструкции.

В данном техническом заключении изложена последовательность успешного прохождения грузом 6 ступеней контроля со стороны истца.

27 января 2023 года на ст. Кузнецово Дальневосточной ж.д. был составлен Акт проверки размещения и крепления негабаритного груза. Коммерческих неисправностей выявлено не было, в т.ч. по способу крепления груза.

По Дальневосточной ж.д. вагон №95120697 проследовал ПКБ Уссурийск, ПКБ Ружино и ПКО Хабаровск II.

31 января 2023 года вагон осматривался приемщиками поездов на ст. Уссурийск, коммерческих неисправностей выявлено не было, в т.ч. по способу крепления груза.

02 февраля 2023 года вагон осматривался на ст. Хабаровск II, замечаний по размещению и креплению негабаритного груза выявлено не было, реквизит крепления соответствует перевозочным документам.

На стр. 8 технического заключения указано, что на ст. Белогорск приемщики поездов Запорожец А.В. и ФИО3 обнаружили, что в накладной указан упорный брус размером 150x150x1000 мм в количестве 12 штук, а вместо них фактически установлено 4 упорных бруска размером 150x150x2050 мм (между тем, в актах общей формы от 4 февраля 2023 года указано на наличие 4 из 12 упорных брусков 150x150x1000 мм). Это противоречие не устранено.

Согласно отметки в графе 33 накладной груз размещен и закреплен на основании требований схемы №05-17/01 КГ от 25.01.2023г., фактически груз размещен и закреплен согласно требований схемы №05-17/01КГ от 25.01.2023г., центр тяжести, индекс негабаритности, контрольные полосы нанесены, соответствуют данной схеме, таким образом, в накладной не искажены сведения о схеме крепления груза.

На стр. 10 технического заключения указано, что реквизит крепления на вагоне не соответствует указанному в перевозочном документе реквизиту крепления, а именно - в накладной указан упорный брус размером 150x150x1000 мм в количестве 12 штук, а вместо них фактически установлено 4 упорных бруска размером 150x150x2050 мм. Тут же указано, что это соответствует схеме № 05-17/01 КГ от 25 января 2023 года.

Техническое заключение оформлено 7 февраля 2023 года. Однако, оно прямо противоречит иным актам:

- в актах общей формы от 4 февраля 2023 года указано на наличие 4 из 12 упорных брусков 150x150x1000 мм;

- в актах общей формы и в коммерческом акте от 6 и 9 февраля 2023 года указано, что реквизит крепления соответствует перевозочным документам.

В разделе 7 технического заключения в числе нарушений не указано искажение сведений в накладной о способе крепления груза. Возможное непринятие необходимых мер для обеспечения прочности и монолитности перевозимого груза не является искажением сведений в графе 33 накладной.

Комиссией также изложены несуществующие нарушения СМГС. Попытки комиссии обвинить работников ст. Хабаровск II в нарушениях являются несостоятельными. Вменяемые им нарушения п.2.10.5 Инструкции №ДЧ-1835 и п.2.9.5 Единого типового технологического процесса, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019г. №3116/р, полностью надуманны, т.к. данные нормы вообще не предусматривают проставление отметки «Проверено, исправно» и заверение подписями.

Комиссией на ст. 14 заключения установлено, что:

- причиной развала груза в вагоне явилось падение части груза (тормозной барабан);

- основная причина - не закрепление тормозного барабана, способствующие - невыполнение требований схемы в части демонтажа деталей и узлов с закреплением отдельными местами.

В числе причин развала не названо искажение сведений в графе 33 накладной относительно реквизита крепления (упорных брусков) либо недостаток этих брусков.

Комиссия признала событие развалом груза в пути следования, который может угрожать безопасности движения.

Комиссия прямо указала, что безопасности движения угрожал развал груза, вызванный падением тормозного барабана, что не имеет никакой связи с заполнением графы 33 накладной и с количеством реквизита крепления в виде упорных брусков. Комиссия не установила причинно-следственных связей между несоответствием количества брусков и развалом груза, угрожающим безопасности движения.

Развал груза и падение барабана никак не связаны с заполнением гр. 33 накладной, а причинно-следственная связь между несоответствием количества брусков и возникновением угрозы безопасности не установлена. Более того, комиссией не установлено, что несоответствие количества реквизита крепления имело место в момент заполнения накладной и отправки вагона на ст. Кузнецов© Дальневосточной ж.д.

Доводы о том, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель, что перевозчик не несет никакой ответственности за качество и порядок погрузки и фиксации груза, что перевозчик не обязан проверять скрытые дефекты крепежного материала и не несет ответственность за возможное возникновение коммерческой неисправности, влекущей угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, противоречат материалам дела, судебной практике и нормам материального права.

В соответствии с вагонным листом на повагонную отправку ГУ-38аВЦ от 27.01.2023г. груз размещен и закреплен согласно схеме, груз погружен и закреплен правильно. Таким образом, при проверке правильности размещения и крепления груза работник станции, производивший проверку, прямо подтвердил, что «Груз погружен и закреплен правильно».

Согласно акту проверки размещения и крепления негабаритного груза от 27 января 2023 года на ст. Кузнецово комиссией установлено, что груз размещен и закреплен согласно схеме.

В силу п. 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры - уполномоченный работник железнодорожной станции). Проверку правильности размещения и крепления проводит уполномоченное перевозчиком лицо.

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Пунктом 14 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15 апреля 2019 г. N 715/р "Об утверждении Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО ”РЖД" предусмотрено, что проверка соблюдения положений утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов, а также грузов, имеющих вращающиеся (поворотные) и выдвигающиеся части, осуществляется при приеме грузов к перевозке начальником станции или его заместителем. Проверка соблюдения положений, утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов осуществляется при приеме груза к перевозке уполномоченным представителем ОАО "РЖД".

Проверку правильности размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах при погрузке по эскизу осуществляют приемосдатчики груза и багажа или другие работники, уполномоченные на осуществление этих операций того подразделения ОАО "РЖД", на территории которого производилась погрузка груза в вагон.

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 года № 2451р введен в действие «Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (далее - Регламент).

Так, разделом 3 Регламента регулируется порядок осуществления третьей ступени контроля - контроля за соблюдением грузоотправителями требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке. Согласно подпункту 2 пункта 3.2. Регламента, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляется в соответствии с Техническими условиями, а также на основании схем МТУ и НТУ.

В силу подп. 3 п. 3.2 Регламента порядок и условия перевозки негабаритных, тяжеловесных грузов и всех грузов на транспортерах, регламентируется требованиями Инструкции ДЧ-1835.

В свою очередь, в п.2.9.1 Инструкции ДЧ-1835 предусмотрено, что для проверки соответствия фактического размещения и крепления негабаритных (тяжеловесных) грузов согласованным чертежам создается комиссия. Согласно п.2.9.2 данной Инструкции при комиссионной проверке размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза определяется соответствие размещения и крепления груза, а также положения центра тяжести груза согласованному чертежу. Данные комиссионной проверки заносятся в Акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза, составляемый в двух экземплярах, один из которых прикладывается к накладной.

Согласно подп.4 п.3.2 Регламента приемосдатчики груза и багажа 6 разряда осуществляют проверку размещения и крепления всех видов грузов в вагонах на местах общего и необщего пользования при их размещении и креплении в соответствии с Техническими условиями, Правилами перевозок опасных грузов, а также по НТУ и МТУ. ДС, ДСМ, ИГР осуществляет проверку размещения и крепления, прием к перевозке грузов в вагонах (контейнерах), погруженных по НТУ и МТУ, а также грузов имеющих вращающиеся (поворотные) и самовыдвигающиеся части.

Согласно п. 3.3 Регламента:

- ДС внеклассной, 1 и 2 класса или ДСМ (в качестве председателя комиссии) согласно Инструкции ДЧ-1835 осуществляет проверку правильности размещения и крепления негабаритных и тяжеловесных грузов;

- при приеме негабаритного груза к перевозке члены комиссии проверяют и отвечают за следующие функции: ДС (или другой уполномоченный работник) - за соответствие размещения и крепления груза, реквизитов крепления, а также положения центра тяжести груза утвержденному чертежу;

- на основании докладов членов комиссии председателем комиссии принимается решение о возможности приема к перевозке негабаритного груза. Данные комиссионной проверки вносятся в Акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза составляемый в двух экземплярах, который подписывается всеми уполномоченными работниками. Один экземпляр акта прикладывается к перевозочному документу.

В силу п.3.4 Регламента ответчик обязан проверять соответствие отметок и сведений, указанных в перевозочных документах, и условий перевозки, размещения и крепления груза. Работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, ИГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет:- соответствие номера главы, раздела, рисунка ТУ ЦМ - 943, либо эскиза погрузки груза, условиям размещения и крепления предъявленного к перевозке груза в вагоне (контейнере) для указанного в накладной наименования;- указания в накладной перечня примененных средств крепления, их наименования, размеров и количества в соответствии с ТУ ЦМ-943 или эскизом (при наличии растяжек, обвязок и т.п. указывается их количество и через дробь - число нитей в растяжке, обвязке и т.д.).

В соответствии с п.3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки визуально проверяет:- соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям;- отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки;- плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков;- правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы;- целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов;- надежность крепления поворотных, подъемных и выдвижных частей и деталей механизмов, техники.

Таким образом, доводы об отсутствии обязанности проверять скрытые дефекты крепежного материала являются несостоятельными, поскольку реквизит крепления поддается визуальному контролю. Количество и размеры брусков поддаются визуальной проверке, их возможное недостаточное количество не является скрытым дефектом.

В этом пункте Регламента на перевозчика прямо возложена обязанность проверять целостность, правильность и надежность крепления, т.е. в конечном счете - качестве крепления. Между тем, речь идет не о качестве используемого реквизита крепления, а о его количестве.

Подтверждение соответствия размещения и крепления груза Техническими условиям является подпись приемосдатчика груза и багажа, ДС, ДСЗ, ИГР или другого уполномоченного работника в графе 1 оборотной стороны накладной, заверенная штемпелем железнодорожной станции, а также отметка в вагонном листе: ’’Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил”, с подписью вышеуказанных работников, принявшего груз к перевозке, с указанием его должности и фамилии (п.3.9 Регламента).

Пунктом 3.14 Регламента также определено, что прием груза к перевозке производится на основании вагонного листа формы ГУ-38 (ГУ-38ВЦ), сформированного по данным электронной накладной, подписанной ЭП грузоотправителя, и распечатанного из АС ЭТРАН. По окончанию проверки размещения и крепления груза в вагоне на основании предоставленной грузоотправителем завизированной железнодорожной накладной приемосдатчик груза и багажа или другой уполномоченный работник установленным на станции порядком оформляет вагонный лист. При оформлении вагонного листа приемосдатчик груза и багажа или другой уполномоченный работник в графе «груз погружен и закреплен правильно» указывает должность и проставляет свою подпись.

Кроме того, согласно пункту 3.16. Регламента при выявлении работниками ОАО «РЖД», ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

Разделом 4 Регламента предусмотрен контроль соответствия представленных перевозочных документов требованиям, установленным Правил перевозок и Технических условий. Так, в силу п.4.2 Регламента перевозчик проверяет в вагонном листе наличие отметки ’’Груз погружен и закреплен правильно”, а также наличие отметки в вагонном листе о примененных Технических условиях размещения и крепления контейнеров с грузом в вагоне.

В силу п.4.3 Регламента перевозчик обязан проверять:- соответствие номера главы, раздела, рисунка ТУ ЦМ-943 либо эскиза погрузки груза по ТУ ЦМ-943, отправляемому грузу; перечня примененных реквизитов крепления, их наименования, размеров и количества;- номера чертежа и даты его утверждения, перечня примененных реквизитов крепления, их наименования, размеров и количества при размещении и креплении грузов по МТУ, НТУ, наличие подписи уполномоченного работника ОАО "РЖД”, проверившего правильность размещения и крепления груза, заверенной штемпелем станции.

Согласно п.6.6 Регламента коммерческий осмотр грузовых поездов осуществляется работниками железнодорожных станций (приемщиками поездов, приемосдатчиками груза и багажа).В силу п.6.7 Регламента в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется соблюдение условий погрузки, в том числе отсутствие видимого смещения груза, расстройство или повреждение реквизитов крепления.

Доводы о скрытом характере дефектов прямо противоречат п. 6.7.6 Регламента о том, что при визуальном осмотре грузов, погруженных на открытом подвижном составе, работники, осуществляющие коммерческий осмотр, особое внимание обращают на:1) исправность средств крепления;?) соответствие количества реквизитов крепления сведениям, содержащимся в перевозочных документах;!) соответствие способа крепления груза требованиям Технических условий.

Ответчиками не учтена специфика перевозки негабаритного груза, при которой к проверке груза предъявляются повышенные требования.

В силу п.6.10 Регламента коммерческий осмотр вагонов с негабаритными и тяжеловесными грузами, а также порожних транспортеров с наличием крепежного приспособления производится в соответствии с инструкцией ДЧ-1835.

При обнаружении коммерческой неисправности, создающей угрозу безопасности движения и сохранности перевозимого груза, производится отцепка вагона (транспортера) с негабаритным или тяжеловесным грузом под исправление. Проверка состояния груза производится комиссией в составе:- ДС или ДСМ (председатель);- представитель дистанции пути (ПЧ или ИЧ); -представитель ПТО.

На ст. Белогорск комиссией в таком легитимном составе негабаритный груз истца вообще не проверялся, что является прямым нарушением нормативных актов.

Пунктом 6.16 Регламента предусмотрено, что в случае обнаружения отсутствия в перевозочных документах на осматриваемый в вагоне груз предусмотренных требованиями Правил и Технических условий отметок о примененных средствах крепления или других необходимых записей, вагон с грузом задерживается на станции для выяснения условий его перевозки и требуемых для этого средств крепления.

В пути следования вагона от ст. Кузнецово до ст. Белогорск ОАО «РЖД» осуществлялась 6 ступеней контроля, предусмотренного Регламентом, а именно - коммерческий осмотр грузовых поездов в пути следования, в ходе которого проверяется в т. ч. соблюдение реквизита крепления груза. В ходе такого неоднократного коммерческого осмотра несоответствие реквизита крепления груза выявлено не было.

Проверка соблюдения положений, утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов осуществляется при приеме груза к перевозке уполномоченным представителем ОАО "РЖД".

При принятии вагона к перевозке ОАО «РЖД» был проведен обязательный контроль правильности размещения в нем груза. По результатам данной проверки груз был признан подлежащим принятию к перевозке, и в отношении данного вагона ОАО «РЖД» был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ. Поэтому истец не вносил в железнодорожную накладную неправильные, неточные или неполные сведения, в частности, о реквизите крепления.

Составленные на ст. Белогорск акты общей формы были оформлены уже после принятия ОАО «РЖД» груза по спорной отправке к перевозке и, соответственно, после выбытия груза из-под контроля грузоотправителя. На момент же принятия груза к перевозке груз был размещен в вагоне без каких-либо нарушений, а соответствующие сведения о реквизите крепления груза, внесенные в железнодорожную накладную, являлись достоверными.

Проверив размещение груза, и приняв без возражений спорный вагон к перевозке, перевозчик, тем самым, согласовал пригодность вагона и груза в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину истца в возникновении коммерческих неисправностей.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей. В момент сдачи вагоны были осмотрены работниками ОАО «РЖД», нарушений, установленных классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять коммерческую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать коммерческую пригодность вагонов в пути следования. Приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а, следовательно, несет ответственность за его состояние.

Все неисправности, возникшие после начала движения грузового вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Груз успешно прошел 6 ступеней проверки работниками истца в соответствии с Регламентом.

Факт принятия груза перевозчиком, отсутствие претензий ОАО "РЖД” к погрузке и креплению груза, отправка груза со станции подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, что подтверждается фактом заключения договора перевозки и согласованием всех условий. Неисправность обнаружена в пути следования, после приема перевозчиком груза к перевозке. Приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза и несет ответственность за его состояние и сохранность.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста №07-04/2023 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 27 апреля 2023 года.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии в деле технического заключения от 7 февраля 2023 года и заключения специалиста №07-04/2023 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 27 апреля 2023 года, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, необходимо оценить оба заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, привести мотивы по существу данных заключений, по которым суд принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Ответчики не представили техническое заключение от 7 февраля 2023 года и материалы расследования в полном объеме со всеми приложенными документами, к числу которых п.26 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, утвержденного распоряжением ОАО РЖД №1560/р от 20.07.2021г., относит: акты о повреждении объектов инфраструктуры, материалы, полученные с применением фото- и видеосъемки, видеозаписи иных установленных способов фиксации, подтверждающие причину нарушения безопасности движения, перечень нанесенных повреждений объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта; результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения).

При наличии заключения специалиста на ответчиках лежит бремя опровержения данного заключения иными доказательствами.

Согласно ст. 95 УЖТ перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

При полной доступности для наружного осмотра ответчик в целях снятия с себя ответственности за разукомплектование груза уклонился от отражения в актах того, что с рамы силоса срезаны бамперы, что на раме силоса отсутствует шкаф обеспыливания, имеются срезанные провода, отсутствуют запчасти от силоса.

По смыслу ст. 401 ГК РФ перевозчиком не проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности, что признается умышленным нарушением обязательства.

Сотрудниками ОАО «РЖД» по факту случившегося не были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Никто из сотрудников ответчиков детально груз не осматривал (его комплектность, наличие дефектов, изъянов), никто не разбирался, каким образом тормозной барабан мог оторваться от оси, по какой причине железные бамперы срезаны с рамы силоса и как такое вообще возможно при нахождении груза в пути под постоянной охраной.

При доставке груза было выявлено, что не только тормозной барабан отсутствовал на оси, надежно закрепленный при отправке, но и автомобильные бамперы с двух сторон, приваренные к прицепу и раме прицепа, были срезаны и находились отдельно от прицепа. Линии срезов на бамперах ровные, следов вырванного металла не имеют, что свидетельствует об использовании сподручных механических средств третьими лицами. Эти повреждения явно указывают на доступ к грузу посторонних лиц при полном попустительстве ответчиков. Все оборудование на станции погрузки было в исправном состоянии и надежно закреплено, о чем имеются акты осмотра и приемки груза с фотографированием данного груза.

ОАО «РЖД» не обеспечило участие сотрудников ВОХР в составлении актов, вызов сотрудников транспортной полиции, не провело детальный осмотр поврежденного груза, не представило фотоматериалы фиксации состояния груза, не проводило какие-либо экспертизы по поврежденным деталям и предметам на платформе с грузом. При таком поверхностном и халатном подходе ответчиков истец не может быть признан лицом, ответственным за происшествие.

Согласно п.15.5 Правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 4 марта 2019 г. № 70, в случае обнаружения в процессе перевозки нарушения крепления и размещения сопровождаемого груза проводник сообщает об этом уполномочившему его лицу, а также перевозчику, которого уведомляет о необходимости отцепки вагона для принятия решения о дальнейших действиях с грузом. В случае отцепки вагона для устранения нарушений крепления и размещения сопровождаемого груза составляется акт общей формы.

В случае обнаружения в пути следования на контейнерах с грузом, вагонах наличия признаков доступа к грузу, а также наличия признаков хищения груза, на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов (п.15.7 данных Правил).

В п.15.8 указанных Правил прямо указано, что составленные перевозчиком акты общей формы подписываются перевозчиком, а также проводником или работником ведомственной охраны.

Пунктом 3.20 Порядка № 400 установлено, что случае обнаружения коммерческих неисправностей в вагонах, контейнерах с охраняемыми грузами, выявивший их работник (наряд) ФГП ВО ЖДТ России, сообщает об этом начальнику караула (отделения) стрелковой команды, на участке обслуживания которой находятся такие вагоны, контейнеры, для принятия мер в соответствии с его должностными обязанностями и полномочиями.

В силу п.п. 4.3.12, 4.3.13 Единого типовой технологический процесс, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019г. №3116/р, акт общей формы подписывается работником предприятия охраны, если вагон следует в сопровождении охраны, проводниками.

Как следует из акта общей формы №95000-6-БП/51391 от 4 февраля 2023 года, якобы «вагон следует за охраной ВОЖДТ, по телефону 

<

***> сообщено помощнику начальника караула ФИО4 договор от 19.02.2016г. № 16/НОР-7/66-16».

Однако ни один из актов общей формы либо коммерческий акт не подписан представителем ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, доводы о том, что у перевозчика отсутствует обязанность извещать сотрудников вневедомственной охраны о возникших в ходе перевозки нарушениях крепления и размещения сопровождаемого груза, не основаны на законе и материалах дела. Ссылки на то, что ФГП ВО ЖДТ России, приняв под охрану груз, перевозимый в спорных вагонах, подтвердило отсутствие видимых коммерческих неисправностей на момент принятия груза к перевозке, несостоятельны, поскольку количество и размеры реквизита крепления упорных брусков не является скрытым и недоступным для визуального контроля. Подобная коммерческая неисправность очевидно является видимой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Требования истца к ОАО «РЖД» судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (ст. 118 УЖТ РФ).

Между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Проект Карго» были заключены договоры перевозки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭБ909505 № ЭБ955847.

В соответствии с накладной № ЭБ909505 на вагоне-платформе № 40007999 перевозился груз: пылевой фильтр, ящик с оборудованием, двигатель, балластировочный груз, со станции ФИО1 Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Ногинск Московской железной дороги. Сумма требований по данной накладной составляет 525 690,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта установки обеспыливателя).

В соответствии с накладной № ЭБ955847 на вагоне-платформе № 95120697 перевозился груз: силос, рама прицепа, балластировочный груз, со станции ФИО1 Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Ногинск Московской железной дороги. Сумма требований по данной накладной составляет 26 352,00 руб. (стоимость поврежденного барабана) и 20 000,00 руб. (расходы на проведение экспертизы). Указанная перевозка осуществлялась во внутригосударственном сообщении.

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением, утвержденными, утвержденными приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (далее - Правила), действующими на дату заключения договора перевозки, установлен Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (далее - Перечень) при перевозке груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Спорный груз включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования; согласно пункту 1 Перечня сопровождение таких грузов осуществляется ведомственной охраной на всем пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Груз по спорным отправкам следовал по Российским железным дорогам в сопровождении проводников ведомственной охраны на основании Договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 16/НОР-7/66-16 от 19.02.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора проводники ФГП ВО ЖДТ России являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение и охрану груза в пути следования.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора № 16/НОР-7/66-16 от 19.02.2016 г. охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

В силу п. 2.2 Приложения N 2 к договору № 16/НОР-7/66-16 от 19.02.2016 г. прием экспортных грузов под охрану осуществляется Охраной от Заказчика на железнодорожных путях общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке. Акт приема (выдачи) грузов составляется Заказчиком в двух экземплярах, один из которых выдается Охране.

Моментом приема грузов Охраной от Заказчика является подписание обеими сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

Подтверждением приема спорных платформ от грузоотправителя ООО «Проект Карго» под охрану является акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России N П-96314/190 от 28.01.2023, подписанный представителями ведомственной охраны без замечаний (что не отрицается ФГП ВО ЖДТ России).

В силу п. 3.4.1. договора № 16/НОР-7/66-16 от 19.02.2016 г. Охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом, под Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом в рассматриваемом договоре понимаются разработанные в соответствии со ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, других юридических и физических лиц при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования и регулирующие условия перевозок грузов с учетом их особенностей и сохранности грузов (Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением, утвержденные, приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70).

Таким образом, в обязанности стрелков ФГП ВО ЖДТ России входило обеспечение сохранности переданного ООО «Проект Карго» груза на всем пути следования с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами до выдачи груза грузополучателю.

Повреждение груза - тормозного барабана грузового шасси (отрыв фрагмента металла, деформация металла), по мнению ООО «Проект Карго», возникло в связи с несанкционированными действиями третьих лиц, в период, когда груз следовал под охраной, что подтверждается заключением специалиста № 07-04/2023 от 27.04.2023.

Доказательств того, что пылевому фильтру, следовавшему по накладной № ЭБ955847, повреждения были причинены в процессе перевозки, истцом не представлено.

При этом, никаких транспортных происшествий, связанных со сходом, крушением поезда, в составе которого следовали вагоны с грузом, зафиксировано не было.

Пунктом 5.3. договора № 16/НОР-7/66-16 от 19.02.2016 г. предусмотрена обязанность Охраны в случае недостачи, утраты груза при выполнении обязательств по договору возместить Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России (Охраной) заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения).

В соответствии с п. 7.2 Соглашения № 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

Как было указано выше, на станции отправления груз был передан по акту приема N П-96314/190 от 28.01.2023 грузоотправителем представителю ФГП ВО ЖДТ РФ без замечаний, и передан на станции назначения грузополучателю без замечаний по памятке приемосдатчика № 885 от 03.03.2023 и приемо-сдаточному акту № 1/10 от 28.02.2023, что исключает ответственность перевозчика за повреждение груза. Именно ФГП ВО ЖДТ России является ответственным лицом за сохранность груза в процессе перевозки по территории РФ.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 322, 393, 401, 421, 431, 784, 796, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТ КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 552 042,54 руб., стоимость заключения эксперта в размере 20 000 руб., а также 8 721 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иск к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина