АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1317/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Сергея Павловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу №  А73-19351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 обратился 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже, порядок продажи). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019            в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от             21.10.2019 отменено, утверждено Положение о порядке, сроках и                условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в редакции финансового управляющего ФИО3 Установлена начальная цена продажи имущества – жилое помещение площадью 104,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный)                    номер 27:23:0030321:392, в размере 11 500 000 руб.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО4                   (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление                суда от 26.02.2010 отменить, обязать финансового управляющего ФИО3 провести опись и оценку имущества, находящегося                    в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить доступ в указанную квартиру для представителей ПАО «Сбербанк» и потенциальных покупателей жилого помещения.

Заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества должника, что нарушает права кредитора, препятствует реализации имущества на законных основаниях, ведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с проведением процедур банкротства; в направленном в суд ходатайстве об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества финансовый управляющий ФИО3 указал недостоверные данные о наличии описи имущества должника, чем ввел в заблуждение суд. Считает, что утвержденное апелляционным судом Положение не способствует получению максимальной цены при продаже заложенного имущества с соблюдением прав и законных интересов не только залогового, но и других кредиторов, поскольку не обеспечение финансовым управляющим доступа в квартиру для осмотра потенциальными покупателями снижает вероятность покупки жилого помещения на открытых торгах, что уменьшает его цену; помимо начальной цены продажи имущества должника – жилого помещения, финансовый управляющий обязан сделать оценку находящегося в нем имущества в интересах всех кредиторов для получения удовлетворения требований за счет сформированной конкурсной массы.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3  выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Указывает, что в отчете финансового управляющего от 23.03.2020 отражено выявленное имущество должника, в том числе имущественные права – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии жизни», легковой автомобиль Toyota Mark-2, жилое помещение; финансовым управляющим был принят исчерпывающий комплекс мер по обеспечению доступа в квартиру, в том числе принудительное исполнение судебного акта о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение через службу судебных приставов-исполнителей, составлен акт о невозможности произвести осмотр помещения в связи с не предоставлением доступа в квартиру. В связи с невозможностью составления описи имущества должника, находящегося в квартире, финансовый управляющий провел оценку жилого помещения путем сравнительного подхода в соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО № 1).

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 820 449 руб. 08 коп., из них: основной долг – 4 464 922 руб. 85 коп., неустойка – 13 816 руб. 87 коп., проценты – 305 260 руб. 28 коп., судебные расходы по государственной пошлине – 36 449 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора от 28.06.2008 № 110264 – квартира, площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030321:392, расположенная по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью                          7 441 700 руб., подтвержденные заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017 № 2-1470/2017, которым в пользу                ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 785 546 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 38 127 руб. 73 коп., а также обращено взыскание                       на предмет залога. 

Определением суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ПАО «Сбербанк России» предоставить финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

В целях продажи предмета залога финансовый управляющий ФИО3 в порядке разногласий в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении имущества – квартиры, площадью 104,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030321:392, расположенной по адресу: 

<

...>, с установлением начальной стоимости 11 500 000 руб., в редакции управляющего. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отказал в утверждении Положения о продаже залогового имущества должника, сославшись на то, что фактически стоимость оцениваемого имущества документально не обоснована, Положение не соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротства.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд первой инстанции не разрешил по существу возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия в отношении цены реализации принадлежащего должнику имущества.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно материалам дела, основанием для подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявления о рассмотрении в порядке разногласий вопроса об утверждении арбитражным судом Положения о продаже залогового имущества, явилось не представление залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» финансовому управляющему Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, условия разработанного финансовым управляющим Положения, приняв во внимание, что залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк» не воспользовался своим правом на утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога, не представил возражения относительно определения начальной стоимости предмета залога, оценку, проведенную финансовым управляющим сравнительным методом с использованием информации о продаже схожего имущества, в установленном порядке не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, исходя из того, что результаты оценки носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой в определении начальной продажной цены имущества, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества,  и, учитывая, что предложенная финансовым управляющим цена превышает как залоговую стоимость квартиры (7 441 700 руб.), так и ее кадастровую стоимость (6 314 061 руб. 52 коп.), а также сложившуюся в Дальневосточном федеральном округе среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра жилья – 64 058 руб. (утверждена приказом Минстроя России от 19.12.2019 № 827/пр), пришел к выводу, что оснований для отказа в утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают суд по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

В данном случае отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего не разрешает по существу возникшие разногласия в отношении цены реализации принадлежащего должнику имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 21.10.2019 и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не произведена инвентаризация и оценка имущества должника, не обеспечен доступ в жилое помещение, являющееся предметом залога, и подлежащее реализации, в целях выявления имущества должника, не приняты судом округа. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, финансовый управляющий ФИО3 предпринимал меры с целью решения вопроса об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения должника. Так, определением суда от 11.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании предоставить финансовому управляющему право доступа в жилое помещение должника по адресу: 

<

...>, во исполнение которого выдан 02.09.2019 исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производства 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей ПАО «Сбербанк России» составлен акт, согласно которому должник отсутствовал, произвести осмотр помещения и опись имущества не представляется возможным; финансовым управляющим 19.11.2019 и 16.12.2019 подавались жалобы в Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой об оказании содействия в решении вопроса об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения должника.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Требование кассационной жалобы об обязании финансового управляющего ФИО3 провести опись и оценку имущества, находящегося в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить доступ в указанную квартиру для представителей ПАО «Сбербанк» и потенциальных покупателей жилого помещения, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий (часть 1 статьи 273, статья 274 АПК РФ), поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения нижестоящих судов. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А73-19351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

Е.О. Никитин