ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1002/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2021) Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Звездочка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 по делу № А75-1002/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – ООО «Проминформ Технологии», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Звездочка» (далее – учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2020 № 518 за период с июля по сентябрь 2020 в сумме 114 661 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующее: довод истца о том, что ответчик осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, стирку текстильных изделий, основан не неверном толковании норм права; в силу действующего законодательства деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, является деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение прибыли, что противоречит деятельности, осуществляемой ответчиком (дошкольное образование); согласно Уставу учреждения, ответчик является дошкольным образовательным учреждением, основной целью деятельности которого является деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; истцом не представлены доказательства того, что на базе учреждения ведется профессиональная деятельность по производству готовых пищевых продуктов, деятельность по стирке или химической очистке изделий; на объекте ответчика имеется физическая возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.

В материалы апелляционного производства 07.09.2021 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (водопроводно-канализационное хозяйство, ВКХ) и ответчиком  (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2020 № 518 (л.д. 15-23), в рамках которого общество обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь указанными положениями договора, ООО «Проминформ Технологии» произвело начисление учреждению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 114 661 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 № ЛНГ2897 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По сути, в данных нормах права идет речь о двух видах платы: платы за негативное воздействий на работу централизованных систем водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. 

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика только плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что прямо следует из письменных пояснений (л.д. 94), в котором общество приводит ссылку исключительно на пункт 203 Правил № 644.

Таким образом, апелляционный суд исходит из заявленных обществом требования о взыскании платы, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил № 644.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Так, согласно пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: 

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Данная формула применена истцом для определения размера платы для ответчика, полагая, что в отношении учреждения подлежит применению упрощенный порядок, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод последним составляет менее 30 куб.м., на объектах абонента осуществляется деятельность общественного питания и стирка текстильных изделий, а также не предоставлена схема по размещению мест для отбора проб и декларация. 

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

В данном случае сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб.м. 

При этом учреждение, вопреки позиции истца, не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной, как в пункте 167, так и пункте 203 Правил № 644.

К «вредным» видам деятельности, исходя из вышеприведенных норм права, относится использование объекта для размещения предприятия общественного питания, осуществления стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Между тем, относя учреждение к указанной категории видов деятельности, истцом не учтено следующее.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (то есть приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическую чистку текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя:  стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке. 

При этом данные виды разрешенной деятельности адресованы неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением или реализации такой продукции (товаров, услуг) в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий являются видами профессиональной деятельности субъектов предпринимательства, направленными на получение коммерческого результата (прибыли).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является дошкольное образование (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2), включающей в себя деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.).

Согласно Уставу ответчика, размещённому на официальном сайте, ответчик является муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением, основной целью деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1.4 Устава).

Учреждение является некоммерческой организацией и не ставит основной своей целью деятельности извлечение прибыли (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с целями и задачами, определенными настоящим уставом, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; охрана и укрепление физического и психического здоровья детей; создание благоприятных условий развития детей; реализация основных и адаптивных общеобразовательные программ (пункты 2.3, 2.4 Устава).

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов ответчика в совокупности с представленными истцом доказательствами не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки текстильных изделий.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом деятельности по обеспечению питанием воспитанников и стирке текстильных изделий в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, является ошибочным, поскольку организация ответчиком питания учащихся и воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и стирке текстильных изделий, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировками 10.85 ОКВЭД, 96.01 ОКВЭД и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебном практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А05-11127/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А67-1097/2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, учитывая, что в отношении такого абонента не распространяются нормативы состава сточных вод.

К тому же апелляционный суд отмечает, что истец не подтвердил документально отсутствие у ответчика для отбора сбрасываемых сточных вод контрольного канализационного колодца или иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 по делу № А75-1002/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2021 № 907 государственная пошлина в размере 1 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 по делу № А75-1002/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Возвратить Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 440 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 № 907.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина