Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52662/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНКАТО" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки 5/16/2.2,4.2, ОГРН:  1077847141492);

о взыскании денежных средств с 

с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОИННОВАЦИОННОЕ СОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА" (адрес:  Россия 142970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК. СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ, УЛИЦА. ПОЧТОВАЯ, ДОМ 1, ОГРН:  );

 

при участии

представитель  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности  от 23.04.2020

представителя  ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности  от 19.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКАТО" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОИННОВАЦИОННОЕ СОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА" (далее по тексту - Ответчик) с требованием о взыскании (с учетом уточненных исковых требований):

- задолженности по Спецификации №2 от 14.10.2019 в размере эквивалентном 12198,03 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- пени в размере 14577,02 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации    на дату платежа по Спецификации №1 от 02.10.2019;

- пени в размере 3173,95 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации    на дату платежа по Спецификации №2 от 14.10.2019 за период с 04.03.2020 по 30.06.2020, а также пени, начисленные с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

- пени в размере 30,54 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации    на дату платежа по Спецификации №4 от 05.11.2019;

- пени в размере 45,99 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации   на дату платежа по Спецификации №5 от 23.01.2020;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения требований, заявленные письмами от 20.08.202 и от 09.11.2020,  были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.08.2020 суд, изучив представленные в материалы дела документы, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы  дела документов, между сторонами был заключен Договор поставки от 02.10.2019 №19092019 АО АИСФЕР/ИНКАТО (далее - «Договор поставки»).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. 

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

На дату рассмотрения судебного спора обязательства по оплате товара, принятые на себя Ответчиком по Договору поставки, исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оплаты товара признан, истцом уточнены заявленные требования, письмом от 09.11.2020 истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме эквивалентной 17932,55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, из которых:

- пени в размере, эквивалентном 14577,02 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации    на дату платежа,  по Спецификации №1 от 02.10.2019 к Договору от 02.10.2019 №19092019 АО АИСФЕР/ИНКАТО;

- пени в размере,  эквивалентном 3279 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа,  по Спецификации №2 к Договору от 02.10.2019 №19092019 АО АИСФЕР/ИНКАТО;

- пени в размере,  эквивалентном 30,54 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа по Спецификации №4 от 05.11.2019 к Договору от 02.10.2019 №19092019 АО АИСФЕР/ИНКАТО;

- пени в размере, эквивалентном 45,99 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации   на дату платежа по Спецификации №5 от 23.01.2020 к Договору от 02.10.2019 №19092019 АО АИСФЕР/ИНКАТО; 

- расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения требований, заявленные письмом от 09.11.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Не возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки заявленной Истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательств. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  6.2 Договора поставки при неоплате Покупателем продукции в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему договору Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за товар за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением к Договору (спецификация) №2 от 14.10.2019 к Договору поставки установлен размер неустойки: «пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы счета.

В соответствии с Приложением к Договору (спецификация) №4 от 05.11.2019 к Договору поставки установлен размер неустойки: «пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы счета.

Согласно пункту  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с той целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его полномочии установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Вместе с тем,  ставка неустойки  установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Спецификациям №1 от 02.10.2019, №4 от 05.11.2019 и №5 от 23.01.2020 к Договору на дату подачи Истцом искового заявления погашены в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом по Спецификации №2 от 14.10.2019 погашена до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, учитывая тот факт, что задолженность погашена ответчиком добровольно, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом может быть снижен до общей суммы эквивалентной 14980,55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО"с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОИННОВАЦИОННОЕ СОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА"   пени в общей сумме эквивалентной 14980,55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа; государственную пошлину в сумме 31216,00 рублей, в оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО" справку на возврат государственной пошлины  в размере  5779,00 рублей уплаченной платежным поручением от   30.06.2020 №2045.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.