АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11050/2023

г. Тюмень

30 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21.05.2024г. 

В полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 участника ООО «Сервис-Центр» (далее - истец) 

к ООО «Сервис-Центр» (далее – ответчик)

третьи лица - директор ООО «Сервис-Центр» ФИО2 (далее – третье лицо-1), участник ООО «Сервис-Центр» ФИО3 (далее – третье лицо -2) 

о признании сделки недействительной

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.04.2022 №72/42-н/72-2022-2-500

                ФИО5, доверенность от 21.02.2023 №72/22-н/72-2023-1-92

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2023 поступило исковое заявление (уточненное) ФИО1 участника ООО «Сервис-Центр» с требованием к ООО «Сервис-Центр» о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося в 12-00 часов 12.10.2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является участником ООО «Сервис-Центр» с 50% долей в уставном капитале. Вторым участником данного общества с аналогичным размером доли является ФИО3. В обществе имеется корпоративный конфликт. В процессе рассмотрения дела №А70-13533/2022 истцу стало известно о том, что общество выплатило ФИО3 более 15 млн.рублей за аренду автотранспорта для производства за 2019, 2020 и 2021 года. Основанием данных выплат послужил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.10.2015 №1. Как поясняет истец, о проведении данного собрания он не был уведомлен, участия в нем не принимал, протокол не подписывал. В рамках проверки правоохранительными органами сообщения о происшествии от 07.02.2023 №941 проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 20.02.2023 №134/01-5), по результатам которой установлено, что подпись в оспариваемом протоколе выполнена истцом. Решения, принятые на указанном собрании, являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены. Иной способ их подтверждения уставом общества не предусмотрен.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Сервис-Центр» ФИО2 и участник ООО «Сервис-Центр» ФИО3.

Ответчик и третье лицо-2 с иском не согласны, считают, что истец злоупотребляет своими правами, заявляют о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения. Поясняют о том, что заключение эксперта от 20.02.2023 №134/01-5, выполненное в рамках проверки правоохранительными органами сообщения о преступлении, не вызывает сомнений в том, что подпись в оспариваемом протоколе выполнена истцом, Истец принимая участие в собрания, голосовал за принятые решения.

Представители истца исковые требования в ходе судебного заседания поддержали.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Из п.3 ст.181.2 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз.3 п.107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.107 постановления №25 положения п.1 ст.165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как установлено судом, доказательств того, что уставом ООО «Сервис-Центр» предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений не представлено, а из оспариваемого протокола не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Помимо этого, в нарушение п.п.1, 2 ст.36 Закона №14-ФЗ ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца  о созыве оспариваемого собрания.

С учетом того, что в материалы дела представлено два внесудебных заключения экспертов по вопросу кем истцом лично или иным лицом подписан оспариваемый протокол с противоположными результатами (заключение эксперта от 20.02.2023 №134/01-5 - подпись выполнена истцом, заключение эксперта от 17.04.2023 №77 - подпись выполнена не истцом), суд по инициативе истца назначил проведение судебной экспертизы по вопросу: Выполнена ли подпись в протоколе №1 общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.10.2015 в графе «секретарь собрания» самим ФИО1 или иным лицом?

По результатам судебного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России представлено заключение от 29.02.2024 №6703/06-3-23. Так, судебный эксперт пришел к тому выводу, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на значительный объем (при имеющихся различиях) не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода о выполнении подписи самим ФИО1. Большинство совпадающих признаков являются часто встречающимися в высоко выработанных почерках разных лиц и поэтому имеют низкую идентификационную значимость. Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. невозможно исключить намеренного изменения отдельных признаков своего обычного почерка ФИО1, а также выполнением подписи с подражанием какой-то подлинной подписи. Поэтому решить вопрос о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

В случаях, когда решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14).

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В силу п.4 ст.43 Закон №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п.4 ст.43 Закон №14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Таким образом, в данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника общества. 

Отсутствие в законодательстве сроков обжалования ничтожных решений компенсируется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в отношении оспоримых решений (п.112 Постановления №25).

Согласно действующему ГК РФ, с учетом положений гл.9.1, оспаривание решений общих собраний производится в течение шестимесячного срока (п.5 ст.181.4 ГК РФ). Следовательно, исключая применение правил ст.43 к решениям единственного участника общества, Закон №14-ФЗ (ст.39), по сути, должен возвратить к правилам оспаривания решений собраний гражданско-правового сообщества, предусмотренным ГК РФ (шестимесячный срок).

Важен вопрос о начале течения срока для обжалования решения общего собрания.

По общему правилу, предусмотренному в п.4 ст.43 Закона №14-ФЗ, он исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец как добросовестный участник общества должен был узнать о нарушении своих корпоративных прав не позднее 2015 года, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что годовые общие собрания по итогам 2015 года в Обществе фактически проводились. 

При этом истец в любом случае о соответствующих общих собраниях не извещался, что ответчиками не опровергается.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что о состоявшемся собрании, оформленном протоколом от 12.10.2015 №1, узнал в ходе предварительного следствия.

Следует отметить, что установление ничтожности внеочередного общего собрания участников общества по причине несоблюдения порядка установленного в ст.67.1 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем остальные доводы ответчика и третьих лиц судом не оцениваются, поскольку сами по себе не повлияют на выводы суда о необходимости в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося в 12-00 часов 12.10.2015 и оформленного протоколом от 12.10.2015 №1.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 6000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.