АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2429/2023

06 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, с участием представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоди» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит:  

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Фоди» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 925 357,39 рублей,  сумму неустойки, рассчитанную на день обращения истца в размере 25 177,39 рублей,  сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения истца с настоящим до дня фактической  оплаты суммы основной задолженности, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 32 254,00 рублей.  

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

06.03.2023 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.  

03.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

03.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о признании долга.  

В судебном заседании 03.04.2023г. судом приняты уточненные требования истца к  рассмотрению, согласно которых истец просит: принять отказ от исковых требований в  части суммы долга по договору № 656-05/22КС в размере 1 900 180,00 рублей, взыскать  пеню в размере 25 177,39 рублей, сумму неустойки по день фактической оплаты суммы  основной задолженности в размере 28 027,66, а также расходы по оплате государственной  полшины.  

В судебное заседание, состоявшееся 04.04.2023, лица, участвующие в деле, явку  

полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, АПК РФ не явившихся  лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на  рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в  суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих  процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении  перерыва, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников  процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Истец, согласно уточненным требованиям, просил принять отказ от исковых  требований в части суммы долга по договору № 656-05/22КС в размере 1 900 180,00  рублей, взыскать пеню в размере 25 177,39 рублей, сумму неустойки по день фактической  оплаты суммы основной задолженности в размере 28 027,66, а также расходы по оплате  государственной полшины.  

Ответчик в части долга просил прекратить производство по делу в связи с  произведенной 30.03.2023 оплатой, оставшийся долг признал в полном объеме.  

Однако, ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному  поручению, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось  основанием для отказа от иска в части долга.  

03.04.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в  размере 1 900 180,00 рублей в связи с его оплатой ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят  арбитражным судом.  

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является  процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не  противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.  

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец,  пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной  задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения  дела.  

Судом также установлено, что ходатайства о частичном отказе от исковых  требований подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2023 № 09/01/2023 и имеющей право на полный, либо частичный  отказ от исковых требований.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых  требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 900 180,00 руб., и  прекратить производство по делу в данной части.  

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных  пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что Договор поставки № 656-05/22КС от 13.04.2022,  

заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.  

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены  принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается  товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены  печатями предприятий.  

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в  полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед  Поставщиком в размере 1 900 180,00 рублей.  

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность  по Договору поставки в размере 1 900 180,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 934 от 30.03.2023, что, в свою очередь, послужило основанием для  уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части.  

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению,  истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца взыскать пеню в размере 25 177,39  рублей, сумму неустойки по день фактической оплаты суммы основной задолженности в  размере 28 027,66, а также расходы по оплате государственной полшины.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, основываясь на  обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание п. 7.5 Договора, суд считает  его методологически и арифметически верным.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 25 177,39  рублей.  

Сумма неустойки ответчиком признается в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 900 180,00 рублей согласно  платежному поручению № 394 от 30.03.2023.  

Проверив расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства,  представленной истцом, суд считает его методологически и арифметически верным.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка по день фактического  исполнения обязательства в размере 28 027,66 рублей.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на  ответчика.  

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчик исковое заявление признал в полном объеме.  

Судом произведен расчет государственной пошлины с учетом выделенных  требований, в процентном соотношении 70% суммы уплаченной истцом государственной  пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, а 30 % подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Поскольку истец в процессе рассмотрения спора добровольно уменьшил исковые  требования в части взыскания суммы долга, а ответчик признал иск в полном объеме, то  государственная пошлина за заявленные требования в размере 1 953 385,05 рублей  составляет 32 723,52 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 676,2  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в  размере 22 577,8 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» от исковых  требований в части суммы долга в размере 1 900 180,00 рублей.  

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 900 180,00  рублей – прекратить.  

Принять ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крым-Фармация» о признании долга.  

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фоди»  удовлетворить.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Фоди» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 53 205,05 рублей, а также расходы,  по уплате государственной пошлины в размере 9 676,2 рублей.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 469,52 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 577,8,  уплаченную платежным поручением № 203 от 30.01.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский