АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-58157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021 № 66АА6529740);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – общество «Стройоборудование») ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании общества «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 16.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 расторгнуто мировое соглашение от 06.03.2019, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в отношении общества «Стройоборудование» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 09.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи, совершенные 01.11.2016 и 08.11.2016 в отношении ФИО1 по перечислению денежных средств в качестве дивидендов на общуюсумму 186 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 186 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, сделка осуществлена в результате хозяйственной деятельности общества, суды не учли, что ФИО1 - номинальный руководитель, он не знал и не мог знать с какого счета была выплачена задолженность по заработной плате, ссылается на то, что сделки осуществлены за пределами периода подозрительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником платежей в счет

Дата совершение сделки

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

01.11.2016

60 000

Дивиденды за июль - октябрь 2016 года

08.11.2016

126 000

Дивиденды за 3 кв. 2016 года

Конкурсный управляющий полагая, что данные платежи являются недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 62.1. Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником общества «Стройоборудование» являлся ФИО1, следовательно, последний не мог не быть осведомленным о совершаемых сделках должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок.

Суды сочли необоснованными возражения ответчика, который указывал, что фактическим владельцем и конечным бенефициаром должника являлся ФИО5, он давал обязательные указания, единолично определял состав управления организации, за ФИО5 сохранялось принятие управленческих и финансовых решений, определение стратегии организаций, объекты работ, он же вопросы определял набора персонала, ценообразования производимых работ, строительных материалов, тендерный и юридический отделы также находились под контролем ФИО5, а в свою очередь ФИО1 являлся формально назначенным директором общества «Стройоборудование» с 11.10.2016 по 12.02.2017, доступа к счетам не имел.

Кроме того, суды признали не соответствующими материалам дела доводы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что для придания вида легитимности той или иной хозяйственной операции стороны имели возможность оформить ее должным образом на момент совершения спорной сделки. Ответчик, являясь директором и на момент совершения сделок, не мог не знать порядок оформления хозяйственных операций, подписывая документы, ФИО1 осознавал, на какие нужды расходуются денежные средства должника, а также владел информацией об имущественном состоянии должника и наличии задолженности, как перед третьими лицами, так и перед работниками должника.

Кроме того, суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии участником общества «Стройоборудование» решения о распределении чистой прибыли за 2016 год в установленном законом порядке. Оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, подтверждающих обоснованность спорных перечислений должником денежных средств ФИО1, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суды констатировали, что в результате оспариваемых сделок должник фактически лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам оспариваемыми сделками.

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств между заинтересованными лицами совершено в условиях неплатежеспособности должника, свидетельствовало о недобросовестности поведения должника и ответчика, при злоупотреблении данными лицами правами, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований, суды сочли доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника соответствующих денежных средств.

Как указали суды, то обстоятельство, что в отношении ФИО5 имеется вступивший в законную силу приговор суда и пояснения конкурсного управляющего о номинальности ФИО1 как директора должника, не свидетельствуют о том, что спорные платежи перечислялись в период неплатежеспособности должника, при отсутствии подтверждающих документов, в счет заработной платы ответчику ФИО1, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов