ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6829/2017

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40756/2021)  (заявление)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 по делу  № А26-6829/2017 (судья  Погосян А.А.), принятое по заявлению АО  "Оверплей" о прекращении исполнительного производства в рамках дела 

по иску ФИО3 

к акционерному обществу "Оверплей" 

3-и лица: 1) временный управляющий акционерного общества "Оверплей" ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7 

об обязании предоставить документы, 

установил:

акционер акционерного общества "Оверплей" ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Оверплэй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик) об обязании предоставить кассовые книги АО «Оверплэй» за период с 01.01.2013 по 01.03.2017, доказательства оплаты арендной платы, поступившей от арендаторов за пользование недвижимым имуществом АО (ЗАО) «Оверплэй» за период с 01.11.2013 по настоящее время (кассовая книга, книга кассира-операциониста) (с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  19.04.2018 исковые требования удовлетворены, акционерное общество "Оверплэй" приведено к обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежаще заверенные копии следующих документов: 

- Кассовые книги АО «Оверплэй» за период с 01.01.2013 по 01.03.2017,

- Книгу учета принятых и выданных кассиром АО "Оверплэй" денежных средств за период с 01.01.2013 по дату предоставления сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу №А26-6829/2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части от 18.04.2018 и полном тексте решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу № А26-6829/2017, слова «книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» исправлены на слова: «книга (журнал) кассира-операциониста» в соответствующих падежах. 

Решение вступило в законную силу, 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 01978662. 

18.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 18293/20/10024-ИП (в 2019 году -  24207/19/10024-ИП). 

21.09.2021 АО "Оверплэй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18293/20/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 01978662.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что вывод суда первой инстанции о том, что АО «Оверплэй» не имеет возможности предоставить истребуемые документы за период с 01.09.2015 по 01.03.2017 в связи со снятием ККТ с учета с 31.08.2015 не основан на нормах действующего законодательства.

Податель жалобы указал, что согласно исследованной судом описи, в адрес истца было направлено 563 страницы документов (если учитывать, что копии сняты с двух сторон, то это не менее 282 листов). Согласно сервису расчетов отправки почтовой корреспонденции АО «Почта России», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.pochta.ru/letters, вес 15 листов формата А4 составляет около 100 грамм. Следовательно, как полагает истец, минимальный вес направленного письма должен был составлять около 1900 грамм (282 листа / 15 листов * 100 грамм).

Также истец полагал необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на фактическую аффилированность арбитражного управляющего ФИО8, который якобы направил в адрес истца документы, с мажоритарным акционером АО «Оверплэй» - ФИО7 и ее сыном ФИО9, а также бывшим директором - ФИО6, с которыми у истца имеется корпоративный конфликт, длящийся с 2013 года.

По мнению заявителя, очевидно, что ФИО8, который направил в адрес истца документы, и входящий в одну группу лиц с семьей П-вых, ФИО6 и АО «Оверплэй», действует исключительно в их интересах, что поднимает вопрос о добросовестности сторон (статья 10 ГК РФ), поскольку действия указанных лиц преследуют цель ограничить ФИО3 в получении полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности акционерного общества.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Положениями части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно: 

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из изложенного следует, что должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, либо не имеющий возможности исполнить судебный акт по объективным причинам, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18293/20/10024-ИП (№ 24207/19/10024-ИП в 2019 году) было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно 

<

...>, и получено должником 24.06.2019. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления.

13.08.2019 от и.о. конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО8 поступило обращение, в котором ФИО8 пояснил, что указанные, в решении суда документы, были направлены ФИО3 ценным письмом 23.08.2018 по адресу проживания в г. Самара и получены ею 30.08.2018. Взыскатель факт исполнения судебного акта отрицал. 

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда, должнику установлен новый срок исполнения до 12.05.2020. Требование, направленное  в адрес должника АО «Оверплэй» и в адрес и.о. конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО8, возвращено по истечении срока хранения корреспонденции.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10024/20/49434. 08.05.2020 указанное постановление отменено старшим судебным приставом в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. 

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, должнику установлен 7-и дневный срок для исполнения. Данное требование направлено в адрес должника АО «Оверплэй» и в адрес конкурсного управляющего АО «Оверплэй» ФИО10.

Письмом № 3 от 05.02.2021 конкурсный управляющий АО «Оверплэй» ФИО10 сообщил, что указанные в решении суда документы, были направлены должником ФИО3 посредством почтовой связи и получены ею 30.08.2018. 

Из представленной должником описи вложения в ценное письмо от 23.08.2018, приложенной к письму и.о. конкурсного управляющего АО "Оверплэй" ФИО8, усматривается, что в адрес истца (взыскателя) были направлены следующие документы: копия кассовой книги АО "Оверплэй" с 01.01.2013 по 31.12.2013 на  232 страницах; копия кассовой книги АО "Оверплэй" с 01.01.2014 по 31.12.2014 на  192 страницах; копия кассовой книги АО "Оверплэй" с 01.01.2015 по 31.08.2015 на  108 страницах; журнал кассира-операциониста с 01.01.2013 по дату предоставления сведений на  31 странице. 

Таким образом, суд верно установил, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 исполнено в части предоставления следующих документов: кассовые книги АО «Оверплэй» за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, книга (журнал) кассира-операциониста АО "Оверплэй" за период с 01.01.2013 по дату предоставления сведений.

Из письма МИФНС №2  по Самарской области от  16.05.2018 №16-25/010015 следует, что контрольно-кассовая техника была зарегистрирована за АО "Оверплэй" 05.03.2009 и снята с регистрационного учета 31.08.2015.

С 23.06.2015 АО "Оверплэй" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа ИФСН России по г. Петрозаводску от  01.10.2021 №2.1-14/28469, представленного по запросу суда, сделанному в рамках рассмотрения настоящего заявления, следует, что АО "Оверплэй" контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке в период с  01.01.2013 по 01.03.2017, не имело.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что должником взыскателю истребованные судебным актом кассовые книги АО "Оверплэй" за период с  01.09.2015 по 01.03.2017 не передавались, сохранение данной обязанности, учитывая вынесенное определение о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также фактическую невозможность исполнения ввиду отсутствия зарегистрированной техники в период с 01.09.2015 по  01.03.2017, приведет к необоснованному продлению периода неисполнения судебного акта и неосновательному обогащению за счет судебной неустойки. 

Как верно указал суд первой инстанции, в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявление должника подлежит удовлетворению на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2021 по делу №  А26-6829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов