ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1074/2022

г. Ессентуки

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от истца – закрытого акционерного общества «Пятигорское карьероуправление» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 по делу № А20-1074/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пятигорское карьероуправление» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации  (далее – компания-1), публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – компания-2), в котором просило взыскать солидарно 1 820 776 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов по оплате технической экспертизы, а также процентов за неисполнение денежного обязательства с момента вступления в силу решения суда до фактической оплаты долга (уточненные требования).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания 31 279 руб. 56 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» и ФИО2.

Решением от 02.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 31 279 рублей 56 копеек процентов, в этой части производство по делу прекращено. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 820 776 руб. ущерба и 9 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы, а также проценты за неисполнение денежного обязательства с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания-2 не согласилась с решением  обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что решение суда подлежит отмене в части исковых требований, превышающих сумму 795 572 руб. 91 коп., так как возмещению подлежит сумма, произведенная исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается,  что 14.12.2021 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба, ФД «Кавказ» на 414 км. + 670 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н 

<

***>, принадлежащего компании-1  и автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***>, принадлежащего обществу.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от 14.12.2021 № 18810007210000527162 виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем компании-1.

Собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н 

<

***>, на момент ДТП являлось компания-1, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ».

17.11.2021 между компанией-1 (арендодатель) и компанией-2 (арендатор) заключен договор оказания услуг № 159/21-КБР, по условиям которого арендодатель обязуется оказать услуги по аренде транспортных средств. Согласно пункту 1.3 начальный срок выполнения услуг – с момента подписания, конечный срок - в течение одного года с момента подписания договора. По акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору, автомобиль «Лада Приора» (ВАЗ 217030) г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, был передан в аренду компании-2.

15.12.2021 общество обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения по случаю произошедшего ДТП.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления полного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля к эксперту-технику ФИО3

02.02.2022 в адрес компании-1 была направлена телеграмма, в которой было предложено прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***>. Представители компании-1 на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 № 100-1755  полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> без учета износа заменяемых запчастей составила 2 256 429 руб. 33 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 193 271 руб. 83 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб.

Общество обратилось к компании-1 с претензией о выплате 1 856 429 руб. 33 коп. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление 3 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как верно установлено судом, постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2021 № 18810007210000527162 виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем компании-1.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> удовлетворено ходатайство истца о назначении судебноц автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2024 № 002-02/24, выполненным ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 2 220 776 руб.

Указанное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу как выполненное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств, исключающих вину в причинении обществу вреда.

Данный факт ими и не оспаривается.

Податель жалобы оспаривает сумму взысканных убытков, указывая, что она должна рассчитываться, исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обосновано были им отклонены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, с учетом того, что размер ущерба документально подтвержден, следовательно, с ответчиков  подлежит взысканию 1 820 776 рублей, составляющая разницу между фактической суммой ущерба (2 220 776 рублей) и суммой страховой выплаты (400 000 рублей) в  солидарном порядке как с собственника транспортного средства, так и его  владельца на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств до момента его фактического исполнения основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской и правомерно удовлетворены судом.

Понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в силу статей. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими отнесению на ответчиков.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежали удовлетворению.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требования в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле не оспаривается решение суда не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 по делу № А20-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников