Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4665/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017  б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2016 № 8/13485;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»: ФИО4, представитель  по доверенности от 01.01.2017 б/н;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»

на решение от 27.06.2017

по делу № А73-3623/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  М.А. Барилко

по заявлению Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2016

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 23.12.2016 № 8-01/384  «Об обязании совершить определенные действия», о признании недействительным решения по делу № 8-01/384 от 23.12.2016. 

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – ООО «УК «Ургал»), Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»).

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и ООО «УК «Ургал», не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, проведение проверки в одностороннем порядке, только в отношении  ООО «УК «Ургал».  Администрация считает оспариваемое предписание неисполнимым в части прекращения действия и исполнения заключенных между Администрацией и ООО «УК «Ургал» договоров управления многоквартирными домами; а также ссылается на нарушение целостности документов конкурсной документации в ходе ознакомления с ними сотрудников антимонопольного органа, прокуратуры и  администрации Верхнебуреинского района.

ООО «Управляющая компания «Ургал» в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

В заседании апелляционного суда представители Администрации и ООО «УК «Ургал» в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта. 

Представитель Хабаровского УФАС в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобы – без – удовлетворения.

Представитель ООО «СтройТехСервис» в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 31.10.2016 Администрацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru  размещено извещение № 311016/2311651/01 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: лот № 1 - ул. Армейская, д. 1, лот № 2 - ул. Армейская, д. 2, лот № 3 - ул. Армейская, д. 3, лот № 4 - ул. Армейская, д. 4, лот № 5 - ул. Армейская д.5, лот № 6 - ул. Артема, д. 9, лот № 7 - ул. Артема, д. 10, лот № 8 - ул. Артема, д. 12, лот № 9 - ул. Донецкая, д. 1а, лот № 10 - ул. Донецкая, д. 3, лот № 11 - ул. Донецкая, д.4, лот № 12 - ул. Донецкая, д. 5, лот № 13 - ул. Донецкая, д. 7, лот № 14 - ул. Донецкая, д. 9, лот № 15 - ул. Донецкая, д.13, лот № 16 - ул. Киевская, д. 1, лот № 17 - ул. Киевская, д. 1а, лот № 18 - ул. Киевская, д. 3, лот № 19 - ул. Киевская, д. 3а, лот № 20 - ул. Киевская, д. 4, лот № 21 - ул. Киевская, д.5а, лот № 22 - ул. Киевская, д. 6, лот № 23 - ул. Киевская, д. 7, лот № 24 - ул. Киевская, д. 8, лот № 25 - ул. Киевская, д. 10, лот № 26 - ул. Молодежная, д.1, лот № 27 - ул. Победы, д.4, лот № 28 - ул. Ростовская, д. 1, лот № 29 - ул. Ростовская, д. 3, лот № 30 - ул. Ростовская, д. 7, лот № 31 - ул. Ростовская, д. 8, лот № 32 - ул. 60 лет образования СССР, д. 1, лот № 33 - ул. 60 лет образования СССР, д. 3, лот № 34 - ул. 60 лет образования СССР, д. 3а.

Предмет конкурса – право на заключение договоров управления многоквартирными домами. 

Конкурс проведен на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». 

Дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе определена с  01.11.2016 с 09 час. 00 мин; дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 01.12.2016 до 10 час. 00 мин. 

Дата вскрытия конвертов с заявками, дата рассмотрения заявок, дата проведения конкурса – 01.12.2016. 

В срок, установленный извещением, на участие в конкурсе поступили заявки: по лотам №№ 1-19 - ООО «СтройТехСервис» и ООО «УК Ургал», по лотам №№ 20-34 - ООО «УК «Ургал» (протоколы № 1 вскрытия конвертов с заявками от 01.12.2016), по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе допущены указанные общества  (протоколы рассмотрения заявок № 2 от 01.12.2016). 

Согласно протоколам № 3 от 01.12.2016 оценки и сопоставления заявок на участие победителем по лотам №№ 1-34 признано ООО «УК «Ургал». 

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса, ООО «СтройТехСервис» обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 8-01/384 комиссией Хабаровского УФАС  23.12.2016 принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «СтройТехСервис» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами признана частично обоснованной (пункт 1 решения). 

Пунктом 2 решения действия конкурсной комиссии Администрации признаны нарушающими пункты 18, 53, 70, 76, 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 (пункт 2 решения). 

Пунктом 3 решения предусмотрена выдача Администрации  предписания об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 4 решения антимонопольный орган решил передать обращение ООО «СтройТехСервис» и материалы дела № 8-01/384 в прокуратуру Хабаровского края для рассмотрения в рамках компетенции.

Пунктом 5 решения  предусмотрена  передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании указанного решения, 23.12.2016 антимонопольным органом выдано предписание по делу 8-01/384, которым на Администрацию возложена обязанность  в срок до 20.01.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений пунктов 75, 76, 77, 78, 18, 53, 70, 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006, допущенных при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: лот №№ 1 – 34 (извещение № 311016/2311651/01), с целью чего: 

- отменить протоколы № 2 от 01.12.2016 рассмотрения заявок по лотам №№ 1-34, 

- отменить протоколы № 3 от 01.12.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, 

- прекратить действие и исполнение заключенных между Администрацией и ООО «УК «Ургал» договоров управления многоквартирными домами №№ 6Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 

- повторно провести процедуру конкурса со стадии рассмотрения заявок, с учетом замечаний, изложенных в решении комиссии Хабаровского УФАС России от 23.12.2016 по делу 8-01/384, 

- в установленные указанными Правилами сроки разместить информацию об отмене протоколов, о повторном рассмотрении заявок и подведения итогов на сайте www.torgi.gov.ru, 

- уведомить участников конкурса об отмене указанных протоколов, о дате и времени рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок. 

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с выводами Хабаровского УФАС, пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и не установил нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми актами антимонопольного органа. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ  предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 161 ЖК РФ информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (Правила № 75). 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил № 75 претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 75, требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

В пункте 18 Правил № 75 установлено, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 данных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53.

Таким образом, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил № 75, не допускается.

В случае выявления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 данных Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил № 75). 

В силу пункта 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по предусмотренной форме. 

Заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов  (пункт 53 Правил№ 75).

В силу пункта 54 Правил № 75 требовать от претендента предоставления документов, не предусмотренных пунктом 53 данных Правил, не допускается. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.13 Информационной карты открытого конкурса. 

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 1.13 Информационной карты «Документы, предоставляемые в составе заявки на участие в конкурсе» заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе (для юридических лиц - заверенная печатью организации копия приказа о назначении на должность руководителя и доверенность для индивидуальных предпринимателей - копия документа, удостоверяющего личность).

Однако, в заявках ООО «УК «Ургал» по лотам №№ 1- 34 отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, а именно, заверенная печатью организации копия приказа  о назначении на должность руководителя, как это предусмотрено пунктом 1.13 Информационной карты открытого конкурса. 

Судом также установлено, что в составе заявок ООО «УК Ургал» по лотам №№ 1-34 отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, а именно, заверенной печатью организации копии приказа о назначении на должность руководителя, однако указанное общество было допущено к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия необоснованно допустила ООО «УК «Ургал» к участию в конкурсе по лотам №№ 1-34. 

Кроме того, согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил № 75).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с конкурсной документацией размер платы за дополнительные работы и услуги по лотам №№ 1-34 составлял 10 001,23 руб. за 1 кв. м. 

По обоснованному выводу суда первой инстанции, в данном случае конкурсной комиссией процедура проведения конкурса, а также требования пунктов 74-77 Правил № 75, не соблюдены, поскольку не было осуществлено троекратное объявление последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг по лотам №№ 1-34. чем нарушена состязательность участников конкурса,

Данное обстоятельство Администрацией не опровергнуто. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения процедуры проведения конкурса, нарушение состязательности участников конкурса, неосуществление троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг, пришел к правомерному выводу о том, что  конкурсная комиссия при проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по лотам №№ 1-34 необоснованно допустила ООО «УК «Ургал» к участию в конкурсе и признала данного участника победителем открытого конкурса по всем лотам. 

Ввиду изложенного,  апелляционный суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Как следует из  материалов дела, на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 23.12.2016, которым на Администрацию возложена обязанность  в срок до 20.01.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений пунктов 75, 76, 77, 78, 18, 53, 70, 77 Правил № 75, допущенных при проведении конкурса. 

 Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 39,  части 1 статьи 50 Закона о  защите конкуренции выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Согласно части 1статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с положениями части 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным. 

Таким образом, согласно указанной норме организатор торгов в обязательном порядке не вправе заключать договор до рассмотрения жалобы по существу.

Установив, что в рассматриваемом случае договоры управления МКД  между Администрацией и победителем конкурса ООО «УК «Ургал» заключены 06.12.2016, то есть на пятый день со дня подведения итогов конкурса, что сокращает законодательно установленный десятидневный срок,  до истечения которого договор не может быть заключен, и является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и прав участников гражданского оборота, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 19 статьи18.1 Закона о защите конкуренции  указал на ничтожность указанных договоров.

При таких обстоятельствах предписание антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотренные довод о нарушении целостности заявок участников конкурса, получивший надлежащую оценку в суде первой инстанции.  апелляционным судом  отклоняются как  необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  

На основании подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ООО «УК «Ургал» по платежному поручению от 21.07.2017  № 00320  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Ургал» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 00320 государственную пошлину в сумме 1 (одна) тысяча 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец