ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23463/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25031/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-23463/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 

3-е лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Осинская районная больница»  

о взыскании 6 389 908 руб. 50 коп,

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 10390615 от 18.05.2022 – 6 341 700 руб. в порядке регресса, 48 208 руб. 50 коп. вознаграждение. 

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он довод жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договору предоставления банковской гарантии № 10390615 от 18.05.2022, в соответствии с которыми Банк выдал банковские гарантии в обеспечение обязательств Принципала. 

В соответствии с условиями договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии. 

Согласно п.2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В соответствии с п. 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. 

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. 

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Банк направил в адрес ответчика претензию,  которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик частично производил оплаты суммы регрессных требований, что отражено в расчете к иску.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Договором согласована подсудность споров из договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст.376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

 Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 11.11.2022 № 1698616), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном вынесении обжалуемого решения  в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.03.2023 и было принято к производству определением от 21.03.2023.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных Банком требований было назначено на 30.05.2023.

Следовательно, ответчику было предоставлено более двух месяцев для реализации предоставленного ему ст.41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела и представления мотивированных возражений по существу заявленных требований. Однако ответчик таким правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, в силу чего, учитывая положения ст.9 АПК РФ, принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель не приводит доводов и не указывает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта, в то время как отказ в отложении судебного разбирательства для ознакомления в материалами дела безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-23463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов