СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-515/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-39664/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;  от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2024;  от третьего лица – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2023 года по делу № А60-39664/2022  

по иску акционерного общества «Газмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки по договорам подряда, об обязании устранить  недостатки,  

установил:

акционерное общество «Газмонтаж» (далее – АО «Газмонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», ответчик) с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец  просит:  

1. обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента  вступления решения суда в законную силу устранить путем замкового  соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков следующий  недостаток в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.0501 от 31.05.2019: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не  выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего  ограждения из 12»;  

2. обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента  вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в  результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от  14.06.2019:  

- один сильфонный компенсатор установлен в направлении,  противоположном относительно указанного направления проводимой среды и  относительно остальных установленных компенсаторов;  

- монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная  оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между  оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при  заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено  наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным  материалом.  

3. В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в  установленный срок взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж»  неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения  судебного акта.  

4. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» штраф за  выявленные недостатки по договорам в размере 46 758 (Сорок шесть тысяч  семьсот пятьдесят восемь) руб. 19 коп.  

5. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за  нарушение срока устранения недостатка по договору № 12.01.05-01 от  31.05.2019 за период с 05.07.2022 по 20.11.2023 в размере 5 589 818 (Пять  миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 64  коп. и продолжать начислять неустойку исходя из 11 090 (Одиннадцать тысяч  девяносто) руб. 91 коп. в день с 21.11.2023 до фактического устранения  недостатка.  

6. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за  нарушение сроков устранения недостатков по договору № 12.01.05-02 от  14.06.2019 за период с 05.07.2022 по 20.11.2023 в размере 4 565 786 (Четыре  миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 40  

 

коп. и продолжать начислять неустойку исходя из 9059 (Девять тысяч  пятьдесят девять) руб. 10 коп. в день с 21.11.2023 до фактического устранения  недостатков.  

7. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на  проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.  

8. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на  проведение судебной строительной экспертиза в размере 270 000 (Двести  семьдесят тысяч) руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»  (далее – АО «ЕТК», третье лицо).  

Решением суда от 04.12.2023, с учетом определения об исправлении  опечатки от 04.12.2023, в части исковых требований об обязания ООО «Вест»  устранить недостатки в результате выполненных работ по договору подряда  

 № 12.01.05-01 от 31.05.2019 - один блок (бортовой элемент) парапетного  ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в  проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6 производство по делу прекращено.  

Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Вест» в  течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в  законную силу устранить путем замкового соединения закладных деталей в  торцах парапетных блоков следующий недостаток в результате выполненных  работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019: на автомобильном  переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных  парапетных блоков одностороннего ограждения из 12. Также суд обязал ООО  «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в  законную силу устранить следующие недостатки в результате выполненных  работ по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019:  

- один сильфонный компенсатор установлен в направлении,  противоположном относительно указанного направления проводимой среды и  относительно остальных установленных компенсаторов;  

- монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная  оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между  оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при  заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено  наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным  материалом.  

В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в  установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за выявленные  недостатки по договорам в размере 30 844 руб. 93 коп., неустойка за нарушение  срока устранения недостатка по договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 за период  

 

с 05.07.2022 по 20.11.2023 в размере 726 676 руб. 69 коп., продолжено  начисление неустойки в размере 0,013% на сумму стоимости этапа работ  

(11 090 914,15 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до  момента фактического устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков  устранения недостатков по договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 за период с  05.07.2022 по 20.11.2023 в размере 593 552 руб. 56 коп., продолжено  начисление неустойки в размере 0,013% на сумму стоимости этапа работ  

(9 059 104,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до момента  фактического устранения недостатков.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение  досудебной экспертизы в размере 99 844 руб. 02 коп., расходы на проведение  судебной строительной экспертиза в размере 9 984 руб. 40 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 79 896 руб. 38 коп. Истцу из  федерального бюджета возвращено 12 159 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным  применением норм материального права или норм процессуального права.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения; возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Суд апелляционной  инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта,  пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным,  противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения  в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, содержатся ответы на все поставленные перед  экспертом вопросы, исследовательская часть к ним; кроме того, в судебном  заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, были заслушаны пояснения  экспертов по проведенной экспертизе. Настоящее дело может быть  

 

рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без постановки перед  экспертом дополнительных вопросов.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключены два договора подряда:  

1) договор подряда от 31.05.2019 № 12.01.05-01 (далее – договор-1), по  условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами  и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием  своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов  заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки,  предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ  (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной  заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и  Ду700 ( № 1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до  01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору)  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором  

2) договор подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02 (далее – договор-2), по  условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами  и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием  своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов  заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки,  предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ  (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной  заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и  Ду700 ( № 1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до  01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору)  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В  соответствии с указанными договорами истец в срок до 27.12.2019 (п. 2.1  договора) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту  «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и  Ду700 ( № 1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: участок от НО 01-14 до 01-П1» (п. 1.1.) .  Место выполнения работ - г. Среднеуральск.  

 

В частности, по договору-1 истец принял обязательство по выполнению  следующих работ (приложение № 1 к договору):  

- устройство водоотлива; 

- разборка асфальтового покрытия и бортовых камней; демонтаж  существующей тепловой сети и павильона: демонтаж трубопроводов, задвижек,  компенсаторов и тепловой изоляции, опорных конструкций трубопроводов, ж/б  лотков и плит;  

-земляные работы; общестроительные работы: устройство неподвижных,  скользящих, направляющих опор, автодорожного переезда;  

- устройство и разборка временного ограждения строительной площадки; -  установка и разборка временных дорожных знаков;  

- монтаж и демонтаж блоков РДБ-800. Договором-2 предусмотрено  выполнение последующих работ на указанном объекте (Приложение № 1): -  прокладка трубопроводов; контроль влажности труб в ППУ изоляции;  

- восстановление растительного слоя газона; 

- восстановление асфальтового покрытия дорожного переезда. Стоимость  работ согласована сторонами в договорах и составила:  

- 14 931 672 руб. 53 коп. (п. 3.1 договора-1); - 15 913 260 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора-2). 

Общая стоимость работ составила 30 844 933 руб. 28 коп. Цена работ не  является твердой в соответствии с п. 3.1, 3.1.4, 3.1.6 спорных договоров.  

За период с 31.10.2019 по 26.12.2019 истец выполнил работы на общую  сумму 28 366 115 руб. 82 коп. Работы приняты ответчиком, сторонами  подписаны акты КС-2.  

После приемки работ заказчиком выявлены гарантийные недостатки. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, недостатки  не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции  вынесено вышеупомянутое решение.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к  выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках  исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены,  заказчиком оплачены.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  

 

выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Раздел 10 договоров регулирует гарантийные обязательства сторон.  

Так, согласно п. 10.1 договоров гарантийный срок на результат работ,  включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта  устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта.  

Как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3 сторонами подписаны  без возражений в октябре, ноябре, декабре 2019 года. Работы были завершены  26.12.2019.  

После приемки работ заказчиком выявлены гарантийные недостатки. 

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно  наличия недостатков в выполненных работах, их объема, судом определением  от 13.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»  ФИО3, ФИО4.  

От ООО «Независимая экспертиза» 01.06.2023 поступило заключение  эксперта.  

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим  выводам.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что качество работ,  выполненных ООО «Вест» по договорам подряда № 12.01.05-01 от 27.05.2019 и   № 12.01.05-02 от 14.06.2019 не соответствует только требованию п. 4.5.3.1 с  РД-З-ВЭП в отношении устройства монтажных стыков трубопроводов.  

В целом, работы по договорам подряда № 12.01.05-01 от 27.05.2019 и   № 12.01.05-02 от 14.06.2019 выполнены ООО «Вест» в соответствии с  проектной документацией шифр 0039-АС.ТС, 0039-ТС.  

 

В выполненных ООО «Вест» работах по договорам подряда № 12.01.05-01  от 27.05.2019 и № 12.01.05-02 от 14.06.2019 имеется наличие строительных и  эксплуатационных недостатков, перечисленных в заключении по результатам  строительно-технической экспертизы № 1-521, выполненном ИП ФИО5 на Объекте: производственно-технологический комплекс «Техническое  перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2ДУ800 и ДУ700 ( № 1,2,3)  от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)»,  расположенный по адресу: ГО Среднеуральск, проходящий от зоны теплового  источника СУГРЭС в направлении г. Екатеринбург вдоль проезжей части  автомобильной дороги коллективных садов СНТ «Строитель-1», СНТ «Гудок»,  СНТ «Энергетика-1»,СНТ «Энергетик-2», классификация которых приведена в  таблице № 2 в исследовательской части настоящего заключения.  

Вид, объём выявленных недостатков строительного характера приведен в  дефектной ведомости (таблица № 3) в исследовательской части настоящего  заключения.  

Вид работ 

Единицы измерения 

Объем работ 

(в соответствии с проектной 

документации шифр 0039- АС.ТС, 0039-ТС)  

Раздел 1. Переходной мостик L=7,5 м ПК21+14,50 

демонтаж бетонных блоков парапетного ограждения весом  3,5тн  

шт. 

8 

монтаж бетонных блоков парапетного ограждения весом  3,5тн  

шт. 

8 

Раздел 2. Сильфонный компенсатор. 

демонтаж/монтаж сильфонного компенсатора с несъемным  кожухом диаметра труб 700мм  

шт. 

1 

Раздел 3. Монтажные стыки трубопроводов. 

демонтаж покрытия поверхности изоляции трубопроводов:  сталью оцинкованной  

шт/ м2 

158/ 431,5 

демонтаж изоляции трубопроводов пенополиуретаном  методом заливки под защитное металлическое покрытие  

шт / мЗ 

158/ 2,97 

изоляция трубопроводов пенополиуретановым методом  заливки под защитное металлическое покрытие из листов  алюминиевых сплавов или стали оцинкованной листовой  

мЗ 

2,97 

покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью  оцинкованной  

м2 

431,5 

По результатам локального сметного расчета № 1 (приложение № 3 к  

заключению), составленного на основании данных дефектной ведомости  (таблица № 3), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  выявленных на объекте экспертизы строительных недостатков (дефектов),  составила 2 966 417 руб.  

Наличие иных недостатков на объекте экспертизы не установлено по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

 

Указать, что выявленные недостатки присутствуют только на части  объекта, на котором выполнялись работы подрядной организацией ООО «Вест»  или на протяжении всего объекта в целом не представляется возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что классификация  недостатков (дефектов), выявленных на объекте экспертизы, приведена в  таблице № 2 в исследовательской части настоящего заключения.  

 № п/п 

Наименование недостатка (дефекта) указанного в  заключении № 1-521  

Категория недостатка (дефекта) (строительный,  эксплуатационный, устранимый и т.д.)  

1. 

Отсутствует благоустройство территории:  

- Подготовка почвы для устройства партерного и  обыкновенного газона с внесением растительной  земли слоем 15 см: механизированным способом  - Посев луговых газонов тракторной сеялкой  

Наличие данного недостатка в процессе осмотра  не установлено.  

2. 

Не выполнена сцепка (стык) бетонных парапетных  блоков одностороннего ограждения на переходном  мостике L=7,5 м ПК21+14.50.  

Стальные закладные элементы не имеют  антикоррозионной защиты в узле стыка (конструкцией  

предполагается, что стык должен быть замоноличен  раствором после монтажа).  

Бортовой элемент установлен в направлении  обратном, относительно указанного в проекте.  

Строительный, устранимый  Наличие антикоррозийной защиты стальных  

закладных элементов в узле стыка установлено.  Проектом шифр 0039-АС.ТС лист 6 не  

предусмотрено замоноличевание стыков 

бетонных парапетных блоков после монтажа.  

Строительный, устранимый  

3. 

Основание под бетонным парапетным блоком  одностороннего ограждения на автодорожном  переезде L=7,5 м ПК21+14,50 - частично осыпалось  

Эксплуатационный 

4. 

Один сильфонный компенсатор установлен в  направлении противоположном относительно  указанного направления проводимой среды и  относительно остальных установленных  

компенсаторов 

Строительный, устранимый 

5. 

Уплотнительные прокладки в местах примыкания  сильфонного компенсатора к трубопроводу не имеют  

герметичного соединения, частично оторваны.  Нарушена антикоррозионная защита выступающих  

стальных частей компенсатора,антикоррозионное  покрытие отсутствует.  

Эксплуатационный 

6. 

Монтажные стыки трубопроводов выполнены не  герметично: стальная оболочка монтажного стыка  отходит от стальной оболочки трубы. Между  

оболочками выступает заполнение монтажной  пенополиуретановой пеной  

Строительный, устранимый 

7. 

Локальные механические повреждения стальной  

Эксплуатационный 

 

оболочки трубопровода 

8. 

Хомуты, закрепляющие ответную часть на  трубопроводе в месте установки на скользящие опоры,  

- не затянуты, что влечет за собой постепенное  смещение ответных частей вдоль трубопровода (при  

деформациях расширения-сжатия) и приведет к  падению трубопровода на опоре.  

Эксплуатационный 

Отсутствуют уплотнительные прокладки между  опорой и оболочкой трубопровода.  

Наличие уплотнительных прокладок между опорой и оболочкой трубопровода не 

предусмотрено проектом шифр 0039-ТС лист 11.  

9. 

Наклонные трещины на железобетонных опорах с  шириной раскрытия до 0,5 мм идущие от отверстий,  вызванных, вероятно неравномерными осадками  

основания, ввиду обводнения и некорректной подготовке основания. 

Эксплуатационный 

10.  

Обрыв электропроводки сети СОДК ввиду  вертикального перемещения стальной опоры из- за  

морозного пучения и не достаточной величиной  заглубления в грунты  

Эксплуатационный 

11.  

Поверхностная коррозия стальных элементов опор,  повреждение лакокрасочного покрытия.  

Эксплуатационный 

12.  

Исполнительная документация не предоставлена в  полном объеме  

Недостаток по п. 12 не входит в предмет  исследования в рамках поставленных на  экспертизу вопросов по делу № А60-39664/2022  

По результатам таблицы № 2 установлено, что недостатки (дефекты) по  

позициям №№ 2,4,6 относятся к категории строительных недостатков, которые  возникли в процессе выполнения ООО «Вест» работах по Договорам подряда   № 12.01.05-01 от 27.05.2019 и № 12.01.05-02 от 14.06.2019, и, следовательно,  носят производственный характер, а недостатки (дефекты) по позициям 3,5,7-11  относятся к категории эксплуатационных недостатков, которые возникли в  процессе эксплуатации объекта экспертизы.  

Наличие недостатка по позиции № 1 в процессе осмотра не установлено.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что виды работ, которые  подлежат выполнению для устранения недостатков (дефектов) строительного  характера, выявленных на объекте экспертизы, приведены в дефектной  ведомости (таблица № 3) в исследовательской части настоящего заключения.  

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что  оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий  уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  

 

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в  заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы,  сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие  противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами  выводы эксперта не опровергнуты.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее  проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом  основополагающих методических и нормативных требований при его  производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы,  представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

При этом принимая во внимание, что представленное в материалах дела  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, не  является противоречивым, неполным либо неясным, учитывая, что  объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, суд обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы.  

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом, с  учетом уточнения иска, заявлено требование об обязании ООО «Вест» в  течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу  устранить путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных  блоков следующий недостаток в результате выполненных работ по договору-1:  на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти  стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12.  

В данном случае факт наличия данного недостатка установлен в  заключении эксперта. Эксперт указал, что недостаток является строительным,  устранимым.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в перечне нормативных  правовых актов, в соответствии с которыми должны выполняться работы,  указанном в п. 8 технического задания к договору-1 не содержится ГОСТ  33128-2014, а также СТО на которое указано в обжалуемом судебном акте.  

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно  п. 1.2 договора, при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться  нормативными требованиями, установленными действующим  законодательством Российской Федерации, технической документацией,  

 

техническим заданием, техническими условиями, строительными нормами и  правилами, а также выполнять работы в соответствии с проектной  документацией.  

В соответствии с п. 7.14. ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный  стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные.  Технические требования» отдельные блоки парапетных ограждений должны  быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних  блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на  один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по  высоте не должно превышать 5мм.  

Согласно проекту шифр 0039-АС.ТС лист 6 на автомобильном переезде  L=7,5 м должны быть установлены блоки парапетного одностороннего  ограждения в соответствии с ТУ 5899-002-61548960-2010.  

В разделе 10 СТО даны указания по монтажу и эксплуатации блоков  железобетонных парапетных.  

Согласно п. 10.1 СТО установку блоков осуществляют краном с  помощью двух монтажных петель, которые по резьбе ввинчиваются в  закладные грузоподъемные втулки.  

В соответствии с п. 10.2 СТО блоки монтируются в парапетное  ограждение, опуская каждый последующий блок сверху вниз, обеспечивая  замковое соединение закладных деталей в торцах.  

Замковое соединение при сцепке бетонных блоков имеет принципиальное  значение, поскольку в случае повреждения отдельного блока, позволяет быстро  заменить его, не нарушая целостность парапетного ограждения, что напрямую  влияет на безопасность дорожного движения.  

Ответчик, также возражая против обязания устранить данный недостаток,  указывает, что выполнил сцепку бетонных парапетных блоков одностороннего  ограждения, о чем уведомил истца письмом № 197/08-2023 от 04.08.2023,   № 207/08-2023 от 17.08.2023.  

Вместе с тем, судом установлено, что истец ответным письмом № 996 от  21.08.2023 указанные работы не принял. Как указал истец в письме, 17.08.2023  состоялся выезд на объект представителей АО «Газмонтаж» и  эксплуатирующей организации АО «ЕТК» с целью предварительной проверки  устранения ООО «Вест» недостатков в выполненных работах по сцепке  бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения на переходном  мостике L=7,5 М ПК 21 +14,50 и решения вопроса о дате и времени работы  приемочной комиссии.  

По результатам предварительной проверки установлено, что недостатки  ООО «Вест» не устранило. Один бортовой элемент установлен в направлении  обратном относительно указанного в проекте шифр 0039-АС. ТС лист 6. Сцепка  бетонных стыков должным образом не произведена.  

Проектом предусмотрено крепление между собой методом сцепки  (стыковочный узел) по ТУ 5899-002-61548960-2010. Для устранения указанного  

 

недостатка необходимо осуществить демонтаж парапетных блоков и монтаж их  в соответствии с проектом, концы соединяемых блоков должны находиться в  одной горизонтальной отметке и вертикальной плоскости.  

01.09.2023 состоялся комиссионный осмотр автодорожного переезда при  участии представителей АО «Газмонтаж», ООО «Вест», АО «ЕТК», в  результате которого было установлено, что 6 стыков бетонных блоков  парапетного ограждения выполнены не в соответствии с проектом. Вместо  замкового соединения закладных деталей в торцах блоков, ответчик соединил  их с помощью сварки.  

При этом в экспертном заключении эксперт указал способ устранения  недостатка, а именно в дефектной ведомости (таблица № 3) экспертного  заключения № 11/83э-23 эксперты определили порядок устранения этого  недостатка - путем демонтажа бетонных блоков и их последующего монтажа.  

Таким образом, устранение заявленного недостатка путем сварки судом  первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего устранения  недостатка.  

Довод ответчика о том, что сварное соединение было указано экспертом  как способ устранения недостатка, несостоятелен и обоснованно не был принят  судом.  

В Дефектной ведомости (таблица № 3 Экспертного заключения № 11/83э- 23) эксперт прямо определил способ устранения недостатка:  

- демонтаж бетонных блоков парапетного ограждения весом 3,5 тн. в  количестве 8 шт.  

- монтаж бетонных блоков парапетного ограждения весом 3,5 тн. в  количестве 8 шт.  

Только демонтировав и смонтировав блоки парапетного ограждения  заново, можно выполнить сцепку блоков парапетного ограждения путем  замкового соединения закладных деталей в торцах.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о  том, что сварное соединение как способ выполнения работ обусловлено  технической возможностью, т.к. проектные отметки моста не совпадают с  фактическими. Ответчик не приостанавливал работы и не заявлял о том, что в  проектную документацию относительно автодорожного переезда необходимо  вносить какие-либо изменения, как того требует п. 1 ст. 716 ГК РФ.  Следовательно, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Таким образом, учитывая, что недостаток в виде «не выполнении сцепки  6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12»  является строительным, устранимым, выявленным в период гарантийного  срока, ответчиком в период рассмотрения дела надлежащим образом не  устранен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требование истца об устранении данного недостатка заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

 

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить  недостатки в результате выполненных работ по договору-2: один сильфонный  компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно  указанного направления проводимой среды и относительно остальных  установленных компенсаторов.  

В соответствии с п. 5.5.1 ГОСТ 32935-2014 «Межгосударственный  стандарт «Компенсаторы сильфонные металлические для тепловых сетей.  Общие технические условия», компенсаторы и устройства должны иметь  клеймо ОТК предприятия-изготовителя и хорошо различимую маркировку в  месте, указанном в рабочих чертежах, которая должна содержать:  

- товарный знак изготовителя и/или его наименование; 

- ТУ и (или) ГОСТ на компенсатор или устройство;  

- условное обозначение или обозначение основного КД, по которому  изготовлен компенсатор или устройство;  

- заводской номер изделия; - дату изготовления; 

- значение PN или рабочего давления при максимальной температуре  проводимой среды (последнее по требованию заказчика);  

- значение DN; 

- стрелку, указывающую направление потока проводимой среды, - для  изделий, предназначенных для одностороннего направления проводимой  среды;  

- значение максимальной температуры проводимой среды - для изделий, у  которых имеется маркировка рабочего давления или для ограничения  температуры по материалам отдельных деталей;  

- страну - изготовителя. 

Смонтированные на объекте сильфонные компенсаторы имеют  маркировку: стрелку, указывающую направление потока проводимой среды и,  следовательно, являются изделиями, предназначенными для одностороннего  направления проводимой среды.  

В рабочей документации (лист 2 шифр 0039-ТС) дано указание: монтаж  сильфонных компенсаторов вести согласно указаний РД-З-ВЭП. Указанный  документ содержит требование об установке сильфонных компенсаторов так,  чтобы направление стрелки на корпусе компенсатора совпадала с направлением  движения теплоносителя (в частности, пункты 5.4.8., 6.5.8 РД-З-ВЭП).  

Наличие недостатка - один сильфонный компенсатор установлен в  направлении противоположном относительно указанного направления  проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов -  было зафиксировано экспертом в заключении по результатам строительно-технической экспертизы № 1-521. На странице 18 заключения № 1-521 эксперт  указал, что этот недостаток влияет на безопасность и работоспособность всего  объекта строительства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  

 

удовлетворил требования истца об устранении данного недостатка.  

Довод ответчика о том, что работы по монтажу сильфонного  компенсатора были приняты истцом без проверки и, следовательно, в силу п. 3  ст. 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на недостатки работ, судом отклоняется.  

В п. 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик  не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков  выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и  качеству этих работ.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что данный  недостаток является явным и мог быть обнаружен при обычном способе  приемки работ, с учетом масштабов объекта строительства. Как указывает  истец, осматривая теплотрассу и принимая работы по установке 21  сильфонного компенсатора, имеющего разное направление теплоносителя, и  стрелки с разных сторон, мог не заметить непроектное положение одного из  них. Ответчик, в свою очередь, не представил разумных объяснений того,  каким образом при очевидном направлении движения теплоносителя  сильфонный компенсатор, тем не менее, был смонтирован им в  противоположном направлении. Следовательно, установка компенсатора в  неправильном направлении при проверенной работоспособности системы не  относится к явным недостаткам.  

Таким образом, учитывая, что недостаток в виде «один сильфонный  компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно  указанного направления проводимой среды и относительно остальных  установленных компенсаторов» является строительным, устранимым,  выявленным в период гарантийного срока, ответчиком в период рассмотрения  дела надлежащим образом не устранен, следовательно, требование истца об  устранении данного недостатка также заявлено правомерно и обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить  недостатки в результате выполненных работ по договору-2: монтажные стыки  трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного  стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает  заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных  стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует  полное заполнение стыков изоляционным материалом.  

В данном случае факт наличия данного недостатка установлен в  заключении эксперта. Эксперт указал, что недостаток является строительным,  устранимым.  

Ответчик указывает, что недостаток устранен в период рассмотрения  дела. Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции на  основании следующего.  

 

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы  ответчик признал наличие недостатка и заявил о намерении его устранить.  

Определением от 27.10.2023 суд обязал истца, ответчика и третьего лица  провести совместный осмотр объекта для установления устранения недостатков  ООО «Вест» в работах.  

Эксперты (в пункте 6 таблицы 4 экспертного заключения № 1-521, в разделе  3 таблицы № 3 заключения экспертов № 11/83э-23) определили порядок  устранения этого недостатка, который состоит из нескольких этапов:  

1. демонтировать защитный оцинкованный кожух; 2. демонтировать пенополиуретановую изоляцию (вычистить старую пену); 

3. выполнить работы по герметичной установке защитного оцинкованного  

кожуха; 4. заполнить герметичный стык полиуретановой пеной. 

Только при соблюдении этого порядка и технологии недостаток может быть  устранен.  

АО «ЕТК» предоставило ответчику допуск на объект до 31.10.2023. 

Комиссионный осмотр трубопровода, проведенный 03.11.2023 во  исполнение определения суда, показал, что ответчик не стал демонтировать  защитный оцинкованный кожух, вычищать старую полиуретановую пену и  проводить работы по теплоизоляции стыка заново. Вместо этого, пена долита  через заливочный люк.  

Кроме того, ответчик не устранил негерметичность стыков оболочки трубы  и защитного оцинкованного кожуха. Долитая через заливной люк пена стала  вытекать через негерметичные стыки, при этом сверху образовывались  пустоты, что и было зафиксировано в акте осмотра от 03.11.2023 и на  фотографиях к нему. Также при осмотре было установлено внутри стыка  наличие старой и новой полиуретановой пены. Комиссия пришла к выводу о  том, что недостаток не был устранен.  

На месте был оформлен акт осмотра и подписан представителями АО «ЕТК»  и АО «Газмонтаж».  

К акту осмотра от 04.11.2023 составленному ООО «ВЕСТ» в одностороннем  порядке без вызова АО «ЕТК» и АО «Газмонгаж», а также к приложенным к  нему фотоматериалам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и  не принял их как доказательство надлежащего устранения недостатка,  поскольку на фотоотчетах ответчика были зафиксированы только виды стыков  сверху.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что часть работ по устранению  недостатка: демонтаж оцинкованного защитного кожуха и демонтаж  полиуретановой пены относятся к скрытым работам, которые в дальнейшем  закрываются другими работами.  

При выполнении работ по устранению недостатков в монтажных стыках  трубопровода ответчик не вызывал истца для освидетельствования скрытых  работ, фотосъемка, подтверждающая соблюдения технологии, ответчиком не  

 

велась, акты скрытых работ ответчиком также не были оформлены, как того  требуют п. 6.13, 6.14, 8.3 технического задания к договору подряда № 12.01.05.02 от 14.06.2019 при выполнении скрытых работ.  

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в период рассмотрения  дела недостаток не был устранен надлежащим образом, обоснован и  подтвержден материалами дела. Таким образом, поскольку факт наличия  данного недостатка установлен в заключении эксперта, надлежащих  доказательств его устранения ответчиком не представлено, требования истца в  данной части правомерно удовлетворены.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части требований об обязании  ответчика устранить недостатки работ признаны судом апелляционной  инстанции не обоснованными, оснований для перерасчета суммы штрафов и  пеней не имеется.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение  досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.  

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании № 11/83э-23  от 31.05.2023 признаны судом в качестве относимого и допустимого  доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного  исследования в сумме 99 844 руб. 02 коп. (с учетом принципа  пропорционального распределения судебных расходов), правомерно взысканы  с ответчика в пользу истца.  

Доводы ответчика о том, что разрешая вопрос о возмещении истцу расходов  на проведение исследования ИП ФИО6 в основу должен быть  положен принцип пропорциональности подтвержденных судебным  заключением недостатков, выявленных ИП ФИО6, не принимаются,  поскольку распределение расходов в зависимости от количества установленных  экспертом недостатков законом не предусмотрено.  

Доводы ответчика о том, что понесенные расходы на проведение  досудебной экспертизы являются чрезмерными, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку ответчиком доказательства  чрезмерности данных расходов не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023  года по делу № А60-39664/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева