ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16328/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А76-20283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу А76-20283/2018 (судья  Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлдинг Эллойс», (далее - ООО «Вэлдинг Эллойс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», (далее - ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 078-03/537/17-ММ от 23.11.2017 в размере 2 833 180 руб. 00 коп., пени за период с 30.03.2018 по 01.08.2018  в размере 70 829 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 118 211 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018  (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Вэлдинг Эллойс» взыскан основной долг в сумме 2 833 180 руб., пени в сумме 70 829 руб. 50 коп. за период с 30.03.2018 по 01.08.2018 и далее с 02.08.2018 производить начисление пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя 38 211 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 415 руб. (т. 1 л.д.93-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Материалы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.09.2018 отменить в части размера пени, подлежащей взысканию  за период до фактического исполнения обязательств, и в части  расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно увеличил максимальный размер пени, подлежащий взысканию, решение о взыскании неустойки  за каждый день просрочки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы должно учитывать уже назначенные ко взысканию пени в сумме 70 829 руб. 

Кроме того апеллянт не согласен с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает её чрезмерной,  не отвечающей критерию разумности, просит принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу А76-20283/2018 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 078-03/537/17-ММ (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Подрядчик обязуется произвести работы по наплавке М-валков и сегментов рабочего стола мельницы Loesche LM 53,3+3 (далее «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Сроки выполнения работ: указываются в Спецификации №1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Работы выполняются с использованием материалов и запасных частей (далее -материально-технические ресурсы) Подрядчика. 

Согласно имеющимся документам (акт сдачи-приемки работ № 078-03/12-01 от 29.12.2017, счет-фактуре(УПД) № 121 от 29.12.2017, КС-2 № 078-03/02 от 29.12.2017г., КС-3 № 078-03/03 от 29.12.2017), Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы в полном объеме. 

Согласно одностороннему  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2018 за ответчиком имеется задолженность в размере 2833 180 руб. (т.1 л.д.21). 

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2018 оставлена без ответа.

Оставление ООО «Мечел-Материалы» требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, факт выполнения работ суд признал установленным, доказательств оплаты за выполненные работы отсутствующими, в силу чего требования истца в части основного долга и  пени за просрочку оплаты работ признаны обоснованными. Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 38211 руб.

Выводы суда следует признать  правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком согласно Акту сдачи-приемки 29.12.2017, соответственно обязательство Заказчика по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок не позднее 29.03.2018.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.8. договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 процента от стоимости выполненных работ/этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполненных работ/этапа работ.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной пени обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно увеличил максимальный размер пени, подлежащий взысканию, тогда как  решение о взыскании неустойки  за период до момента исполнения обязательства, должно учитывать уже назначенные к взысканию пени в сумме 70 829 руб., поскольку размер пени ограничен 10% от  несвоевременно оплаченной суммы, подлежит отклонению.

Согласно резолютивной части решения, начисление неустойки за период с 02.08.2018 и далее должно производиться  в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 10%  от несвоевременно оплаченной суммы, что  исключает  довод апеллянта об увеличении судом максимального размера пени. Исчисление подлежащей взысканию пени за период после 02.08.2018   должно производиться судебным приставом-исполнителем с учетом суммы  взысканной судом пени в размере 70 829 руб.

Довод о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на  оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции  с учетом подвержденности факта несения и размера судебных расходов, обстоятельств дела, связанности судебных расходов с настоящим спором, результата рассмотрения спора и применяя принцип разумности, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 38 211 руб. 00 коп.

Судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом первой инстанции  с 118 211 руб. именно  с учетом принципа разумности понесенных ответчиком расходов и соответствия их объему и сложности выполненной работы, т.е. по существу  с учетом изложенных в апелляционной жалобе  ответчика обстоятельств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу А76-20283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.П. Ермолаева

Судьи          Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин