СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9386/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л. В.

судей  			  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Третьяковой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2017 года

по делу № А60-627/2017

принятое судьёй Федоровой Е.Н.,

по иску Рейн Эльвиры Эриковны

к Третьяковой Наталье Николаевне,  

третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма «Ренко» (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рейн Эльвира Эриковна (далее - Рейн Э.Э., истец) 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Третьяковой Наталье Николаевне (далее - Третьякова Н.Н., ответчик) о взыскании 149 134 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 07.08.2014 по 31.12.2016 на сумму взысканную Арбитражным судом Свердловской области решением от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017  (резолютивная часть от 27.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Третьяковой Н.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу. В частности заявитель полагает, что при рассмотрении дела № А60-34045/2014 не установлено оснований указанных в ст. 225.1 Гражданского кодекса и рассматриваемое дело не вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, Третьякова Н.Н. приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы отмечает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о несоразмерности размера начисленных процентов и наличии оснований для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014 удовлетворены исковые требования Рейн Э.Э. о взыскании с  Третьяковой Н.Н. 700 000 руб. задолженности и 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта по оплате суммы взысканного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Третьяковой Н.Н. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 07.08.2014 по 31.12.2016.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, установив, что сумма долга не погашена, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, начиная с 07.08.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебных актов по делу № А60-34045/2014 на ответчика возложена обязанность по возврату неосновательно полученных ответчиком денежных средств от истца. При этом указанными судебными актами подтверждается, что правоотношения, вопреки доводам жалобы, возникли между Рейн Э.Э. и Третьяковой Н.Н. в связи с участием в ООО Производственно-коммерческая фирма «Ренко».

С учетом указанным обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2014 производство по иску Рейн Э.Э., Рейн А.Л. о взыскании с Третьяковой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований суду обшей юрисдикции; суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда.

В отношении ссылок заявителя на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, в условиях наличия разрешенного между сторонами материального спора и заявлении истцом требования о взыскании процентов в связи с неисполнением судебных актов, исходя из смысла положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом правомерно подано исковое заявление в арбитражный суд в отсутствие какой-либо дополнительной претензионной деятельности.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за период с 07.08.2014 по 31.12.2016, исходя из процентных ставок, опубликованных для Уральского федерального округа, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С 01.08.2016  пунктом  1 ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают из требований закона, договорной неустойкой не являются, в связи с чем, к ним не могут быть применены правилаустановленные ст. 333 Гражданского кодекса правила.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса, а именно за период с 07.08.2014 по 31.12.2016, что составило 149 134 руб. 33 коп. Доводов о неправомерности осуществленного расчета процентов (своего расчета) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Третьяковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова