﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А56-121599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» Колина Андрея Михайловича Палагиной А.В. (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Аркон» Белоногова Н.А. (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» Колина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-121599/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027810275349, ИНН 7826153807 (далее - Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной совершенную 07.08.2017 сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» (далее - Компания) 38 000 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению этой же суммы Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности сделок.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колин А.М. просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 13.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что стороны оспариваемых сделок допустили злоупотребление правом при их совершении.

Колин А.М. указывает, что вывод судов о недопустимости и неотносимости протоколов допросов свидетелей является немотивированным, полагает, что совокупность представленных по делу доказательств в отсутствие их опровержения со стороны Компании и Фирмы позволяет прийти к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вынесения приговора по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Фирмы против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, со счета, открытого должнику в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 07.08.2017 перечислено Компании 38 000 000 руб., впоследствии Компания перечислила указанную сумму Фирме.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в письме от 13.11.2017 сообщило, что остаток на счете Фирмы составляет 37 724 446 руб. 71 коп.; постановлением от 09.11.2017 указанные денежные средства арестованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, на весь период следствия и судебного разбирательства.

Постановлением от 28.10.2019 следователь 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудил уголовное дело в отношении Ширяева О.В. и Дмитриевой Е.Д. по факту хищения                38 000 000 руб. с расчетного счета Общества путем хищения логина и пароля от счета должника.

Постановлением от 05.02.2020 заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объединил уголовные дела, возбужденные по фактам хищения у Общества     804 856 руб., 38 000 000 руб., 28 403 851 руб. 90 коп.

Потерпевшим по делу признан союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее - Союз), являющийся заявителем по данному делу о банкротстве.

В материалы дела представлены протоколы от 26.02.2020 допросов Ильина П.А., Кислицына А.Н. и Троцкого А.В., а также протокол от 24.02.2020 допроса Рубцова А.В., произведенных в рамках уголовного дела, содержащие пояснения о совершенных названными лицами действиях, в том числе связанных с операциями по счету Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в действиях участников сделок по перечислению 38 000 000 руб. со счета Общества на счет Компании и последующему перечислению указанной суммы Фирме, имеются признаки злоупотребления правом.

Компания в лице директора Рубцова А.В. и Фирма представили отзывы на заявление конкурсного управляющего, указали, что Общество перечислило денежные средства Компании на основании договора займа от 07.08.2017 № 01-08/17, а Компания Фирме на основании договора займа от 18.08.2017 № 18/08-01.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, посчитал, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Общества направлено на то, чтобы в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства предопределить выводы суда по уголовному делу, приговор по которому не вынесен.

Суд указал, что принятие решения по заявленному гражданскому иску относится к числу вопросов, подлежащих обязательному разрешению при постановлении приговора, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства и не должно рассматриваться как второстепенная задача судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд также отметил, что правовая оценка протоколов допросов Ильина П.А., Кислицына А.Н., Рубцова А.В. и Троцкого А.В. отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, указав, что в рамках данного спора указанные протоколы не подлежат рассмотрению в качестве письменных доказательств и не отвечают критериям допустимости и относимости.

Приняв во внимание, что о допросе перечисленных лиц в качестве свидетелей конкурсный управляющий не заявлял, притом, что представленные в дело договоры займа не оспорены и сфальсифицированными не признаны, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Союз передал конкурсному управляющему копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения мошенническим путем денежных средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, включая Союз, в особо крупном размере (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По утверждению конкурсного управляющего, на основании договоров, заключенных с саморегулируемыми организациями, в том числе Союзом, Общество получило в доверительное управление денежные средства компенсационного фонда указанных организаций с обязательством инвестировать их в ценные бумаги (депозитные сертификаты).

Между тем, денежные средства были выведены из оборота Общества в том числе после того, как Союз 25.04.2019 уведомил Общество о прекращении договора доверительного управления и потребовал возвратить переданные денежные суммы и в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены Союз с суммой требования 796 607 209 руб. 43 коп. и союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 3 639 400 000 руб.  

Ссылаясь на документы, полученные в ходе производства по уголовному делу, включая протоколы допросов от 24.02.2020 и от 26.02.2020, конкурсный управляющий просил признать недействительными последовательно совершенные сделки между Обществом и Компаний, а также Компанией и Фирмой.

Из абзаца второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания представленных в дело протоколов допросов неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с доводом подателя кассационной жалобы о том, что проведение расследования по уголовному делу и рассмотрения такого дела в суде не препятствуют разрешению в рамках дела о банкротстве спора о признании недействительной сделки должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не дали оценку и иным доводам конкурсного управляющего, свидетельствующим о допущенном Обществом, Компанией и Фирмой злоупотреблении правом.

В частности, Колин А.М. указывал, что в назначении совершенного Обществом 07.08.2017 платежа в пользу Компании отсутствует указание на то, что он совершен во исполнение договора займа, обращал внимание на отсутствие у него документов бухгалтерского учета должника за 2017, 2018 годы.

Конкурсный управляющий указывал, что Компания не раскрыла мотивы получения крупного займа от Общества, при этом ее бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась.

Колин А.М. приводил доводы о том, что Фирма, основным видом деятельности которой являлась деятельность рекламных агентств, не пояснила экономическую целесообразность получения займа на сумму 38 050 000 руб., притом, что из представленной ей бухгалтерской отчетности следует за 2019 год следует, что какую-либо реальную хозяйственную деятельность она не ведет; отчетность за более ранние периоды не представлена.

Поскольку оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судами не дана, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-121599/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева