№ 09АП-12161/2020

Дело № А40-234716/17

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЯртаИнвест», ООО «ДАИР ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-234716/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москва к ООО «ДАИР ЛТД» (ИНН 

<

***>), ООО «Ярта-Инвест» (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве 2) Префектура Северного административного округа города Москвы 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы 5) ООО «БИЛЛА» 6) ООО «АБС Групп» 7) ООО «БС Проект» 8) ООО «СтильПром-Альфа» о признании объектов самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 17.03.2020,04.10.2019 диплом 107704 0130851 р/н 738 от 10.07.2018; 

от ответчиков: ООО «ДАИР ЛТД» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 диплом 137705 0006040 р/н 030124 от 12.04.2016, ООО «Ярта-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 диплом ВСВ 0670363 р/н 904 от 28.06.2004;

от третьих лиц: ООО «АБС Групп» - ФИО3 генеральный директор -выписка ЕГРЮЛ, 

иные третьи лица не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест» в котором просил:

1. Признать 1-этажную пристройку площадью 922,8 кв. м (1 этаж, пом. 1 (коми. 91- 119), пом. II (коми. 1-3), пом. А, пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (коми. 1-2), расположенные по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, дом 58, строение 26 - самовольными постройками.

2. Обязать ООО «ДАИР ЛТД» привести 3-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 15.10.1999 г. (в соответствии с поэтажным планом БТИ), путем сноса пристройки общей площадью 922,8 кв. м, а именно: пом. 1 (коми. 91-119), пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (коми. 1-2), Обязать ООО «Ярта-Инвест» привести 3- этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пом. II (коми. 1-3), пом. А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ДАИР ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ярта-Инвест» на объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер земельного участка 77:09:0001020:74) отсутствующими.

4. Обязать ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:09: 01020:074), от 1-этажной пристройки площадью 922,8 кв. м (1 этаж, пом. 1 (комн. 91-119), пом. II (коми. 1-3), пом. А, пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от 1-этажной пристройки площадью 922,8 кв. м, а именно (1 этаж, пом. 1 (комн. 91-119), пом. II (комн. 1-3), пом. А, пом. III (коми. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДАИР ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ярта-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцами не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, Общество не является собственником 3-х этажного здания.

Представитель ООО «ДАИР ЛТД» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ДАИР ЛТД» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

ООО «ДАИР ЛТД» также заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Ярта-Инвест» в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 934.

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 36.02.2015 г. № 9090601) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположены пристройки к помещениям здания, на которые зарегистрировано право собственности ООО «ДАИР ЛТД», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2017 №77/100/516/2017-3877.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Также, согласно п.1 ст.3.3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, на котором находится спорный объект, не оформлены. Соответственно, спорный объект, на который без правовых оснований зарегистрировано право собственности ООО «X» незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.07.2014 №09-2/17-(21)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 №МКА-02-18769/7-1 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: 

<

...>, не разрабатывалась.

На основании письма из префектуры Северного административного округа города Москвы от 11.07.2017 №6-5-10496/7-1 распоряжений префектуры Центрального административного округа города Москвы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу: 

<

...>, не издавалось.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, те предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, эазрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых эазрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и травил.

Судом определением от 18.06.2018г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменение параметров с 4106,4 кв.м до 5032 кв.м здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74)?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан 1-этажная пристройка (комн. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:2522)?

3. Соответствует ли 1-этажная пристройка (комн. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:2522) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74) в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 1983 год и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74)?»

Экспертами в заключении № 2876/19-3 от 01.08.2018 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: (В результате каких работ строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение параметров с 4106,4 кв.м до 5032дсв.м здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74)?

Изменение параметров с 4106,4 кв.м до 5032 кв.м здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74), произошло в результате строительных работ по реконструкции.

По второму вопросу: (Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан 1-этажная I пристройка (коми. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...>, I стр.26 (кадастровый номер 77:09:0001020:2522)?

1-этажная пристройка (коми. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:2522), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: (Соответствует ли 1-этажная пристройка (коми. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:2522) градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

1-этажная пристройка (коми. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:2522) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

При проведении строительных работ в здании, допущены существенные отступления градостроительных и строительных норм и правил, однако I отмечается, что данные отступления, устраняются в случае демонтажа 1- I этажной пристройки (коми. 91-118), за исключением недостатка связанного с отсутствием ограждения на кровле здания.

По четвёртому вопросу (Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74) в первоначальное состояние на 1983 год и какие мероприятия для этого необходимо осуществить?).

Приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74) в первоначальное состояние на 1983 год технически возможно.

Отмечается, что для осуществления демонтажных работ необходимо разработать проект демонтажных работ и проект производства работ, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Полный комплекс работ может быть указан только в проекте.

Отмечается так же и на необходимость согласования демонтажных работ в соответствующих службах ГУП «Московский метрополитен».

По пятому вопросу (В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74)?)

В результате произведенных работ объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74) изменились в сторону увеличения следующие индивидуально-определенные признаки: площадь, площадь застройки, объем.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к выводу, что требования истцов о признании 1-этажную пристройку площадью 922,8 кв.м ( 1 этаж, пом. 1(комн. 91- 119), пом. II ( комн. 1-3), пом. А, пом. III ( комy. 6), антресоль первого этажа пом.1УБ (комн. 1-2) , расположенные по адресу: 

<

...> самовольными постройками и об обязать ООО «ДАИР ЛТД» привести 3-этажное здание., расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 15.10.1999 и освободить земельный участок по адресу: г. Москва. Ленинградское ш., д.58. стр.26 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «ДАИР ЛТД» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал допустимым и достаточным даказательством экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы,  как и отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ярта-Инвест», касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 ООО «Ярта-Инвест» во время рассмотрения дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отсутствуют основания для направления претензии в адрес Общества, позднее определением суда, ООО «Ярта-Инвест» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом суд обязал истцов направить в адрес общества копию уточненного искового заявления, доказательства представить суду.

В части иных доводов жалоб ответчиков, судебная коллегия указывает на следующее, так заявители жалобы ссылаются на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, утверждая, что в судебной строительно-технической экспертизе экспертм не были исследованы спорные нежилые помещения, антресоль первого этажа.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованым, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос №5 о том, изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта в результате произведенных работ по адресу: 

<

...>? Эксперт указал на стр.39-44 как видоизменялось здание с указанием конкретных помещений и в результате реконструктивных работ.

Относительно  того,  что  не  был  исследован  вопрос  о  наличии  угрозы  в указанных помещениях, на стр. 27-28 экспертного заключения экспертами были зафиксированы следующие нарушения строительных норм и правил:

• на металлические конструкции покрытия одноэтажной пристройки комнаты 91-118;

• исследуемый объект отреконструирован в тридцати метровой зоне тоннеля станций мелкого заложения без соответствующего согласования с техническими службами метрополитена, что не соответствует п.4.6, это в дальнейшем будет препятствовать необходимому проведению ремонтных или иных работ над тоннелями, проведение которых возможно только открытым способом ( восстановление гидроизоляции, выполнение антикоррозийных мероприятий, прокладка коммуникаций);

• в здании не выполнена карнизная часть в соответствии с требованиями п.4.25 СП «Общественные здания и сооружения», при этом на нижележащий уровень одноэтажной пристройки комнаты 91-118 осуществляется неорганизованный сброс атмосферных осадков;

• пешеходная площадка, выполненная вдоль одноэтажной пристройки не соответствует требованиям п. 6.1 СП 118.13330.2012, в частности отсутствует необходимое в данном случае ограждение в соответствии с п. 6.5 и п. 6.16 и т.д.

• не соблюдены требования п.4.3, а именно досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри здания и сооружений, безопасности путей движения, а также мест проживания и т.д;

• не соблюдены требования п.4.4, а именно не обеспечены для Маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности.

Кроме того, эксперт отметил возможность приведения в первоначальное состояние здание по адресу: 

<

...> путем сноса данных объектов.

Согласно представленным БТИ (экспликации, поэтажным планам) на 15.10.1999 площадь строения составляла 3967 кв.м.

Согласно представленным БТИ (экспликации, поэтажным планам) на 28.11.2006 площадь строения составляла 5032 кв.м.

Согласно представленным БТИ (экспликации, поэтажным планам) на 11.10.2016 площадь строения составляла 5080,9 кв.м.

Данные изменения в здании доказывают факт проведения реконструкции наглядным образом.

Кроме того, на стр. 16-17 Экспертного заключения экспертами было выявлено, что исследуемый объект представлял из себя двухэтажное здание производственного назначения. В его составе были складские 1959,6 кв.м, гаражные 1090,3 кв.м, производственные 472,2 кв.м, бытовое обслуживание 247,5 кв.м, прочие 150,5 кв.м, торговые 46,9 кв.м. Итого площадь составляла 3967 кв.м.

Эксперты на стр. 17 Экспертного заключения указывают на то, что в здании была возведена одноэтажная пристройка, а внутри здания произведено переоборудование, в результате которого произошло увеличение площади, площадь составляла 5032 кв.м., при этом,  согласно данным  БТИ   на   16.01.2018   и   на   дату   экспертного  осмотра, площадь здания составляет 5080,9 кв.м.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" Оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

К акту приемки объекта (форма № КС-14) исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы.

Согласно приложению к Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 «Об утверждении Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии необходимы следующие документы: Акт проверки посадки здания в натуре (форма Мосгоргеотреста), Акт приемки подземной части здания (нулевого никла), Акт об обеспечении объекта постоянным или временным теплоснабжением, акт приемки системы и выпусков водостока здания, Акт приемки отопления и другие документы.

Также согласно распоряжению Мэра от 11.11.1994 №561-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширении) объектов в г. Москва необходимы следующие документы:

• Исходно-разрешительная документация;

• Утверждаемая часть проекта (пункт 3);

• Положительное заключение (согласование) на проектную документацию государственной экспертизы — Мосгорэкспертизы;

• Разрешение на строительство;

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. З ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Действующее законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство/реконструкцию уже построенного объекта недвижимости, равно как и ввод подобного объекта в эксплуатацию.

На основании письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.07.2014 №09-2/17-(21)-1, письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 №МКА-02-18769/7-1, письма из префектуры Северного административного округа от 11.07.2017 №6-5-10496/7-1 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

То есть подтверждает тот факт, что ответчики не получали разрешительной документации на реконструкцию здания.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ: 

-строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

-строительство      проведено      на     земельном      участке,      разрешенное использование   которого   никогда  не  допускало   строительства  на  нем данного объекта;

-строительство   было   проведено   без   получения   на   это   необходимых разрешений;

-при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорный объект, расположенный по адресу, 

<

...>, соответствует всем четырем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Доводы апелляционных жалобы относительно того, что суд первой инстанции не установил площади спорных помещений подлежащих сносу, являются несостоятельными, поскольку согласно Определению Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 5-КГ14-142 для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольным, возведен на земельном участке, право на который у ответчика не оформлено, разрешения на возведение объекта у ответчика отсутствуют, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований о признании объектом самовольным и его сносе.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционных  жалоб такими, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-234716/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева