﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3665/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

 

при участии: 

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель А.А. Кириенко по доверенности от 10.03.2020 г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2020) ООО «Дом металла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 г. по делу № А56-3665/2019, принятое

по иску ООО «Искролайн торговый дом»

к ООО «Дом металла»

3-и лица: ООО «Дом металла», ООО «Техносервис СПб» и ОАО «Псковэнергосбыт»

 

о взыскании 3 515 415 руб. 23 коп.

 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод «Союз» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 244 765 руб. 63 коп. (включая 1 546 129 руб. по договору аренды (арендной платы) и 698 635 руб. 60 коп. – в оплату электроэнергии), а также неустойки в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом (увеличения) уточнения исковых требований (в последней редакции) - 1 270 649 руб. 60 коп. (на дату 05.12.2019 г.); данный иск принят к производству суда с присвоением номера № А56-3665/2019.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании с последнего 996 452 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием подтверждения обоснованности расходов по оплате электроэнергии, 46 200 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой арендной платы имущества, не соответствующего условиям договора аренды, и 6509 руб. 34 коп. процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 г., данному делу присвоен номер № А56-2484/2019.

Определением суда от 23.05.2019 г. по ходатайству обеих сторон и исходя из признаков встречности между указанными исками дела № А56-3665/2019 и № А56-2484/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А56-3665/2019; при этом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.08.2019 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искролайн торговый дом», а определением от 26.09.2019 г. - общество с ограниченной ответственностью «Техносервис СПб» и открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт». 

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 г. первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, а именно - с Общества в пользу Завода взыскано 2 244 765 руб. 63 коп. задолженности, 1 270 649 руб. 60 коп. неустойки и 37 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении встречного иска и взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 3 345 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в полном объеме, рассмотреть спор по существу, принять по делу новый судебный акт, приняв ходатайство о привлечении к участию в процесс в качестве 3-го лица ООО «Псковский плавильный завод», в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в части взыскания с Общества в пользу истца 326 129 руб. задолженности по арендной плате за пользование плавильной печью и иным имуществом, указанным в Договоре, 1 270 649 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 698 635 руб. 60 коп. задолженности по электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины (наряду с взысканием с него пошлины в доход бюджета), удовлетворив в полном объеме встречное исковое заявление (исковые требования ответчика), мотивируя жалобу нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и ссылаясь в этой связи на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – указанного выше (как собственника одного их спорных – арендуемых – помещений) и ООО «Псковэнергоагент» (ресурсоснабжающей организации), полагая, что вследствие этого суд не выяснил природу (квалификацию) отношений между сторонами (субаренды, а не аренды), а также иные, связанные с этим обстоятельства - согласие собственника на субаренду, площадь арендуемых помещений, наличие иного арендатора (субарендатора), потребление электроэнергии в соответствующей части самим истцом, порядок учета энергии, потребляемой Обществом и т.д.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон (приняв без проверки доводы истца при злоупотреблении правом со стороны последнего, что выразилось в предъявлении необоснованных требований с целью обогатиться за счет Общества), принятые (признанные) судом доказательства не имеют отношения к ответчику (потреблению им электроэнергии), а суд неправильно истолковал условия Договора между сторонами применительно к обязанности (размеру) оплаты электроэнергии, не исследовав (не установив) надлежаще объем потребленной Обществом энергии.

Также податель жалобы оспаривает размер заявленной по иску арендной платы (признавая ее с учетом актов сверки только частично), а равно не согласен он и с расчетом взысканной неустойки, как не соответствующим условиям Договора (применительно к ставке), приводя в этой связи в жалобе свой контррасчет и полагая, помимо этого, применимыми к подлежащей взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств), а со стороны истца – имеющими место быть проявления, как указано выше, злоупотребления правом при взаимоотношениях с ответчиком, подаче и рассмотрении настоящего иска.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а также поданное с ней ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Псковский плавильный завод»; истец и третьи лица в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; третьи же лица позиций (отзывы, возражения) по жалобе не представили, в то же время, каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание, не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между Заводом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № ЛМЗ-1-2018 от 28.02.2018 г. аренды нежилых помещений (далее – Договор), а также Соглашение об арендной плате от 28.02.2018 к нему, в соответствии с пунктом 1 которого Арендатор уплачивает Арендодателю плату в следующем размере: 

1.1.1. За период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.: 

                  1.1.1.1. за пользование нежилыми помещениями – 96 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

                  1.1.1.2. за пользование плавильной печью и прочим имуществом – 30 000 руб., в том числе НДС 18 %.

1.1.2. За период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.: 

                  1.1.2.1. за пользование нежилыми помещениями – 192 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

                  1.1.2.2. за пользование плавильной печью и прочим имуществом – 200 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

1.1.3. За период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г.: 

                  1.1.3.1. за пользование нежилыми помещениями – 50 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

                  1.1.3.2. за пользование плавильной печью и прочим имуществом – 50 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

1.1.4. За период с 01.06.2018 г.: 

                  1.1.4.1. за пользование нежилыми помещениями – из расчета 192 000 руб./мес., в том числе НДС 18 %. 

                  1.1.4.2. за пользование плавильной печью – из расчета 200 000 руб./мес., в том числе НДС 18%. 

                  1.1.4.3. За пользование прочим имуществом – из расчета 70 000 руб./мес., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовым платежом не менее чем за 5 рабочих дней до начала следующего календарного месяца; сверх арендной платы арендатор компенсирует арендодателю расходы на электроэнергию по установленным счетчикам согласно действующим тарифам поставщика электроэнергии в следующем порядке: 

                  5.3.1. ежемесячно в срок уплаты арендной платы арендатор уплачивает аванс на расходы на электроэнергию в размере 200 000 руб., 

                  5.3.2. арендатор покрывает расходы на электроэнергию сверх вышеуказанного аванса на основании счетов арендодателя.

 Ссылаясь на то, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленный настоящим договором срок не исполнил, Завод направил Обществу претензию с требованием об уплате долг, и поскольку требования, изложенные в претензии не были удовлетворены Обществом, Завод обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 330 пункт 1 и 614 Гражданского кодекса РФ, и поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты 192 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за ноябрь 2018 и период с 01.12.2019 по 09.12.2019 г., 1 546 129 руб. задолженности по арендной плате за пользование плавильной печью и иным имуществом, указанным в Договоре за период с 01.07.2018 по 09.12.2019 г., 1 270 679 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения названных платежей, а также 698 635 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, и расчет Завода проверен судом и признан правильным, его требования о взыскании 2 244 765 руб. 63 задолженности и 1 270 679 руб. 60 коп. неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, по мнению суда, вопреки доводам Общества, при определении расчета задолженности истцом учтены все платежи, в том числе уплаченные на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (на сумму 1 978 000 руб., произведенные в период действия Договора как за оплату арендных платежей, так и в качестве компенсации стоимости электроэнергии, а ссылки ответчика на уведомление от 09.11.2018 г. № 09/11/18/02 об одностороннем отказе от исполнения Договора не могут являться основанием для отказа во взыскании арендной платы за период до 09.12.2018 г., поскольку пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что срок аренды автоматически продляется на следующие 2 месяца, если ни одна из сторон не заявит об отказе от такого продления не менее, чем за 1 месяц; таким образом, последним днем действия договора следует считать 09.12.2018 г., как полагал суд, что ссылки Общества на ограничение арендатором права доступа к спорным помещениям в период действия договора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены ответчиком никакими доказательствами. 

Применительно к встречному иску суд установил, что Обществом заявлено о взыскании 46 200 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Завода в связи с оплатой Обществом арендной платы за ноябрь 2018 г. и чинении арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом в период с 28.11.2019 по 30.11.2019 г.; однако, опять же в нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за ноябрь 2018 года, а также доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в этой части признано судом не подлежащим удовлетворению, как и заявленное Обществом требование о взыскании 996 452 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне истца в связи с наличием переплаты за потребленную электроэнергию, поскольку из представленных энергоснабжающими и истцом первичных бухгалтерских документов, связанных со снабжением арендуемого ответчиком помещения электроэнергией, в том числе договоров энергоснабжения, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, следует, что по Договору ответчик должен был уплатить компенсацию стоимости электроэнергии в сумме 5 009 088 руб. 42 коп., а им уплачено 4 400 452 руб. 73 коп. и задолженность по оплате электроэнергии взыскана в пользу Завода по первоначальному иску; таким образом, поскольку факт наличия задолженности по компенсации стоимости электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а Общество доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представило, требования о взыскании неосновательного обогащения, равно как и процентов на сумму неосновательного обогащения, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих обстоятельствам (материалам) дела и нормам материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в т.ч. ссылку Общества (а равно как соответствующее – поданное вместе с жалобой – ходатайство о привлечении (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания)) на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и – в частности - ООО «Псковский плавильный завод», поскольку ответчик в этой связи исходит только из предположения, что решением могут быть затронуты права и обязанности этого лица (эти лиц), не раскрывая, в чем это выражается, а равно как отмечает суд в этой части, что в суде первой инстанции о привлечении к участию иных – помимо фактически привлеченных – третьих лиц Общество не ходатайствовало ()не указывало на необходимость этого), как сами эти лица не заявляли о вступлении в дело и не обжаловали настоящее решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о том, что сами эти третьи лица полагают свои права и обязанности обжалуемым решением не затронутыми.

По существу спора апелляционный суд полагает, что доводы жалобы опять же носят предположительный характер, поскольку оспаривая доводы (требования) Завода и представленные в их обоснование доказательства (включая документы третьих – т.е. незаинтересованных в результатах рассмотрения спора – лиц, а именно - энергоснабжающих организаций), Общество, в то же время, опровергающие эти доказательства документы со своей стороны в нарушение процессуальных норм (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не представило, в т.ч. не доказал он, что какая-либо часть электроэнергии, стоимость которой заявлена к взысканию по иску, потреблена самим истцом или иными лицами, как документально не подтвердил (надлежаще - мотивированно - не обосновал свои возражения) ответчик доводы и в части несоответствия расчета заявленной по иску неустойки условиям Договора и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом его статуса как коммерческой организации и добровольного (иного опять же не доказано) согласования размера предусмотренного в Договоре размера ответственности), при том, что часть изложенных в жалобе доводов в суде первой инстанции Заводом не заявлялась, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и наличии ограничений в их принятии (проверке и оценке) в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 г. по делу № А56-3665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом металла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

И.Г. Медведева 

 

В.Б. Слобожанина