ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5015/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020

по делу № А29-5015/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственной жилищной инспекции по городу Воркуте,

с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным и отмене предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба), государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 27.02.2020 № 5/л в части возложения на заявителя обязанности по осуществлению в срок до 05.04.2020 перерасчета обществу с ограниченной ответственностью «Норильск» начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2019 года по январь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильск» (далее – третье лицо, ООО «Норильск»). 

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Комфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела. Считает неправомерным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Служба и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции 09.10.2020, Общество отмечает, что как встроенно-пристроенное нежилое помещение, так и козырек (крыша) над витражом (витриной) этого помещения не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Крыша спорного нежилого помещения не предназначена для обслуживания всех или нескольких помещений в доме, принадлежащих различным собственникам, не имеет вспомогательного, обеспечивающего значения для дома в целом. Встроенно-пристроенное помещение сформировано и используется ООО «Норильск» как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет функциональное назначение (торговые и складские помещения), не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией дома. Заявитель обращает внимание, что козырек (крыша) и витрина нежилого помещения являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами именно указанного помещения. В случае демонтажа данной конструкции ухудшения показаний технических характеристик не произойдет. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о том, что площадь козырька (крыши) помещения входит в площадь крыши дома, указанную в договоре управления, не соответствует действительности: неверно руководствоваться тем, что площадь крыши, отраженная в договоре, превышает площадь помещений первого этажа дома; поскольку крыша дома имеет вальмовую форму, площадь такой крыши в принципе не может соответствовать площади первого этажа дома. Более подробно доводы Общества со ссылками на нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а также положения правоприменительной практики изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «УК Комфорт» и ООО «Норильск» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

12.10.2020 ООО «УК Комфорт» направило в суд апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности встроенно-пристроенного нежилого помещения, козырька (крыши) нежилого помещения ООО «Норильск» к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не представили. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

В заявленном ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме № 5 по улице Гагарина города Воркуты самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение; для обслуживания какого количества помещений в многоквартирном доме предназначено спорное помещение: одного или нескольких, принадлежащих различным собственникам; является ли козырек (крыша) над витражом (витриной) нежилого помещения неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома № 5 по улице Гагарина города Воркуты; имеет ли указанный козырек (крыша) вспомогательное, обеспечивающее значение для многоквартирного дома в целом; для обслуживания какого количества помещений в многоквартирном доме функционально предназначен козырек (крыша): одного или нескольких, принадлежащих различным собственникам; является ли само встроенно-пристроенное нежилое помещение, а также козырек (крыша) над витражом (витриной) данного помещения общим имуществом многоквартирного дома № 5 по улице Гагарина города Воркуты.

Оценив доводы ООО «УК Комфорт», апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Апелляционный суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы отказано, что отражено в протокольном определении от 13.10.2020.

Ссылка заявителя жалобы на материалы судебной практики сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по данному делу. Вопреки возражениям ООО «УК Комфорт» при рассмотрении настоящего спора суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №Гор-2018/К/28 от 01.01.2018 ООО «УК Комфорт» (лицензия от 17.11.2017 № 223) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Год постройки дома – 1971, количество этажей – 5, площадь здания (строения) – 6099, 2 кв. м, площадь встроенных нежилых помещений – 2027,8 кв. м (данные технического паспорта, том 1 л.д. 51).

В связи с поступившим обращением ООО «Норильск», являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 5 по улице Гагарина города Воркуты, и на основании распоряжения Службы от 17.02.2020 № 330-л в отношении ООО «УК Комфорт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 16-18). 

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом требований подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 1.4, 7.1.1, 7.1.2 договора управления №Гор-2018/К/28 от 01.01.2018, а именно: в период с января 2019 года по январь 2020 года Общество не производило работ по расчистке кровли принадлежащего ООО «Норильск» встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома № 5 по улице Гагарина города Воркуты.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2020 № 18 (том 2 л.д. 12-15).

27.02.2020 Инспекцией в адрес ООО «УК Комфорт» выдано обязательное для исполнения предписание № 5/л (том 2 л.д. 10-11). Обществу в целях устранения вышеизложенного нарушения указано на необходимость в срок до 05.04.2020 произвести ООО «Норильск» перерасчет начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2019 года по январь 2020 года. Информация об исполнении предписания должна быть представлена в Инспекцию не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока исполнения предписания. 

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в обозначенной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное нежилое помещение является встроенным, единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, установив в рамках судебного разбирательства, что нежилое помещение возводилось совместно с многоквартирным домом, а эксплуатация козырька (крыши) может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции (стены) дома, при наличии установленной обязанности Общества по обеспечению надлежащего содержания кровли, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое предписание соответствующим закону. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования на основании следующего.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В пункте 3 Положения о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 №541 отражено, что Служба имеет территориальные органы - инспекции, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции, отнесенные к компетенции Службы.

Одной из государственных функций, исполняемых Службой, является лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (подпункт «з» пункта 9 Положения о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, – проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

Исходя из вышеизложенного, Общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке кровли от снега.

Положениями договора управления многоквартирным домом №Гор-2018/К/28 от 01.01.2018 предусмотрено, что целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора управления от 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 1.4 договора управления от 01.01.2018 состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении № 4 к договору. В Приложении № 4 к договору управления от 01.01.2018 отражено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши (вид кровли – двухскатная, площадь кровли – 1693,3 кв.м) (том 2 л.д. 30 обр. сторона).

Согласно пункту 4.1.1 договора управления от 01.01.2018 перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в Приложении № 8 к договору управления. Так, в перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, указанный в Приложении № 8 к договору, входит сбрасывание снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек (том 2 л.д. 35).

Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация (пункт 4.1.5 договора управления от 01.01.2018).

Размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора приведен в Приложении № 8 к договору (пункт 6.1.2 договора управления от 01.01.2018).

Плата за услуги, работы по управлению, содержанию жилого помещения (принимая во внимание трактовку пункта 6.1.1 договора управления, применительно к данному пункту речь также идет как о жилых, так и о нежилых помещениях) подлежит уменьшению при неполном выполнении работ, услуг в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 9 к договору (пункт 6.1.4 договора управления от 01.01.2018). В Приложении № 9 отражено, что при невыполнении работ, неоказании услуг размер платы уменьшается соответственно ее перерасчету на стоимость невыполненных работ, не оказанных услуг согласно такой планово-договорной стоимости (в том числе с учетом ее перерасчета на объемы, показатели), указанной в Перечне работ, услуг (том 2 л.д. 38 обор.сторона).

В силу пунктов 7.1.2, 7.1.13 договора управления от 01.01.2018 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение № 8), а в случае невыполнения работ или непредоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, – произвести перерасчет платы за текущий месяц.

Таким образом, возложение оспариваемым предписанием на ООО «УК Комфорт» обязанности по осуществлению перерасчета начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует условиям заключенного договора управления от 01.01.2018, детально регламентирующим основания и порядок перерасчета платы. Предписание от 27.02.2020 № 5/л является обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, возлагает на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности, содержит законные требования, соблюдение которых является обязательным.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с соблюдением обязательных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, равно как и козырек (крыша) над витражом (витриной) этого помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Вопреки утверждению заявителя, для разрешения вопроса о границах эксплуатационной ответственности управляющей организации важно понимать, является ли спорное нежилое помещение единым строением с многоквартирным домом, либо, напротив, взаимосвязь конструкций нежилого помещения с конструкциями многоэтажного жилого дома отсутствует (капитальные (несущие) стены, фундаменты нежилого помещения и многоквартирного жилого дома выполнены независимыми друг от друга).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в частности технического паспорта жилого дома и экспликации к поэтажному плану дома, в которых указаны сведения о нежилом помещении в составе многоквартирного жилого дома, данных о регистрации права (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) (том 1 л.д. 48, 51, 53-54, 56 обр.сторона – 58), указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее третьему лицу, является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом, обслуживаемым заявителем, единое целое (взаимосвязь конструкций, отсутствие обособленности от дома № 5 по улице Гагарина города Воркуты).

Таким образом, встроенно-пристроенное нежилое помещение изначально спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного жилого дома (единый объект капитального строительства). Помимо прочего, спорное нежилое помещение также было введено в эксплуатацию в комплексе с многоквартирным жилым домом, что не отрицается Обществом (аудиопротоколы судебных заседаний от 26.06.2020 и 22.07.2020).

Спорное нежилое помещение имеет общую с многоквартирным домом несущую стену, что заявителем не отрицается (сведения, озвученные представителем Общества в рамках судебного заседания суда первой инстанции 22.07.2020). В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что эксплуатация козырька (крыши) может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции (стены) многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами, собственник нежилого помещения не может не пользоваться общим имуществом многоквартирного домом, например, такими элементами дома, как его фундамент.

Расположение части помещений вне контура капитальных стен основного здания, а также наличие у встроенно-пристроенного помещения вне контура здания иных самостоятельных конструкций, не опровергает выводов о наличии у спорного многоквартирного дома и встроенно-пристроенной части общей несущей стены, ограждающих конструкций. 

Как указывает сам заявитель в тексте дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома нагрузка всей жилой части дома воспринимается наружными стеновыми панелями, стенами лестничных клеток, а также колоннами, расположенными в спорном встроенно-пристроенном нежилом помещении, обеспечивая тем самым пространственную жесткость строения, понимаемую как способность здания и его элементов сохранять первоначальную форму (не деформироваться) при действии приложенных сил. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что при осуществлении демонтажа конструкции ухудшения показаний технических характеристик многоквартирного дома не произойдет. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что встроенно-пристроенное помещение ООО «Норильск» не является самостоятельным объектом, который подлежит выделению из состава многоквартирного дома.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорного нежилого объекта и козырька (крыши), расположенного над встроенно-пристроенным помещением, отсутствия в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что крыша (козырек) встроенно-пристроенного нежилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Работы по очистке данной кровли должны выполняться управляющей организацией.

Аргумент Общества о том, что козырек (крыша) по своему функциональному назначению является ограждающей конструкцией, эстетичным и декоративным элементом именного указанного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции. Вышеизложенные обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела,  опровергают указанный довод. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод о том, что площадь козырька (крыши) помещения входит в площадь крыши дома, указанную в договоре управления, не соответствует действительности: неверно руководствоваться тем, что площадь крыши, отраженная в договоре, превышает площадь помещений первого этажа дома; крыша имеет вальмовую форму, площадь такой крыши не может соответствовать площади первого этажа дома.

Приложением № 4 к договору управления от 01.01.2018 установлено, что в состав общего имущества включена кровля площадью 1693, 3 кв.м, тогда как в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома площадь помещений первого этажа составляет 1103,5 кв.м (л.д. 37 и 58 обр.стороны).

В Приложении № 4 к договору управления от 01.01.2018 отражен вид кровли – двухскатная (л.д. 37 обр.сторона), что не согласуется с позицией заявителя. 

Поскольку в соответствии с Приложением №8 к договору управления от 01.01.2018 стоимость работ по сбрасыванию снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек составляет 0,76 руб. за 1 кв.м., Общество вносило плату за услуги по договору управления, в то время как услуги управляющей компанией в части уборки площади крыши над нежилым помещением третьего лица не оказывались, требования предписания являются обоснованными. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание от 27.02.2020 № 5/л не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, а также договора управления от 01.01.2018, является реально исполнимым, не противоречащим нормативно установленным положениям.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон о назначении экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу №А29-5015/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Комфорт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2020 № 859 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник», уплатившему государственную пошлину за ООО «УК Комфорт»).

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам – на расчетный счет; физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 названного Приказа).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику (обществу с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты, перечислившему денежные средства на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда за ООО «УК Комфорт»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу №А29-5015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 12.10.2020 № 106. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 № 859.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

Судьи         

                                ФИО3

                               ФИО1