ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6826/2017

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СпецРСУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу №А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ВолгоПродМонтаж» об оспаривании сделки должника (вх 60519 от 12.04.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>, 443004, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВолгоПродМонтаж» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными:

- Договор цессии №133 от 15.02.2016 г., заключенный между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «СпецРСУ-3»;

- Договор цессии №134 от 15.02.2016 г., заключенный между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «СпецРСУ-3»

- Договор цессии №140 от 30.03.2016 г., заключенный между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «СпецРСУ-3»

- Договор цессии № 141 от 29.06.2016 г., заключенный между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «СпецРСУ-3».

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» уплаченных ООО «ВолгоПродМонтаж» денежных средств в размере 10 030 758 рублей;

- восстановления задолженности ООО «Ремсервис» перед ООО «ВолгоПродМонтаж» по договору займа №131 от 10.02.2016 г., по договору займа №130 от 29.01.2016 г., по договору займа №140 от 25.02.2016 г., по договору цессии №136 от 25.04.2016 г.

3. Взыскать с ООО «ВолгоПродМонтаж» в пользу ООО «СпецРСУ-3» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Ремсервис» ФИО4.

В качестве правового основания оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в результате их заключения кредиторам был причинен вред, путем утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств, сделки совершены в период неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий  также полагает, что имеются обстоятельства предусматривающие возможность оспаривания Договоров цессии №№140 от 30.03.2016 г., №141 от 29.06.2016 г. на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. условия сделок формально предусматривают равноценное встречное исполнение, т.к. стороны должны были знать, что у ООО "Ремсервис" нет имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018г. отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 к ООО«ВолгоПродМонтаж» об оспаривании сделки должника (вх 60519 от 12.04.2018). Взыскана с ООО «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку за период с февраля по июнь 2016 года было совершено 4 аналогичных сделки, кроме того, аналогичные сделки заключались и с иными контрагентами. При этом, активы должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год составили 573 437 000 руб., соответственно 1% составляет 5 734 370 руб. Цена по оспариваемым сделкам не превышает 1% от балансовойстоимости активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО» СпецРСУ-3» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпецРСУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. между ООО «ВолгоПродМонтаж» - «цедент» и ООО «СпецРСУ-3»-«цессионарий» заключен договор цессии №133, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Ремсервис», вытекающие из договора займа №131 от 10.02.2016 г., сумма задолженности по основному обязательству составляет 577 000 руб. По договору передаются права требования в сумме основного долга 577 000 руб., а также проценты из расчета 0,5 процентов годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 577 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «ВолгоПродМонтаж» по договору цессии №133 от 15.02.2016, задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «ВолгоПродМонтаж» отсутствует. Расчеты между сторонами произведены полностью.

15.02.2016 г. между ООО «ВолгоПродМонтаж» - «цедент» и ООО «СпецРСУ-3» - «цессионарий» заключен договор цессии №134, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Ремсервис», вытекающие из договора займа №130 от 29.01.2016 г., сумма задолженности по основному обязательству составляет 4 478 177 руб. По договору передаются права требования в сумме основного долга 4 478 177 руб., а также проценты из расчета 0,5 процентов годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 4 478 177 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «ВолгоПродМонтаж» по договору цессии №134 от 15.02.2016, задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «ВолгоПродМонтаж» отсутствует. Расчеты между сторонами произведены полностью. 

30.03.2016 г. между ООО «ВолгоПродМонтаж» - «цедент» и ООО «СпецРСУ-3» - «цессионарий» заключен договор цессии №140, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Ремсервис», вытекающие из договора займа №140 от 25.02.2016 г., сумма задолженности по основному обязательству составляет 3 420 000 руб. По договору передаются права требования в сумме основного долга 3 420 000 руб., а также проценты из расчета 0,5 процентов годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 420 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «ВолгоПродМонтаж» по договору цессии №140 от 30.03.2016, задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «ВолгоПродМонтаж» по состоянию на 31.12.2016 г. составила сумму в размере 939 590 руб.,27 коп., Расчеты между сторонами по договору цессии №140 от 30.03.2016 г. произведены частично на сумму в размере 2 487 823,00 коп.

29.06.2016 г. между ООО «ВолгоПродМонтаж» - «цедент» и ООО «СпецРСУ-3»- «цессионарий» заключен договор цессии №141, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Ремсервис», вытекающие из договора цессии №136 от 25.04.2016 г., по договору передается право требование в полном объеме в сумме 2 399 935 руб. Пунктом 3 договора установлено, что за приобретенное право требования долга цессионарий выплачивает цеденту сумму 2 399 935 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «ВолгоПродМонтаж» по договору цессии №141 от 29.06.2016 г., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «ВолгоПродМонтаж» отсутствует. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Таким образом, за период с 15.02.2016 г. по 31.12.2016 г. ООО «СпецРСУ-3» исполнило свои обязательства перед ООО «ВолгоПродМонтаж» по оплате договоров цессии №№ 133,134,140,141 на общую сумму в размере 10 030 758 руб., что так же подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу №А55- 11004/2016 о включении требования ООО «СпецРСУ-3» в реестр требований кредиторов ООО «Ремсервис».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СпецРСУ-3» и ООО «ВолгоПродМонтаж», совершили сделки,  формально предусматривающие равноценное встречное исполнение для ООО «СпецРСУ-3», однако сторонам на момент их заключения было известно, что у ООО «Ремсервис» нет и не будет имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «СпецРСУ-3».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Отклоняя довод конкурсного управляющего об уступке неликвидного  права требования суд первой инстанции сослался на пояснения конкурсного управляющего ООО «Ремсервис» (т.2.л.д.86) и данные бухгалтерского баланса ООО "Ремсервис"(т.2.л.д.158-180), из которого следует, что запасы Общества составляли 7 084 000 руб., денежные эквиваленты 2 095 000 руб., оборотные активы 12 368 000 руб., таким образом, активы составляли 26 999 000 руб., что превышает сумму уступаемого права, при этом исходя из бухгалтерского баланса краткосрочные обязательства оставляли 0 руб., выручка за 2015 год составила 97 654 000 руб.

Тем самым, со стороны конкурсного управляющего не представлено документальных доказательств того, что переданные в результате оспариваемых сделок права являлись не ликвидными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Как установлено судом первой инстанции в период с февраля по июнь 2016 года было совершено 4 аналогичных сделки, кроме того, аналогичные сделки заключались и с иными контрагентами.

При этом, активы должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год составили 573 437 000 руб., соответственно 1% составляет 5 734 370 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, цена по оспариваемым сделкам не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников договора уступки права (требования) Из условий оспариваемых договоров уступки права требования следует. что в результате заключения договоров должник приобрел также право требования уплаты  процентов за пользование договорами займа, а по договору уступки права требования №141 приобрел право требования штрафных санкций за просрочку в оплате, т.е. получило экономическую выгоду.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров цессии Арбитражным судом Самарской области рассматривались дела, в которых ООО "СпецРСУ-3" являлся ответчиком, не может являться доказательством наличия признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного не установлено оснований для признания недействительными сделок по п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель  ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников договора уступки права (требования).

Поскольку конкурсный управляющий  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу №А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецРСУ-3» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило