522/2017-40033(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18346/2016

06 сентября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» и муниципального унитарного предприятия городского округа город  Рыбинск «Теплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №  А82-18346/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 151 689 рублей 49 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель 1, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (далее – ответчик, заявитель 2, Предприятие) о взыскании  151 689 рублей 49 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по  передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2016 года, за период с  

10.10.2016 по 13.01.2017, а так же судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 исковые  требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 108 322 рублей 36 копеек неустойки за период с 15.11.2016 по  13.11.2017, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 158 рублей.  

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Компания просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.05.2017 по делу № А82-18346/2016 отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании 43 367 рублей 13 копеек пени, начисленной в  соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за  период с 10.10.2016 по 14.10.2016 и принять по делу новый судебный акт о  взыскании указанной суммы.  

По мнению заявителя 1, решение в части отказа во взыскании 43 367  рублей 13 копеек пени за период с 10.10.2016 по 14.10.2016 является незаконным  и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.  Компания полагает, что условиями Договора и нормами Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено  обязательство по внесению плановых платежей, которые по своей природе  являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь.  Услуги по передаче электрической энергии оказываются непрерывно и лишь  формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском  учете, следовательно, применение ответственности в рамках статьи 26 Закона об  электроэнергетике на авансовые платежи правомерно.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стороны в  договоре не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые  платежи, в законодательстве подобная норма тоже отсутствует. Считает решение  суда о взыскании неустойки с исключением из расчета суммы задолженности,  которая составляет авансовые платежи, законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить в части  взыскания пени с применением ставки рефинансирования в размере 10%,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя 2, решение в указанной части является незаконным и  необоснованным. Ответчик полагает, что законодатель прямо предусматривает,  что ставка рефинансирования должна быть единой и определяется на день  фактической оплаты. Применение ставок, действующих в соответствующие  периоды просрочки платежа, нормой статьи 26 Закона об электроэнергетике не  предусмотрено. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Решение принято судом первой инстанции 16.10.2016. С  

02.05.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25%. Однако расчет пени  истцом произведен с учетом ставки в размере 10%.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя 2  отклонила, просит оставить жалобу Предприятия оставить без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Предприятие (потребитель) и  Общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от № 7600/06920/14 (далее - Договор), в соответствии с  пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином установленным федеральным законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и  территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или  ином установленным федеральным законом основании, а потребитель обязуется  оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.  

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг,  а также порядок определения стоимости услуг по Договору установлены  сторонами в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 6.2 Договора).  

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом по Договору является  один календарный месяц.  

В силу пункта 6.4 Договора оплата оказанных услуг производится  потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой  организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.  

Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется  сетевой организацией на основании планового объема передаваемой  электрической энергии и величины заявленной мощности (в случае применения  двухставочного варианта тарифа), указанных в Приложении № 4 к Договору, и  действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа,  утвержденного органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов. В случае отсутствия согласованных плановых объемов  передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности счет на  оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой  организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче  электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на  данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом  

исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов  (пункт 6.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора счет на оплату по окончательному  расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании  акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период  с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.  

В соответствии с Приложением 1 к Договору, Потребитель осуществляет  оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:  

- до 10 числа текущего месяца - авансовый - 25% от плановой стоимости  услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;  

- до 25 числа текущего месяца - авансовый - 25% от плановой стоимости  услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;  

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный -  определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный  месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде.  

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.  

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает  сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом  действующим законодательством РФ (пункт 7.2 Договора).  

Договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2014. Договор  считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за  исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо  о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2016 года оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 601 113  рублей 83 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом об  оказании услуг по передаче электрической энергии № 76/40934192/102016 (л.д.  32) и сторонами не оспаривается.  

Для оплаты оказанных Предприятию услуг Компания предъявила счет- фактуру от 31.10.216 № 7600/1800012063.  

Указывая, что оплата оказанных ответчику услуг произведена последним с  нарушением предусмотренных Договором сроков, Компания обратилась с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, в соответствии с которыми управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Разрешая спор в части взыскания законной неустойки, начисленной истцом  за период с 15.11.2016 по 13.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в этой части требование Компании следует удовлетворить, так  

как счет за услуги, фактически оказанные в октябре 2016 года, Предприятие  должно было оплатить до 15.11.2016.  

Как верно указано заявителем, обязанность по внесению промежуточных  (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как  условиями Договора, так и пунктом 15(3) Правил № 861.  

Вместе с тем пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении  обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации  неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством  РФ.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон  

Истолковав условия пункта 7.2 Договора и Приложения № 1 к Договору,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не  согласовано дополнительное условие о начислении неустойки за просрочку  авансовых платежей потребителем.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что, исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть  начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных  услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике  начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного  объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.  

Учитывая, что законная неустойка, как способ обеспечения обязательств,  начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе применять к  ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного  авансового платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни  законом, ни соглашением сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о  взыскании неустойки без учета неустойки, начисленной на несвоевременное  внесение промежуточных авансовых платежей.  

Из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на  дату уплаты пени.  

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания пени в судебном порядке.  

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу  данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 указания Центрального Банка Российской  Федерации от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России  от 11 декабря 2015 года № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования  Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка  России.  

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 со 02.05.2017 ключевая  ставка Банка России составляла 9,25% годовых.  

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения  (16.05.2016) при расчете пени подлежала применению ставка в размере 9,25%.  

С учетом требований действующего законодательства, подлежащей  применению ключевой ставки, принимая во внимание соответствующие суммы  долга, периоды просрочки, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет  размера пени, приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени  являются обоснованными в части 100 198 рублей 10 копеек.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82- 18346/2016 подлежит отмене в части взыскания 8 124 рублей 26 копеек  неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  

городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №  

А82-18346/2016 отменить в части взыскания 8 124 рублей 26 копеек неустойки и  

принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  город Рыбинск «Теплоэнерго» неустойку на задолженность по оказанию услуг  по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года за период с 15 ноября  2016 года по 13 января 2017 года в сумме 100 198 рублей 10 копеек, а также  3 666 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского  округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без  удовлетворения.  

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» выдать справку на возврат из  федерального бюджета 33 607 рублей 96 копеек государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 155568 от 23.12.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Е.Г. Малых 

 Т.В. Чернигина