АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29944/2018

Дело № А65-10385/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Нурисламова Р.Э., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» Нурисламова Руслана Энгелевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-10385/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывших руководителей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «КамскоУстьинское», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ИНН 1622005736; ОГРН 1101672000451),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Емельянова С.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника (ликвидатора) Нурисламова Руслана Энгелевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен бывший директор должника Каюмов Рамиль Шамилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Русинов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) должника Нурисламова Р.Э. передать конкурсному управляющему должником Русинову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные активы, согласно перечня. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления к Каюмову Р.Ш., отказано.

В кассационной жалобе Нурисламов Р.Э. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у ликвидатора Нурисламова Р.Э. отсутствует документация, которую суд обязал передать конкурсному управляющему, поскольку она фактически находится у ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как установлено судами на момент введения конкурсного производства руководителем должника (ликвидатором) являлся Нурисламов Р.Э., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2017.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должником документов материалы дела не содержат.

Судебные инстанции, принимая судебный акт об обязании бывшего руководителя должника (ликвидатора) передать конкурсному управляющему истребуемые документы и материальные активы (за исключением передачи разъяснений о поголовье крупнорогатого скота, переданного в залог с указанием вида каждого животного, инвентарным номером каждого животного, годом рождения, породы и массы), правомерно исходили из того, что отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него документов и имущества должника судом округа отклоняется. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как правильно указано судами, заключение договора на оказание бухгалтерских услуг, хранение бухгалтерской документации с третьим лицом, не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от указанной обязанности передать документацию конкурсному управляющему, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложено именно на бывшего руководителя должника, а не на иных третьих лиц.

Наличие у Нурисламова Р.Э. уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А65-10385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова