ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9778/2024

г. Самара

02 октября 2025 года

11АП-9135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 4 – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года по делу № А55-9778/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Нафисовича

к 

1.Администрации городского округа Самара, 

2.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", 3.Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; 

4.Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара; 

о взыскании 

третьи лица: 

1.ФИО2, 

2.Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать 150 486 руб., в том числе:

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 143 900 руб.;

2) стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 5 600 руб.;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.;

4) почтовые расходы на общую сумму 91 руб.;

5) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 195руб;

6) расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года исковые требования к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказано.

Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025, по делу № А55-9778/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 04.11.2022 передвигаясь на автомобиле МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***> по городу Самара напротив дома № 147 по ул. Московское шоссе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Московское шоссе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 20 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными в материалы дела. 

ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 28.11.2022 заключили договор уступки права требования (цессии) № 49068, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №49068 от 28.11.2022 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №49068 от 28.11.2022 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных, расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №49068 от 28.11.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №49068 от 28.11.2022 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 02-СИП/11.22 от 29.11.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02-СИП/11.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 143 900 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 5 600 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 20.12.2022.

На основании договора цессии №49068 от 28.11.2022, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО2 была 20 см., то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Самарской области №74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" (далее – Закон №74-ГД) от 06.07.2015 полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородскими районами городского округа Самара. 

Согласно Закону №74-ГД за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 26 Закона №74-ГД органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района. 

В силу ст. 2 Правил Благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара от 08.08.2019 №444:

- внутриквартальный проезд – объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам. 

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования. На содержании подрядных организаций находятся автомобильные дороги местного значения исключительно в границах улично-дорожной сети. 

Суд первой инстанции указал, что во дворе №147 по ул. Московское шоссе дороги общего пользования местного значения отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на дворовой территории, так согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 04.11.2022, а именно: из рапорта старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 установлено, что ФИО2 осуществлял движение по дворовой территории и допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части. В своих объяснениях водитель ФИО2 поясняет, что осуществлял движение по дороге между домами №147 и №145 по ул. Московское шоссе в сторону ул. Ново-Вокзальной и после завершения поворота почувствовал сильный удар в переднее правое колесо. Данный факт подтверждается фотоматериалами и схемой места ДТП. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара и их бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Администрации района относительно привлечения МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности на основании представленного в материалы дела протокола отклонены судом первой инстанции судом, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении задолго до спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенных выше положений действующего правового регулирования о разграничении полномочий по содержанию дорог местного значения, в частности, внутридворовых проездов, не подтверждает наличие причинно-следственной связи со спорным дорожно транспортным происшествием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 18.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных документов и действующее правовое регулирование.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором №02-СИП/11.22 от 29.11.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №02-СИП/11.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 143 900 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 5 600 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 700 руб. что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. Равно как и расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику с уведомлением об осмотрен поврежденного транспортного средства в размере 195 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на дворовой территории, так согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 04.11.2022, а именно: из рапорта старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 установлено, что ФИО2 осуществлял движение по дворовой территории и допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части. В своих объяснениях водитель ФИО2 поясняет, что осуществлял движение по дороге между домами №147 и №145 по ул. Московское шоссе в сторону ул. Ново-Вокзальной и после завершения поворота почувствовал сильный удар в переднее правое колесо. Данный факт подтверждается фотоматериалами и схемой места ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года по делу № А55-9778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

 Е.В. Коршикова