﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31388/2019

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700) – Хутова А.Г. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие истца – Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А53-31388/2019, установил следующее.

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Домострой» (далее – общество) о взыскании 3 880 525 рублей 60 копеек пеней.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, стороны согласовали поэтапное выполнение работ;  неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе города Новочеркасска» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). 

Цена работ составила 872 213 800 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны установили начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 28.12.2020. 

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ, направил в адрес общества требование об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А53-31388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова