АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8006/2019

г. Салехард

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту социального развития Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 183 рублей 73 копеек, и встречному исковому заявлению Департамента социального развития Администрации Тазовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0190300000-0175269-01 от 24.08.2018 в размере 8 547 рублей 35 копеек

при участии:

от ООО «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» (общество) – представитель не явился;

от Департамента социального развития Администрации Тазовского района (департамент) – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту социального развития Администрации Тазовского района о взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту № 0190300000-0175269-01 от 24.08.2018 в размере 8 732 рублей 14 копеек, пеней в размере 451 рубля 59 копеек, начисленных за период с 15.01.2019 по 16.08.2019 и по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, Департамент социального развития Администрации Тазовского района обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0190300000-0175269-01 от 24.08.2018 в размере 8 547 рублей 35 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От департамента в суд поступили доводы на возражения на встречное исковое заявление, в которых он с доводами общества не согласился, считает, что с общества подлежит взысканию штраф за поставку товара не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом социального развития Администрации Тазовского района (департамент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» (общество, поставщик) 24.08.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер 0190300000718000697) от 13.08.2018 № 573 А/18, заключен муниципальный контракт № 0190300000718000697 - 0175269-01 на приобретение подарочной и сувенирной продукции (контракт) на сумму 255 715 рублей.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть не позднее 13.09.2018. 

Фактически товар был поставлен обществом 07.11.2018 в количестве 213 штук на сумму 165 425 рублей, 15.11.2018 в количестве 40 штук на сумму 42 290 рублей, 20.12.2018 в количестве 20 штук на сумму 48 000 рублей. 

Общество не оспаривает, что товар поставлен в нарушение сроков, установленных в п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1 поставщиком было предоставлено заказчику обеспечение в размере 12 850 рублей. 

Согласно п. 6.2 денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения по муниципальному контракту, возвращаются заказчиком поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. 

В адрес ООО «ТК «ЭНЕРГИЯ» 27.03.2019 поступили разъяснения к требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно данному разъяснению общая сумма пеней и штрафов, подлежащих выплате, составляет 21 397 рублей 35 копеек.

Товар был поставлен в полном объеме 20.12.2018, что подтверждается товарной накладной. Таким образом, по мнению общества, сумма обеспечения должна была быть перечислена заказчиком в срок до 14.01.2019 включительно. Однако до настоящего времени размер обеспечения не был возвращен обществу.

Как указывает общество в исковом заявлении, сумма пеней не может быть больше 4 117 руб. 86 коп.

По мнению общества, одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же правонарушение противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, не соответствует условиям муниципального контракта и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного и за вычетом суммы пеней, подлежащих уплате в пользу департамента, размер обеспечения, который должен быть возвращен обществу, по расчетам последнего, составляет 8 732 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что департаментом до настоящего времени в добровольном порядке не возвращен обеспечительный платеж, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования, департамент указал, что в ходе исполнения контракта выявлено ненадлежащее исполнение со стороны ООО «ТК «ЭНЕРГИЯ», а именно: неоднократная просрочка поставки товара, а так же нарушения условий муниципального контракта, где было предусмотрено поставка товара в полном объеме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно поставки товара не в полном объеме, предусмотренных пунктом 3.1 муниципального контракта, в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.9 муниципального контракта с поставщика взыскивается штраф в размере 3 % от цены контракта.

По расчетам департамента штраф за поставку товара не в полном объеме, а также пени за просрочку поставки товара составили в сумме 21 397 руб. 35 коп.

Руководствуясь пунктом 8.14 муниципального контракта, департамент удержал неустойку (штрафа, пени) из обеспечения исполнения муниципального контракта в доход бюджета в сумме 12 850 руб., в связи с чем, просит взыскать в общества оставшуюся сумму в размере 8 547 руб. 35 коп.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предусматривается взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно поставки товара не в полном объеме, предусмотренных пунктом 3.1 муниципального контракта, в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.9 муниципального контракта с поставщика взыскивается штраф в размере 3 % от цены контракта.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд считает, что взыскание с поставщика одновременно с неустойкой и штрафа является неправомерным.

Фактически поставщик совершил одно нарушение - нарушил срок поставки товара, соответственно не осуществил поставку товара в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что за данное нарушение предусмотрено контрактом взыскание с поставщика пеней, то направленное в адрес общества требование департамента в части начисленной неустойки является правомерным.

Однако проверив расчет департамента, суд считает, что указанный им в требовании и встречном исковом заявлении размер неустойки не соответствует условиям муниципального контракта.

Суд соглашается с расчетом пеней, представленном обществом и считает, что размер неустойки за просрочку поставки составляет 4 117 руб. 86 коп.

Удержание департаментом денежных средств, предоставленных обществом в качестве обеспечения по контракту, превышающих 4 117 руб. 86 коп. является неправомерным и указанные средства подлежат взысканию в пользу общества.

Следовательно, встречное требование департамента удовлетворению не полежит.

Довод департамента о том, что пени и штраф, заявленные ко взысканию являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта.

Обществом так же заявлено требование о взыскании с департамента неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части возврата обеспечения.

Согласно п. 6.2 денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения по муниципальному контракту, возвращаются заказчиком поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. 

Как установлено судом, товар был поставлен в полном объеме 20.12.2018, что подтверждается товарной накладной. Таким образом, сумма обеспечения должна была быть перечислена заказчиком в срок до 14.01.2019. 

Поскольку обеспечительный платеж не был своевременно возвращен обществу, то имеет место быть просрочка исполнения обязательств в указанной части.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету общества, сумма пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения за период с 15.01.2019 по 16.08.2019 (дата подачи искового заявления) составляет:

1/300 * 7,25% * 8 732,14 * 214 = 451,59 руб.

Проверив расчет общества, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, у общества имеется право требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения в размере, определенном на день фактического исполнения обязательства по уплате пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, с департамента в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту социального развития Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента социального развития Администрации Тазовского района (629350, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 09.01.2008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» (620078, 

<

...>; дата регистрации 03.10.2017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) часть обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 573 А/18 в размере 8 732 рублей 14 копеек, пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 451 рубля 59 копеек с последующим начислением пеней по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 17.08.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 11 183 рубля 73 копейки

Встречное исковое заявление Департамента социального развития Администрации Тазовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «ЭНЕРГИЯ» о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 0190300000-0175269-01 от 24.08.2018 в размере 8 547 рублей 35 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова