АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4594/2017

г. Новосибирск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федорченко Александра Алексеевича (ОГРНИП 306540603000018), г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304640218800123), г. Новосибирск

о взыскании 147 732 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (лично, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 147 732 рублей 93 копеек задолженности  по договору поставки и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у него находится иной экземпляр договора поставки, где п. 3.4. изложен в другой редакции: предельный срок реализации товара в соответствии с п. 1.3. настоящего договора. При этом ответчик прикладывает скриншот электронного письма от ИП ФИО1, к которому приложен проект договора с редакцией п. 3.4.: предельный срок реализации товара составляет 60 дней. 

В судебном заседании ответчик опроверг факт передачи полномочий бухгалтеру петровой Н.Н. на подписание договора поставки. 

Кроме того, ответчик указывает, что часть переданного товара была с дефектами, часть товара в неполной комплектации, что лишало ответчика возможности его реализовать.

Также ответчик указывает, что оплата в адрес истца была произведена на сумму 83 800 рублей, что подтверждается отметками самого ИП ФИО1 на товарной накладной от 11.02.2014, а также записями ФИО2 в его календаре.   

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор № 16 от 11.02.2014 на поставку мебели, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на сумму 125 800 рублей, который был получен ответчиком (отметка в товарных накладных). При этом, часть товарных накладных от 11.02.2014 получена представителем ответчика ФИО3, часть товарных накладных от 03.12.2015, 16.12.2015 содержит подпись и расшифровку подписи ФИО2, печать ИП ФИО2

Пунктом 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный в его адрес товар в течение 5 банковских дней со дня реализации.

Пунктом 3.4. договора установлен предельный срок реализации товара  - 90 дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 125 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Экземпляр договор поставки № 16 от 11.02.2014 истца  подписан ФИО3 по доверенности № 13 от 11.02.2014 и скреплен печатью ИП ФИО2 

Экземпляр договора поставки № 16 от 11.02.2014, представленный ответчиком, также содержит подпись ФИО3 и ссылку на доверенность № 13 от 11.02.2014.

Представленная в материалы дела доверенность № 13 от 11.02.2014 содержит информацию о представлении ИП ФИО2 права  ФИО3 на подписание договора поставки № 16 от 11.02.2014. Указанная доверенность содержит подпись ФИО2 и печать ИП ФИО2

ФИО2 в судебном заседании опроверг факт выдачи указанной доверенности и представил пояснение ФИО3, где она указала, что доверенность она подписала сама от имени ФИО2 

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

Печать является одним из способов идентификации, как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати ИП ФИО2 заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ИП ФИО2 во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью ИП) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

Индивидуальный предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом оснований считать, что полномочия указанного в договоре поставки, товарных накладных лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

При этом ответчик в ходе производства по делу ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлял.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона, а также подтверждения ответчиком факта поставки товара, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

При этом суд полагает, что с учетом наличия двух экземпляров договоров с различными условиями оплаты товара, сторонами не был согласован предельный срок реализации товара, по окончании которого у покупателя наступает обязанности оплатить переданный товар (п. 3.4. договора) и следует руководствоваться положениями статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявляет о некомплектности переданного товара.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно п. 2.2. договора в случае обнаружения дефектов и некомплектности товара вызов представителя продавца обязателен. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств вызова представителя продавца либо оставления двустороннего акта, фиксирующего некомплектность товара, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик представил в суд скриншот электронного письма, адресованного ФИО1, следующего содержания:

Шкаф 3/2 орех – 1 стойки;

Шкаф 4/2 орех – 1 стойки;

Нет стола обеденная группа и 1-ой стойки;

Столешница 400 мм;

Шкаф 4/2 нет задних стенок 6 штук.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения данного письма и пояснил, что все недостающие части мебели были поставлены покупателю.

Ответчик представил пояснение ФИО4 и ФИО5, которые, по утверждению ответчика, являлись в спорный период продавцами и принимали товара от ФИО1 Согласно представленным пояснениям все недостающие части мебели, поименованные в электронном письме, были довезены продавцом. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, факт наличия на момент рассмотрения спора некомплектного товара не подтверждён. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 83  800 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается записями в календаре и на товарной накладной от 11.02.2014, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании с позиции статьи 71 АПК РФ представленной ответчиком копии календаря, суд полагает, что содержащиеся в календаре  формулировки носят общий, абстрактный характер и не позволяют достоверно установить факт оплаты товара по спорному договору, в материалы дела заявителем не представлены иные доказательства, которые бы позволили суду проверить, была ли фактически оплата поставленного товара. Кроме того, указанный документ не содержит подписи ФИО1 либо иного уполномоченного им лица, подтверждающего факт получения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика об оплате товара на сумму 45 900 рублей не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы - надлежащие и бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств именно истцу.

Оценив записи на товарной накладной от 11.02.2014 на сумму 41 900 рублей (л.д. 62), суд полагает указать следующее.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, может являться расписка о получении продавцом суммы от покупателей.

Согласно записи на товарной накладной от 11.02.2014, ФИО1 получил денежные средства на сумму 5 100 рублей и 32 800 рублей. 

Факт получения указанных денежных средств ФИО1 в судебном заседании подтвердил, однако указал, что данные денежные средства были получены в счет оплаты товара по другой товарной накладной, которая была представлена на обозрение суда.

Представленная истцом иная товарная накладная, подтверждающая поставку истцом товара ответчику, предметом настоящего спора не является.

Доказательств того, что произведенные оплаты на сумму 5100 рублей и 32 800 рублей необходимо зачесть в счет поставки и оплаты товара, указанного в иной товарной накладной, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт оплаты товара на сумму 37 900 рублей по товарной накладной от 11.02.2014.

С учетом изложенного, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 87 900 рублей.

 Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 87 900 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, указанная редакция введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действует с 01.08.2016. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не предусматривает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов до 01.08.2016, в связи с чем расчет процентов до указанной даты должен производиться на основании редакции статьи 395, действовавшей до 01.08.2016.

Так, с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 632 рублей 93 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет по каждой товарной накладной. 

Расчет суммы процентов судом проверен и признан ошибочным по товарной накладной от 11.02.2014 на сумму 41 900 рублей, поскольку истец не учел при расчете оплаты в сумме 5100 рублей и 32 800 рублей.

Судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 11.02.2014 на сумму 41 900 рублей, который составил 4 195,86 рублей.

Долг

Дата нач

Дата кон

Период просрочки

Ставка

Проценты

41 900,00

20.05.2014

02.03.2015

286

8,25

2 708,58  

9 100,00

03.03.2015

31.05.2015

89

8,25

183,06  

9 100,00

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

38,01  

9 100,00

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81

80,85  

9 100,00

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

81,37  

9 100,00

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

70,49  

9 100,00

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

68,89  

9 100,00

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

74,21  

9 100,00

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

62,83  

9 100,00

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

30,43  

9 100,00

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

42,84  

9 100,00

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

48,55  

9 100,00

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

60,42  

9 100,00

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

63,52  

9 100,00

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

67,71  

9 100,00

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

53,68  

9 100,00

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

57,18  

9 100,00

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

30,52  

9 100,00

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

127,92  

9 100,00

19.09.2016

28.10.2016

40

10,00

99,45  

4 000,00

29.10.2016

31.12.2016

64

10,00

69,95  

4 000,00

01.01.2017

10.03.2017

69

10,00

75,41  

Итого

4 195,86  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 397 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло в свою очередь арифметическую ошибку в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца, вместо «20 482 рублей 52 копеек» следует читать как «16 397 рублей 73 копеек», а сумму государственной пошлины вместо «3985 рублей» следует читать как «3 835 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304640218800123) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540603000018) сумму основного долга в размере 87 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 397 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова