АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-11363/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 760 343 руб. 72 коп. задолженности, 303 094 руб. 74 коп. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима») обратилось к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – АО «ДЭУ») с иском о взыскании 4 760 343 руб. 72 коп. задолженности, 236 207 руб. 31 коп. пени по состоянию на 30.05.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договорам подряда №81 от 01.08.2016, №82 от 03.08.2016, №83 от 05.08.2016, №84 от 08.08.2016, №85 от 10.08.2016, №106 от 07.09.2016, №129 от 01.01.2017, №130 от 01.01.2017, №131 от 01.01.2017, по договорам №31603383593 от 16.03.2016, №31604060479 от 12.09.2016, обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Проксима» просит взыскать с ответчика 4 760 343 руб. 72 коп. задолженности, 303 094 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 13.09.2016 по 25.07.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика возражения против заявленных требований не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договоров подряда №81 от 01.08.2016, №82 от 03.08.2016, №83 от 05.08.2016, №84 от 08.08.2016, №85 от 10.08.2016, №106 от 07.09.2016,  №129 от 01.01.2017, №130 от 01.01.2017, №131 от 01.01.2017, договоров №31603383593 от 16.03.2016, №31604060479 от 12.09.2016 ООО «Проксима» (подрядчик) выполнило в пользу АО «ДЭУ» (заказчик) работы на общую стоимость 6 231 606 руб. 73 коп., что подтверждается двусторонними актами, датированными периодом с 01.09.2016 по 10.01.2017.

Согласно пункту 2.2 договоров подряда №81 от 01.08.2016, №82 от 03.08.2016, №83 от 05.08.2016, №84 от 08.08.2016, №85 от 10.08.2016, №106 от 07.09.2016,  №129 от 01.01.2017, №130 от 01.01.2017, №131 от 01.01.2017 оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ. Расчет заказчик производит по мере поступления средств от администрации города Кемерово, но не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором были выполнены работы.

Пунктом 2.6 договоров №31603383593 от 16.03.2016, №31604060479 от 12.09.2016 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Расчет заказчик производит по мере поступления средств от администрации города Кемерово, но не позднее 30.11.2016.

Ответчик частично оплатил работы по договору №31603383593 от 16.03.2016 в размере 19 018 руб. 22 коп., по договору №31604060479 от 12.09.2016 – 1 452 244 руб. 79 коп.

Неполная оплата ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, признается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 760 343 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку.

За период с 13.09.2016 по 25.07.2017 истец начислил неустойку в общей сумме 303 094 руб. 74 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части дальнейшего ее, с 26.07.2017, взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» 4 760 343 руб. 72 коп. задолженности, 303 094 руб. 74 коп. пени за период с 13.09.2016 по 25.07.2017, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 48 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев