АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6163/2020

г. Йошкар-Ола

21» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», основного долга по договору поставки от 16.01.2020 в сумме 212250 руб. и договорной неустойки за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в размере 924403 руб. 65 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ (л.д. 8-10).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021 и 14.04.2021).

Ответчик в судебном заседании долг в сумме 212250 руб. не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом по расчету неустойки истца не возражал (протокол судебного заседания от 14.04.2021).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество», заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, а ответчик как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 17.07.2020 по 23.06.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.14-35). 

Ответчик передачу товара по указанным накладным не оспаривал, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в его собственность. 

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 4,3 договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее десяти календарных со дня поставки товара (л.д. 13). 

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 212250 руб. (л.д. 10). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом, является обоснованным и признанным ответчиком. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 212250 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.1.) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 924403 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2021).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, явно завышенный процент неустойки (3% в день или 1095% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с кооператива, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40000 руб. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 40000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ответчиком долг и неустойка не оспаривались. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб. (30%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Государственная пошлина в сумме 17057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 212250 руб., неустойку в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17057 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова