АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А66-2667/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А662667/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», адрес: 171250, Тверская область, город Конаково, Восточно-Промышленный район, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Россети), о взыскании 27 956 210 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 25.10.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии, при выявлении данного факта вправе составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществить расчет стоимости такого потребления; суды необоснованно отказали в принятии уточнения заявленных требований в части изменения предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу Россети просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество указало, что является территориальной сетевой организацией, которой на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области.

Общество 26.12.2019 в ходе проведения проверки потребления Россетями электрической энергии выявило факт безучетного потребления электрической энергии на объектах Россетей, о чем были составлены акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 26.12.2019 № 7а-2019 и № 11а-2019 (том дела 1, листы 24-25 и 29-30).

По факту проверок Общество составило акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2019 № 7б-2019 и № 11б-2019 и произвело расчет его стоимости по приложению № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно акту № 7б-2019 в подстанции 35/6 кВ «Карачарово» (

<

...>) не наблюдается надлежащим образом организованный учет электрической энергии (отсутствуют пломбы на приборах учета, акты их ввода в эксплуатацию, истек межповерочный интервал).

Согласно акту № 11б-2019 в подстанции 35/6 кВ «Карачарово» (

<

...>) не наблюдается надлежащим образом организованный учет электрической энергии (отсутствуют часть приборов учета, пломбы на имеющихся приборах учета, акты их ввода в эксплуатацию, истек межповерочный интервал).

Претензией от 30.12.2019 № 1033 Общество уведомило Россети о наличии 27 956 210 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества в спорный период статуса сетевой организации и права на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Таким образом, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета.

Согласно приказу главного управления «Региональная энергетическая комиссия» от 28.06.2019 № 105-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2019 год» тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии Обществу на 2019 год не установлен, что им не оспаривается, доказательств обратного не приведено.

Таким образом, в силу статей 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861, в 2019 году Общество как владелец объектов электросетевого хозяйства не обладало статусом сетевой организации и не имело установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Также оно не являлось гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Общества статуса сетевой организации и права на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии, следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав содержание уточненных истцом требований, правомерно отклонил ходатайство об уточнении иска, поскольку в них истец изменил не только материально-правовое требование к ответчику, но и обстоятельства, на которых он их основывал.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может расценено как существенное нарушение судом процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

При этом истец не лишен права на судебную защиту в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-2667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, Восточно-Промышленный район, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова