АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля  2017 года                                                             Дело № А56-70719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 № 68-2017),  от закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» Колинько Э.Б. (доверенность от 15.09.2015), от открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Луйк И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 38-2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Сотов И.В.,  Слобожанина  В.Б., Черемошкина В.В.)  по делу № А56-70719/2015,

                                         у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), о солидарном взыскании 1 812 606 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость воспроизводства имущества Общества, и 284 598 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»), открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «Теплосеть СПб»).

 Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков ОАО «Теплосеть СПб» и товарищество собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» (далее – ТСЖ «Белградская 26 корпус 8»).

Общество просило удовлетворить иск солидарно за счет всех ответчиков.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2016 и постановление  от 11.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчики безосновательно используют имущество, проинвестированное истцом, то на их стороне возникает неосновательное обогащение. Собственник сети вправе требовать от поставщика энергоресурсов возмещения затрат, связанных с использованием его имущества. Требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за совместно причиненный ими вред обоснованно с учетом неделимости предмета обязательства и невозможности деления степени вины каждого ответчика. Вывод суда об истечении срока исковой давности является неправильным.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭнергоИнвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представители Компании и      ОАО «Теплосеть СПб» возражали против ее удовлетворения.

Общество, Ленэнерго и ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 № 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее - Академия) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2 - 2а (за счет собственных и привлеченных средств).

 Академия (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договор от 16.11.1999 № 16/11 генерального инвестирования строительства указанного жилого дома, согласно которому застройщик передал инвестору полномочия заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных названным договором.

Общество, ЗАО «ЭнергоИнвест» и закрытое акционерное общество «Энергостройсервис» создали и в установленном порядке зарегистрировали товарищество собственников жилья «Белградская, 28» (далее - ТСЖ «Белградская, 28») с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, трансформаторную подстанцию, а также на земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2 - 2а.

В октябре 2006 года государственная приемочная комиссия утвердила акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2 - 2а (1-я очередь). Собственники квартир дома № 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге создали от 20.11.2006 ТСЖ «Белградская 26 корпус 8».

Компания (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 11.12.2007 № 21147, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить  подачу абоненту тепловой энергией в строящийся жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, к. 8.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что согласно акту от 20.10.2009 № 17 ТСЖ «Белградская, 28» передало Обществу наружные тепловые сети от камеры ТК-1 до корпуса 2А, ТК-1.

Полагая, что снабжение тепловой энергией названного дома осуществляется посредством неправомерного использования участка наружной тепловой сети, переданного истцу по акту ТСЖ «Белградская, 28», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность по праву и размеру требования о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения в виде стоимости воспроизводства наружных тепловых сетей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения.

Суды сделали вывод о невозможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ТСЖ «Белградская 26 корпус 8», которое получает тепловую энергию в точке поставки, расположенной на внешней границе дома.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что  тариф на услуги по передаче тепловой энергии с использованием спорного участка тепловых сетей истцу не установлен, что в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исключает у него права требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей.

Оценив представленное истцом в обоснование размера иска экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» от 29.03.2016, суды признали его ненадлежащим доказательством. Суды указали, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по строительству и прокладке рассматриваемого участка тепловой сети. Между тем эксперт определил стоимость воспроизводства участка тепловой сети исходя из сметы работ, составленной по ценам, действовавшим в феврале 2016 года, в то время как сами сети были построены значительно раньше. Кроме того, эксперт в расчете использовал технические характеристики сетей, сведения о которых отсутствуют в представленных в дело документах, в том числе в акте от 20.10.2009 № 17 передачи сетей истцу.

Руководствуясь статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, (в редакции, действующей в спорный период), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Суды учли, что договор теплоснабжения спорного дома заключен 11.12.2007, тепловые сети переданы истцу по акту от 20.10.2009 № 17. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае истец должен был узнать об использовании сетей для передачи теплоносителя с момента приемки участка тепловых сетей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А56-70719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий					        Е.А. Михайловская

Судьи								        Е.В. Боглачева

    								        В.В. Старченкова