Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14878/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖилКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-258/2024 

на решение от 04.12.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14878/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: до перерыва председатель правления ФИО1 на основании выписки из ЕГРЛЮ, паспорт;

от ответчика: после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2288), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – истец, ТСЖ «Дружба», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ответчик, ООО УК «Жилкомплекс», общество) о взыскании 660 246 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт».

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилкомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о не размещении ответчиком отчетов о расходовании денежных средств за период управления спорным многоквартирным домом. Также ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик мог расходовать денежные средства собственников помещений на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества только по решению общего собрания собственников помещений, указывает, что работы по текущему ремонту могли выполняться без соответствующего решения собственников помещений в целях устранения аварийных ситуаций. 

Апеллянтом представлены в суд дополнительные доказательства, которые коллегия приобщила к материалам дела в целях всестороннего исследования фактических обстоятельств спора.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались.

Сторонам предлагалось составить совместный акт сверки спорной задолженности, однако такой акт, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, суду не представлен.

Кроме того, на рассмотрение сторон судом ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактического проведения работ по текущему ремонту в спорный период и его стоимости, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции также откладывалось, однако от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.05.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29.05.2024 в 14 часов 30 минут при участии представителей истца и ответчика.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.05.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.06.2024 до 10 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05.06.2024 в 10 часов 40 минут при участии представителя апеллянта.

Коллегия определила приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы в целях всестороннего исследования обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.06.2024 до 14 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотрел апелляционную жалобу ООО УК «Жилкомплекс» в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.10.2022 управление многоквартирным домом (далее - МКД) расположенным по адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Жилкомплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ». 

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.10.2021 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкомплекс» с 01.01.2022 и об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «ЖУК». 

С 01.11.2022 указанный МКД находится под управлением ТСЖ «Дружба» на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД № 2 от 18.08.2022. 

До смены способа управления спорный МКД на управление товариществом собственников жилья «Дружба» начисление и сбор платежей с собственников помещений такого дома, в том числе платы за содержание и текущий ремонт МКД осуществляло ООО УК «Жилкомплекс». 

Считая, что до момента расторжения договора управления спорным МКД и перехода его в управление товарищества, общество сберегло собранные и неизрасходованные денежные средства собственников помещений за период с 01.08.2020 по 31.10.2022, 20.07.2023 ТСЖ «Дружба» направило в адрес ООО УК «Жилкомплекс» претензию № 15 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта жилого дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но неосвоенных взносов на указанные цели. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода спорного МКД в управление товарищества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Ответчиком также по существу не оспорена обязанность по передаче товариществу собранных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», однако, ООО УК «Жилкомплекс» указывает на отсутствие неизрасходованного остатка собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» ввиду выполнения в период управления МКД работ по текущему ремонту общедомового имущества. 

Оценив представлены в материалы дела доказательства, в том числе и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Также в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание может принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее  Правила № 170). 

Таким образом, как верно указано апеллянтом, управляющая организация при исполнении обязательств, связанных с управлением МКД, обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416, которыми перечислены действия, включающиеся в содержание и техническое обслуживание жилого дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции такого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД подтверждается факт выполнения предыдущей управляющей организацией работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 67 131 рубль 94 копейки. Указанная сумма принята товариществом и учтена при расчете спорной задолженности. 

Однако, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, ООО УК «Жилкомплекс» заявляя о выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества на большую сумму, не представляет тому надлежащих и относимых доказательств. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела перечни выполненных работ в рамках текущего ремонта и содержания общего имущества МКД в 2020, 2021, 2022 годах, выявленных при осмотре общего имущества, поскольку указанные документы не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, составлены управляющей организацией в одностороннем порядке и представляют собой простой перечень работ. 

Кроме того в указанном перечне работ отражены не только работы, выполняемые управляющей организацией, но также и работы (услуги) признаваемые услугами по надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с положениями Правил № 170, Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290). 

Так, оценив указанные в перечнях выполненных работ работы, с позиции положений разделов 1-3 Правил № 290, приложений №№ 4, 7 Правил № 170, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по проверке подвалов на предмет засоров канализации, устранению засоров канализации, регулировки стояков горячего водоснабжения, регулировки стояков отопления, набивке сальников задвижек ТУ-1,2, устранении течи по фитингу у радиатора отопления в квартирах, замены стекла на лестничной площадке в подъезде 7, очистке подвала от мусора, бетонированию у мусорных камер подъездов №№ 1, 10, демонтажу сгнившей скамьи, установке пружины на тамбурной двери в подъезде № 8, замены электрического патрона на лестничной площадке подъезда № 9 1 этажа, очистки подвалов от мусора, очистки от мусора входных козырьков, стрижке кустов, ремонту скамьи для отдыха, регулировке стояков горячего водоснабжения, регулировке стояков отопления, устранении течи по фитингу у радиатора отопления в квартирах, устранении течи по фитингу стояка горячего водоснабжения в квартирах, обследованию стояка холодного водоснабжения в квартирах, ремонту канализационного выпуска под ванной в квартире, ремонту урны у подъездов, установке урны, демонтажу 2х качелей на детской площадке, стрижке кустов, очистке от мусора верха тамбуров в подъездах, обследованию детской площадке, проведению профилактических работ в этажных электрощитках, на общую сумму 50 463 рубля 64 копейки относятся к работа по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем указанные работы не могут быть приняты в целях уменьшения суммы удерживаемых ответчиком денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт». 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя о выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорный период, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет актов о приемке выполненных работ, иных первичных документов, фиксирующих выполнение работ, как не представляет актов осмотра общедомового имущества, фиксирующих неотложность выполнения данных работ. 

Судом апелляционной инстанции также критически оцениваются акты от 17.01.2022, 21.01.2021, 11.02.2020, согласно которым председатель совета МКД извещена о необходимости принять работы и подписать акты выполненных работ, однако от подписания актов отказалась без объяснения причины, поскольку к указанным актам об отказе от подписания не приложены непосредственно акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД. 

Доказательством выполнения работ по текущему ремонту МКД не могут являться и выписки из журнала приема заявок за 2020, 2021, 2022 годы ввиду того, что данный журнал отражает лишь факт обращения собственников помещений МКД к управляющей организации с какими-либо вопросами, а не сам факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД. 

Кроме того ответчиком не представлено актов выполнения работ, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, в отношении работ, отраженных в отчетах о выполнении договора управления МКД за период 2020, 2021, 2022 годов. В отчетах также не отражена информация о стоимости указанных в них работ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае ООО УК «Жилкомплекс» не доказало факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, их стоимость и необходимость выполнения в целях надлежащего управления общедомовым имуществом спорного МКД, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Кром того от товарищества поступил письменный отказ на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения факта наличия задолженности и ее размера, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от общества также не поступило. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из тарифа, установленного в целях текущего ремонта спорного МКД в период 2020 – 2022 годов (на основании договора управления МКД от 01.01.2015 и увеличения стоимости тарифа с 01.01.2017, что ответчиком не оспаривается) и площади помещений рассматриваемого жилого дома.

Поскольку из отчетов по управлению спорным МКД следует, что ответчик в периоды 2020 – 2022 годов собрал денежные средства собственников помещений на услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества в большем объеме, чем было начислено, примененный истцом способ расчета размера собранных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт» признается обоснованным. 

Контррасчета размера собранных средств собственников помещений МКД, в том числе по статье «текущий ремонт», с приложением надлежащих обосновывающих документов, ООО УК «Жилкомплекс» не представлено. 

Ссылка истца на принятие им выполненных ответчиком работ на сумму 1 230 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ранее работы по демонтажу 2х качелей на детской площадки признаны работами по надлежащему ремонту общедомового имущества, в связи с чем подлежащие перечислению денежных средства ответчика, собранные по статьей «текущий ремонт» не подлежат уменьшению на стоимость работ по демонтажу двух качелей. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Дружба» к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании 660 246 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт» с учетом признания истцом факта выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 67 131 рубль 94 копейки. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, приняв 28.11.2023 решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие представителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Материалами дела подтверждается, что о принятии в отношении ответчика настоящего иска последний был извещен путем направления ООО УК «Жилкомплекс» письма от 13.10.2023 с вложением определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2023. 

Факт направления судом данного письма ответчику подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099288093951 и ответчиком по существу не опровергнут.

Следовательно, в настоящем случае ответчик имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего спора, участвовать в заседания и представлять в арбитражный суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции по спору. 

При этом, настаивая на невозможности разрешения спора ввиду представления истцом письменных пояснений по делу от 28.11.2023, не представляет нормативного обоснования того, каким образом данные пояснения препятствовали разрешению спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о дате и времени рассмотрения спора. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в письменных пояснениях истца от 28.11.2023 не содержится новых доводов, отличных от изложенных в исковом заявлении. Сами пояснения представлены на расширение разнее представленной товариществом правовой позиции о невозможности проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД. 

Таким образом, поскольку указанная правовая позиция была высказана истцом при подаче настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что общество не было лишено возможности изложить свои мотивированные возражения с приложением обосновывающих их документов при представлении отзыва на исковое заявление от 07.09.2023. 

Кроме того, все дополнительно представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А5114878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков