Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11222/2023

г. Благовещенск

14 мая 2024 года

изготовление в полном объеме 

07 мая 2024 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Асфальт» (ОГРН 1227800054052, ИНН 7842202530) к  муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно- торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) о взыскании 7244939,15  рублей,  

третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.  Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325); администрация города  Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015); индивидуальный  предприниматель Чумаков Михаил Александрович (ОГРН 321280100012615, ИНН  280118035290); государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог  Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890);  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Шутовой,  

при участии в заседании: от истца - С.М. Степанов по доверенности, от ответчика - Н.Н.  Виноградова по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Асфальт» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской  сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 238279,41 рублей пеней по  контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/045 за период с  22.08.2023 по 28.12.2023, 6176000 рублей долга по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/160 и 257768,11 рублей пеней за период с  09.11.2023 по 25.01.2024, а с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, 221996,16  рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/161 за  период с 25.10.2023 по 28.12.2023, 7280 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/188 за период с 03.11.2023 по 28.12.2023,  4347,20 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 №  14/189 за период с 15.11.2023 по 28.12.2023.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков поставки товара, в  связи с чем, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не  исполнена. На момент обращения в суд неустойка ответчиком не оплачена.  

Определением от 12.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Пырсенко Евгению Николаевичу,  ООО «Строитель». Назначено судебное разбирательство.  

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать  238279,41 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 №  14/045 за период с 22.08.2023 по 28.12.2023; 6176000 рублей основного долга по контракту  на поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 № 14/160 и 597036,38 рублей пеней за  период с 09.11.2023 по 07.05.2024, а также пени с 08.05.2024 в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты  основного долга; 221996,16 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной  смеси от 07.07.2023 № 14/161 за период с 25.10.2023 по 28.12.2023; 7280 рублей пеней по  контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/188 за период с  03.11.2023 по 28.12.2023; 4347,20 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/189 за период с 15.11.2023 по 28.12.2023. Счел  необоснованными выводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки. В  рассматриваемом случает как спорными контрактами и договорами, так и действующим  законодательством предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения  обязательств. Положения контрактов не противоречат ст. 329 ГК РФ. Ставка  рефинансирования ЦБ РФ (ключевая), действующая на момент вынесения решения  составляет 16 % годовых. Расчет неустойки произведен из расчета 1/300, что не позволяет  делать выводы о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам.  Представил расчёт с учетом уточнений.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в заседании ходатайствовал об уменьшении размера  неустойки. Размер неустойки несоразмерен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости,  приведет к ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Согласно налоговой  декларации за 1 квартал 2024 убытки ответчика составляют 67095544 рубля. Указал, что  возражений по арифметическим расчетам неустойки не имеет, расчеты проверены.  Заключение экспертизы было передано специалистам для проверки, но на момент  заседание результат не получен. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.  Представил оригинал отчетной документации по результатам инженерных изысканий.  

ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  представителя в заседание не направило, ходатайствовало о проведении заседания в его  отсутствие, дополнительные доказательства не представило. Ранее представило  дополнительные материалы к делу (журналы регистрации отбора проб строительных  материалов № 2, журнала испытания образцов из асфальтобетонного покрытия № 2,  протокол № 50-312 испытания образцов покрытия, устройство верхнего слоя, протокол №  50-312 – испытание нижнего покрытия, акт отбора проб вырубок (кернов), копия  заключения № 18-2022 о состоянии изменений в лаборатории).  

Администрация города Благовещенска в лице управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации г. Благовещенска представителей в заседание не направила,  дополнений к отзыву не направила, о времени и месте заседания извещена надлежащим  образом. Ранее, представлены отзыв, соглашение от 13.02.2023, дополнительные  соглашения от 28.07.2023, от 19.09.20236, договор от 02.02.2023, протоколы испытаний   № 116-23, № 51-312, приказ министерства от 02.10.2023, заявление о предоставление  субсидии, платежное поручение от 20.12.2023 № 973 на сумму 35825166,39 рублей.  

ИП ФИО1 в заседание не явился, истребованные доказательства, возражения не  представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом по известному  адресу.  

В ответ на определение об истребовании доказательств от 22.02.2024 от федерального  государственного бюджетного учреждения «Амурский областной центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 12.03.2024 поступила  запрашиваемая информация относительно почасовой (при наличии) ежедневной  температуры воздуха, наличия/отсутствия осадков, в период с 12.10.2023 по 18.10.2023 в г.  Благовещенске (район ул. Промышленная от ул. Студенческая до ул. Василенко).  

22.04.2024 в суд поступили результаты строительно-технической экспертизы от  18.04.2024 № 01/16.1-2024, счет на оплату.  

В соответствии ч. 2-5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия  сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено,  основания судом не установлены.  

Представленные доказательства судом исследованы, копии приобщены в дело,  оригинал отчетной документации по результатам инженерных изысканий возвращен  ответчику.  

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

1) 07.07.2023 (на основании протокола электронного аукциона определения  поставщика № 0523300002023000041 от 26.06.2023) между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт № 14/045 на поставку асфальтобетонной смеси.  В соответствии с п. 1.1 контракта и спецификации к нему, поставке подлежит горячая  асфальтобетонная мелкозернистая плотная смесь тип Б, марка II по цене 6400,39 рублей за  тонну, в том числе НДС 20%- 1066,73 рублей. Пунктом 2.1 контракта установлено  максимальное значение цены контракта в размере 10000000 рублей, в том числе НДС 20%1666666, 67 рублей. Пунктом 2.3 контракта согласовано, что оплата поставленного товара  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  исходя из объема фактически поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты  подписания сторонами документа о приемке. В соответствии с п. 4.1 контракта, поставка  осуществляется в срок с момента заключения контракта до 05.11.2023 по подтвержденным  заявкам в течение 1 календарного дня путем самовывоза со склада поставщика. Пунктом  4.7 контракта предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата  размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанным  заказчиком. Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в  

виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы задолженности.  

Согласно информации, размещенной в карточке контракта на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, и подписанных ответчиком УПД в  рамках контракта было произведено 7 поставок асфальтобетонной смеси на общую сумму  7270843,04 рублей:  

1.УПД № 398/1 от 17.07.2023 на сумму 25601,56 рублей (счет на оплату № 334 от  17.07.2023), получен ответчиком 17.07.2023 и подписан 26.07.2023, оплачен платежным  поручением от 01.08.2023 № 3050 в срок, предусмотренный пунктом 2.3 контракта  полностью;  

2.УПД № 467/1 от 31.07.2023 на сумму 1664101,40 рублей (счет на оплату № 407 от  31.07.2023), получен заказчиком 31.07.2023, подписан 10.08.2023, срок оплаты - по  21.08.2023 включительно.  

Оплата поставки произведена ответчиком частично платежными поручениями: от  04.09.2023 № 3417 на сумму 500000 рублей, от 26.10.2023 № 4080 на сумму 1000000  рублей. Так же, в соответствии с соглашением о погашении взаимных однородных  требований от 25.10.2023 произведен зачет на сумму 21000 рублей. Остаток основного  долга по УПД от 31.07.2023 № 467/1 по состоянию на 04.12.2023 составила 143101,40  рублей;  

3.УПД № 534/1 от 12.08.2023 на сумму 1043263,57 рублей (счет на оплату № 466 от  12.08.2023),получен заказчиком 12.08.2023, подписан 23.08.2023, срок оплаты - по  01.09.2023 включительно Оплата поставки произведена ответчиком платежным  поручением от 17.10.2023 № 4002 в полном объеме;  

4.УПД № 657/1 от 31.08.2023 на сумму 1683302,57 рублей (счет на оплату № 577 от  31.08.2023), получен заказчиком 31.08.2023, подписан 14.09.2023, срок оплаты - по  25.09.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена;  

5.УПД № 748/1 от 15.09.2023 на сумму 1094466,69 рублей (счет на оплату № 669 от  15.09.2023), получен заказчиком 15.09.2023, подписан 21.09.2023, срок оплаты - по  02.10.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена;  

6.УПД № 923/1 от 18.10.2023 на сумму 332820,28 рублей (счет на оплату № 844 от  18.10.2023), получен заказчиком 18.10.2023, подписан 27.10.2023, срок оплаты - по  07.11.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена;  

7.УПД № 1013/1 от 31.10.2023 на сумму 1427286,97 рублей (счет на оплату № 929 от  31.10.2023), получен заказчиком 31.10.2023, подписан 08.11.2023, срок оплаты - по  16.11.2023 включительно Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена.  

С целью досудебного урегулирования 17.11.2023 ответчику вручена претензия (вх. №  5204). Претензия ответчиком оставлена без исполнения, долг не оплачен, возражения не  направлены.  

2) 02.10.2023 (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  определения поставщика № 0523300002023000071 от 20.09.2023) между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 14/160 на поставку  асфальтобетонной смеси (мелкозернистой). В соответствии с п. 1.1 контракта и  спецификации к нему, поставке подлежит горячая асфальтобетонная мелкозернистая  плотная смесь, марка II, тип Б, ГОСТ 91128-2013 по цене 6400 рублей за тонну, в том числе  НДС 20% - 1066,67 рублей. Пунктом 2.1 контракта установлено максимальное значение  цены контракта в размере 7500000 рублей, в том числе НДС 20% - 1250666 рублей.  Пунктом 2.3 Контракта установлено, что оплата поставленного товара осуществляется  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика исходя из объема  фактически поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами  документа о приемке. В соответствии с п. 4.1 Контракта, поставка осуществляется в срок с  момента заключения контракта по 30.11.2023 по подтвержденным заявкам в течение 1  календарного дня путем самовывоза со склада поставщика. Пунктом 4.7 Контракта  предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в  единой информационной системе документа о приемке, подписанным заказчиком.  Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Согласно информации размещенной в карточке Контракта на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, и подписанных Ответчиком УПД в  рамках Контракта было произведено 2 следующих поставки асфальтобетонной смеси на  общую сумму 6227200 рублей:  

1.УПД № 924/1 от 18.10.2023 на сумму 6176000 рублей (счет на оплату № 845 от  18.10.2023) получен ответчиком 18.10.2023, 27.10.2023, срок оплаты – по 08.11.2023  включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не произведена;  

2.УПД № 1047/1 от 09.11.2023 на сумму 51200 рублей (счет на оплату № 961 от  09.11.2023) получен ответчиком 09.11.2023, подписан 17.11.2023, срок оплаты – по  27.11.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена.  

С целью досудебного урегулирования 17.11.2023 ответчику вручена претензия (вх. №  5206). Претензия ответчиком оставлена без исполнения, долг не оплачен, возражения не  направлены.  

3) 02.10.2023 (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  определения поставщика № 0523300002023000072 от 20.09.2023) между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 14/161 на поставку  асфальтобетонной смеси крупнозернистой. В соответствии с п. 1.1 Контракта и  спецификации к нему, поставке подлежит горячая асфальтобетонная крупнозернистая  пористая смесь, марка II по цене 5 800,00 рублей за тонну, в том числе НДС 20% - 966,67  рублей. Пунктом 2.1 Контракта установлено максимальное значение цены контракта в  размере 10000000 рублей, в том числе НДС 20% - 1666666,67 рублей. Пунктом 2.3  Контракта установлено, что оплата поставленного товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика исходя из объема  фактически поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами  документа о приемке. В соответствии с п. 4.1 Контракта, поставка осуществляется в срок с  момента заключения контракта по 30.11.2023 по подтвержденным заявкам в течение 1  календарного дня путем самовывоза со склада поставщика. Пунктом 4.7 Контракта  предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в  единой информационной системе документа о приемке, подписанным заказчиком.  Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Согласно информации размещенной в карточке Контракта на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, и подписанных Ответчиком УПД в  рамках контракта № 14/161 от 02.10.2023 произведено 3 поставки асфальтобетонной смеси  на общую сумму 7818400 рублей:  

1.УПД № 835/1 от 03.10.2023 на сумму 5858000,00 рублей (счет на оплату № 763 от  03.10.2023), получен заказчиком 03.10.2023, подписан 16.10.2023, срок оплаты - по  24.10.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена;  

2.УПД № 922/1 от 18.10.2023 на сумму 1293400,00 рублей (счет на оплату № 843 от  18.10.2023), получен заказчиком 18.10.2023, подписан 27.10.2023, срок оплаты - по  08.11.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена;  

3. УПД № 1014/1 от 31.10.2023 на сумму 667000,00 рублей (счет на оплату № 930 от  31.10.2023), получен заказчиком 31.10.2023, подписан 08.11.2023, срок оплаты - по  16.11.2023 включительно. Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не  произведена.  

С целью досудебного урегулирования 17.11.2023 ответчику вручена претензия (вх. №  5205). Претензия ответчиком оставлена без исполнения, долг не оплачен, возражения не  направлены.  

4) 01.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14/188 (ИКЗ:  233280101162528010100100070000000000) на поставку эмульсии битумной. В соответствии  с п, 1.1 договора и спецификации к нему, поставке подлежит эмульсия битумная катионная  марки ЭБДК С, концентрация 50-60 процентов в разогретом виде 60-70 градусов в  соответствии с ГОСТ Р 58952.1-2020 в количестве 3,75 тонны по цене 65000 рублей за  тонну включая НДС. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата поставленного товара  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  исходя из объема фактически поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты  подписания сторонами документа о приемке. Пунктом 4.3 договора установлено, что  приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке продукции по  качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от  15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена  ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Согласно УПД № 889/1 от 12.10.2023, акта приема-передачи товара от 12.10.2023,  МКП «ГСТК» приняло от ООО «ДВ АСФАЛЬТ» 3,75 тонны предусмотренной  спецификацией к договору эмульсии на сумму 243750 рублей. Срок оплаты - по 02.11.2023  (включительно). Оплата поставки ответчиком на момент обращения в суд не произведена;  

С целью досудебного урегулирования 17.11.2023 ответчику вручена претензия (вх. №  5207). Претензия ответчиком оставлена без исполнения, долг не оплачен, возражения не  направлены.  

5) 29.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14/189  (ИКЗ: 233280101162528010100100070000000000) на поставку эмульсии битумной. В  соответствии с п. 1.1 договора и спецификации к нему, поставке подлежит эмульсия  битумная катионная марки ЭБДК С, концентрация 50-60 процентов в разогретом виде 6070 градусов в соответствии с ГОСТ Р 58952.1-2020 в количестве 9 тонн по цене 65000  рублей за тонну включая НДС. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата  поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика исходя из объема фактически поставленного товара в течение 15 рабочих  дней с даты подписания сторонами документа о приемке. Пунктом 4.3 договора  установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями по  приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете  Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Пунктом 5.2.1 договора  предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Согласно УПД № 956/1 от 23.10.2023, акта приема-передачи товара от 23.10.2023,  МКП «ГСТК» приняло от ООО «ДВ АСФАЛЬТ» 2,85 тонны предусмотренной  спецификацией к договору эмульсии на сумму 185250 рублей. Срок оплаты - по 14.11.2023  

(включительно) оплату поставленного товара не произвело. Оплата поставки ответчиком на  момент обращения в суд не произведена;  

С целью досудебного урегулирования 17.11.2023 ответчику вручена претензия (вх. №  5207). Претензия ответчиком оставлена без исполнения, долг не оплачен, возражения не  направлены.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

С учетом принятых судом уточнений, на день рассмотрения дела по существу, в связи  с нарушением сроков оплаты полученного товара перед истцом у ответчика имеется  6176000 рублей долга по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 №  14/160.  

Суд считает уточнённые исковые требования подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при  подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  

полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в  законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска  об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные контракты и договоры  заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны  уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом  установлен, истцом подтвержден.  

Возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалы  дела ответчиком не представлены.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате  поставленного товара в полном размере не исполнил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по итогам проведения  электронного аукциона между сторонами 07.07.2023 заключен ряд контрактов на поставку  асфальтобетонной смеси: № 14/045, № 14/160, № 14/161, № 14/188, № 14/189, во  исполнение которых истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик оплатить в  течение 7 дней по контрактам № 14/045, № 14/160, № 14/161, № 14/188 и 15 дней по  контракту № 14/189, с даты подписания документа о приемке, соответственно.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Претензия о наличие  долга и необходимости его оплаты вручена ответчику 17.11.2023, оставлена ответчиком без  удовлетворения, долг не оплачен.  

В процессе судебного разбирательства ответчик требования не признал, направил  отзыв, дополнения, доказательства в обоснование. Указав, что для производства работ по  устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячей плотной  

мелкозернистой асфальтобетонной смеси по ул. Промышленная от ул. Студенческая до ул.  Василенко, ответчиком заключен с истцом контракт № 14/160 на поставку  асфальтобетонной смеси (мелкозернистой) от 02.10.2023. В рамках контракта истец по  УПД № 924/1 поставил 965 т товара. Данное количество в полном объеме использованы  ответчиком при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что  подтверждается сметой № 02-05-01. Согласно лабораторным исследованиям, проведенным  ответчиком по поручению Минтранс АО (письмо от 29.11.2023 № 5981-06)  асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси  асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для  автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (протокол № 116-23). В связи с  чем, УЖКХ города Благовещенска уменьшило размер субсидии на стоимость  некачественной асфальтобетонной смеси (мелкозернистый) на сумму 6176000 рублей  (УПД № 924/1). Для производства работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси по ул.  Промышленная от ул. Студенческая до ул. Василенко с иными лицами контракты, кроме  как с истцом не заключались. В связи с этим во всех лабораторных исследованиях  проверялось качество именно товар по УПД № 924/1. Ранее приобщил к материалам дела  договор строительного контроля № 14/125 от 23.08.2023 с лабораторными исследованиями,  заключение по результатам строительного контроля № 1-14/125/23. Предоставил  выкопировку из журналов производства работ № 1, 3 и 5. Пояснил, что ответчиком  проводился ремонт автомобильной дороги ул. Промышленная от ул. Студенческая до ул.  Василенко, данный участок дороги входит в перечень автомобильных дорог общего  пользования местного значения г. Благовещенска (утвержден постановлением  администрации г. Благовещенска от 12.11.2021 № 4501). Представил технический паспорт  на сооружение дорожного хозяйства - ул. Промышленная. Контракт на проведение  ремонтных работ по ул. Промышленная от ул. Студенческая до ул. Василенко не  заключался. Работы ответчиком выполнялись по поручению УЖКХ города Благовещенска  (письмо от 21.07.2023 № 06-19/4776) в рамках выделенных средств по договору № 03-08/06  от 02.02.2023 и доп. соглашениям к нему № 5 от 11.10.2023 и № 9 от 28.12.2023.  Предоставил акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 29.08.2023, № 3 от  16.09.2023, № 4 от 16.09.2023, № 5 от 24.09.2023, № 6 от 13.10.2023, № 7 от 16.10.2023, № 8  от 17.10.2023, № 9 от 18.10.2023, № 10 от 20.10.2023, ведомости объемов работ, сметную  документацию и акт отбора образцов № 419 от 04.12.2023. Представил в дело общие  журналы работ № 1,3,5 (выкопировки), приложение к постановлению администрации г.  Благовещенска от 12.11.2021 № 4501, технический паспорт на сооружение ул.  Промышленная, договор № 03-08/06 от 02.02.2023 и доп. соглашения к нему № 5 от  11.10.2023 и № 9 от 28.12.2023, смета № 02-05-01, акты освидетельствования скрытых  работ, фотографии производства работ с 12.10.2023 по 17.10.2023, ведомость объемов  работ, акт отбора образцов № 419 от 04.12.2023. По датам привоза товара указанным в  пояснениях истца возражений не имел.  

Ответчиком в ходатайстве о приобщении документов от 11.03.2024 № вх.20394  указана вся хронология использования полученного от истца асфальтобетонного покрытия  с приложением технического отчета.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О  назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы  указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в  распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и  должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также  указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  

ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в  деле, суд обязан мотивировать.  

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится  государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного  судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих  специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы  может быть поручено нескольким экспертам.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит  проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации  участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также  права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3  статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо  наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного  эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено  проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании,  специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о  назначении экспертизы. Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или  комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела в связи с необходимостью установления качества  переданной по контракту № 14/161 горячей плотной асфальтобетонной мелкозернистой  смеси марка II тип Б примененной при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия по ул. Промышленная в г. Благовещенск от ул. Студенческая до ул. Василенко по  водонасыщению, а так же необходимо определить площадь верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия выполненного из некачественной асфальтобетонной смеси и  количество некачественной асфальтобетонной смеси израсходованной на эту площадь, а  для решения данных вопросов требуются специальные познания, судом удовлетворено  ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.  

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Определить, соответствуют или нет  горячая плотная асфальтобетонная мелкозернистая смесь марка II тип Б, использованная  при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Промышленная в г.  Благовещенск от ул. Студенческая до ул. Василенко предъявляемым к ней требованиям по  водонасыщению? 2.Если использованная для устройства верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия по ул. Промышленная в г. Благовещенск от ул. Студенческая до ул. Василенко  горячая плотная асфальтобетонная мелкозернистая смесь марка II тип Б не соответствует  предъявляемым к ней требованиям по водонасыщению, то определить площадь верхнего  слоя асфальтобетонного покрытия выполненного из некачественной асфальтобетонной  смеси и количество некачественной асфальтобетонной смеси израсходованной на эту  площадь? Наименование объекта исследования: плотная асфальтобетонная мелкозернистая  смесь марка II тип Б, использованная при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия по ул. Промышленная в г. Благовещенск от ул. Студенческая до ул. Василенко.  Место нахождения объекта: ул. Промышленная в г. Благовещенск от ул. Студенческая до  ул. Василенко.  

От ООО «Строитель» эксперта ФИО2 22.04.2024 в суд  поступили результаты строительно-технической экспертизы от 18.04.2024 № 01/16.1-2024,  счет на оплату. По результатам судебной экспертизы, заключением установлено:  

ответ на вопрос № 1 – по результатам испытаний асфальтобетонная смесь во всех  образцах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автодорог и  аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения асфальтобетонной смеси  находятся в допустимых пределах (1,5%-4%): в точке № 1 – 3,94 %, в точке № 2 – 3,17 %, в  точке № 3 – 2,88 %, в точке № 4 – 3,08 %;  

ответ на вопрос № 2 – асфальтобетонная смесь, использованная для устройства  верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Промышленная в г. Благовещенске от  ул. Студенческой до ул. Василенко по показателю водонасыщение соответствует  требованиям, предъявляемым к горячей плотной асфальтобетонной мелкозернистой смеси  тип Б марка II.  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Поскольку по результатам судебной экспертизы, установлено, что по результатам  испытаний асфальтобетонная смесь во всех образцах соответствует требованиям ГОСТ  9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,  полимерасфальтобетон для автодорог и аэродромов. Технические условия». Показатели  водонасыщения асфальтобетонной смеси находятся в допустимых пределах (1,5%-4%): в  точке № 1 – 3,94 %, в точке № 2 – 3,17 %, в точке № 3 – 2,88 %, в точке № 4 – 3,08 %;  асфальтобетонная смесь, использованная для устройства верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия по ул. Промышленная в г. Благовещенске от ул. Студенческой до ул. Василенко  по показателю водонасыщение соответствует требованиям, предъявляемым к горячей  плотной асфальтобетонной мелкозернистой смеси тип Б марка II, постольку, суд отклоняет  указанные доводы ответчика.  

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта, признал его  выводы полными, объективными и достоверными. Ответчик заключение эксперта не  оспорил.  

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату долга по договору  поставки № 125-п от 26.08.2019 не исполнил.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 6176000 рублей  долга по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 № 14/160, а  экспертизой доказан факт того, что асфальтобетонная смесь истца соответствует  требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные,  асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автодорог и аэродромов. Технические условия»  - факт поставки товара надлежащего качества, экспертиза признана судом надлежащим  доказательством, то требования истца о взыскании с ответчика 6176000 рублей долга по  контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 № 14/160 являются  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Судом исследованы доводы истца и признаны обоснованными. 

Ссылка ответчика на заключение договора на предоставление субсидии на  возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту уличной  

сети г. Благовещенска в порядке постановления администрации города от 03.12.2021   № 4871, правового значения не имеет, поскольку не освобождает от обязанности оплаты  полученного товара у истца.  

Также судом отклонены ссылки ответчика на заключение эксперта № 01/16.1-2024,  поскольку имеются разночтения по весу представленных проб. Более того, ответчиком не  представлено доказательств соблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси.  

Соответственно, в рассматриваемом случае можно обоснованно утверждать о том,  что для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия была использована  качественная асфальтобетонная смесь, однако в результате нарушения технологии работ, в  том числе недостаточном уплотнении, созданный ответчиком верхний слой  асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.  

Доводы истца об отсутствии учета автомобильной дороги общего пользования в г.  Благовещенск от ул. Студенческая до ул. Василенко, признаны судом не состоятельными  по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными  дорогами общего пользования местного значения городского округа являются  автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. Перечень  автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа  утверждаться органом местного самоуправления городского округа.  

Постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244 утвержден  Перечень автомобильных дорог местного значения. На сегодняшний день указанное  постановление действует в редакции Постановления администрации г. Благовещенска от  12,11,2021 № 4501.  

В отзыве УЖКХ г. Благовещенска о том, что до проведения в августе 2023 ремонтных  работ, участок по ул. Промышленной между ул. Студенческой и ул. Василенко был  переведен в гравийный режим, имел две полосы движения, общая ширина проезжей части  не превышала 5,5 - 6 метров, техническая категория дорога не определялась, техническая  документация по ГОСТ 33388-2015 на обозначенный объект недвижимости отсутствует,  дорога имеет идентификационный номер 10401 ОП МГ 0245, протяженность 1,04 км, в том  числе 0,88 с асфальтобетонным покрытием и 0,16 км. с фунтовым покрытием.  

В действительности, как на август 2023, так и на сегодняшний день согласно  вышеуказанного Перечня, по ул. Промышленной имеются только две автомобильных  дороги: автомобильная дорога с идентификационным номером 10401 ОП МГ 0245 (о  которой едет речь в отзыве УЖКХ г. Благовещенска) расположенная в г. Благовещенск по  ст. Промышленная от ул. Мухина до ул. Студенческой протяженностью 1.04 км. с  грунтовым покрытием протяженностью 0.16 км. и твердым покрытием протяженностью  0.88 км. (пункт 245 .Перечня); автомобильная дорога с идентификационным номером 10  401 ОП МГ 0246 расположенная; 

<

...> от ул. Студенческой  до ул. Нагорная протяженностью - 1,21 км. с полностью фунтовым покрытием (пункт 246  Перечня).  

Аналогичная информация содержится на официальном сайте «Система контроля  дорожных фонде СКДФ)», оператором которого является «ФАУ «РОСДОРНИИ»,  осуществляющее формирование и ведение Единого государственного реестра  автомобильных в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 257-ФЗ.  

При этом вышеуказанные автомобильные дороги действительно являются объектами  недвижимости (линейными объектами), правообладателем которых является  администрация г. Благовещенска.  

В предоставленном в материалы дела Отчете инженерно-геодезических изысканий  23-1502ИГДИ «Исполнительная съемка ремонтных работ по ул. Промышленная г.  Благовещенска по состоянию на 20.10.2023», выполненном О00 «Мередиан» по заказу  Ответчика содержится схема пикетирования, в соответствии с которой общая  протяженность участка на котором выполнил работы Ответчик составляет 820 метров.  

Пикет (ПК) - это точка, фиксируемая на местности для нивелирования трассы  (протяженности) любого линейного объекта, в данном случае автомобильной дороги.  Различают пикеты, располагаемые на нормальных расстояниях друг от друга (100 м), и  плюсовые точки, расположенные между ними.  

Отсчет пикетов (ПК 0+00) начинается на ул. Василенко, Пересечение ул. Василенко с  ул. Промышленной находится в точке ПК 2+20. Окончание пикетирования приходится на  пересечение ул. Промышленной с ул. Студенческой и находится в точке ПК 8+20.  

Соответственно, в рассматриваемом случае Ответчиком по факту были выполнены  строительные работы по ул. Промышленной на участке от ул. Студенческая до ул.  Василенко протяженностью в 800 метров (от ПК 8+20 до ПК 2+20) и по ул. Василенко  участке от пересечения ул. Промышленной протяженностью 220 метров (от ПК 2+20 до ПК  0+00).  

Таким образом, суд признал доводы истца в части взыскания суммы основного долга  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика: 

238279,41 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от  07.07.2023 № 14/045 за период с 22.08.2023 по 28.12.2023;  

597036,38 рублей пеней за период с 09.11.2023 по 07.05.2024 по контракту на  поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 № 14/160, а также пени с 08.05.2024 в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по день  фактической оплаты основного долга;  

221996,16 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от  07.07.2023 № 14/161 за период с 25.10.2023 по 28.12.2023;  

7280 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023   № 14/188 за период с 03.11.2023 по 28.12.2023;  

4347,20 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от  07.07.2023 № 14/189 за период с 15.11.2023 по 28.12.2023.  

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контрактов № 14/045, № 14/160 и № 14/161 предусмотрена  ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Пунктом 5.2.1 договоров поставки № 14/188 и № 14/189 предусмотрена  ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Положение контрактов, договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник  не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором (контрактом) может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Их представленных истцом доказательств, судом установлено, что 21.12.2023 и  29.12.2023 ответчик произвел погашение заявленного к взысканию основного долга в  рамках спорных контрактов и договоров поставки за исключением основного долга по  УПД № 924/1 от 18.10.2023, в рамках которого ответчику была поставлена мелкозернистая  плотная асфальтобетонная смесь марка II тип Б в количестве 965 тонн на сумму 6176000  рублей в рамках контракта № 14/160 от 02.10.2023.  

С учетом принятых судом уточнений, на день рассмотрения дела по существу, в связи  с нарушением сроков оплаты полученного товара перед истцом у ответчика имеется  6176000 рублей долга по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 №  14/160.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Расчет заявленной к взысканию суммы пени (уточненной) судом проверен,  признан не нарушающим прав ответчика.  

Поскольку ответчик нарушил согласованные контрактами сроки оплаты  поставленного истцом товара, то требования истца в части взыскания с пеней за нарушение  сроков оплаты являются обоснованными.  

Истец в соответствии с нормами действующего законодательства произвел  начисление пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Своевременно оплата полученного товара ответчиком не произведена. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за  поставленный истцом товар.  

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение  размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом,  определены сторонами в контракте.  

Ответчик в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ не представил в дело доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил  

доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения  обязательств по заключенному контракту.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по  своевременной оплате товара, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, то в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд считает  необходимым отказать, правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК  РФ у суда не имеется, размер пеней не превышает размер ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации. Основания для снижения пеней судом не установлены,  ответчиком документально не подтверждены.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Истец представил расчет неустойки, суд, проверив который, оценив обстоятельства  дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что  требования о взыскании с ответчика 238279,41 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/045 за период с 22.08.2023 по 28.12.2023;  597036,38 рублей пеней за период с 09.11.2023 по 07.05.2024 по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 № 14/160, а также пени с 08.05.2024 в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по день фактической  оплаты основного долга; 221996,16 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/161 за период с 25.10.2023 по 28.12.2023; 7280  рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/188 за  период с 03.11.2023 по 28.12.2023; 4347,20 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/189 за период с 15.11.2023 по 28.12.2023,  соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном  размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

ООО «ДВ Асфальт» на депозитный по платежному поручению от 16.02.2024 № 135  перечислено 120000 рублей в счет проведения экспертизы.  

Согласно выставленного экспертной организацией ООО «Строитель» счёту от  19.04.2024 № 269, стоимость экспертизы составляет 80000 рублей. Экспертное заключение  принято судом.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном размере с учетом  уточнений, постольку, экспертному учреждению ООО «Строитель» (эксперт ФИО2) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует  выплатить 80000 рублей за проведение судебной экспертизы, 40000 рублей необходимо  возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «ДВ Асфальт»,  как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.  

Госпошлина по делу с учетом уточнений, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК  РФ составляет 120821 рубль, оплачена истцом платежным поручением от 04.12.2023 № 984  в сумме 120831 рубль.  

 Поскольку уточненные требования судом удовлетворены полностью, постольку  120821 рубль расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, 10 рублей следует возвратить истцу как излишне оплаченные.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска  «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Асфальт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 238279,41 рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной  смеси от 07.07.2023 № 14/045 за период с 22.08.2023 по 28.12.2023; 6176000 рублей  основного долга по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 02.10.2023 № 14/160  и 597036,38 рублей пеней за период с 09.11.2023 по 07.05.2024, а также пени с 08.05.2024 в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по день  фактической оплаты основного долга; 221996,16 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/161 за период с 25.10.2023 по 28.12.2023; 7280  рублей пеней по контракту на поставку асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/188 за  период с 03.11.2023 по 28.12.2023; 4347,20 рублей пеней по контракту на поставку  асфальтобетонной смеси от 07.07.2023 № 14/189 за период с 15.11.2023 по 28.12.2023;  120821 рубль расходов по уплате госпошлины; 80000 рублей расходов за проведение  судебной экспертизы.  

Выплатить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, эксперт ФИО2) по счету от 19.04.2024 № 269 с депозитного счета Арбитражного суда  Амурской области 80000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью  «ДВ Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от  16.02.2024 № 135 за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с  ограниченной ответственностью «ДВ Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  уплаченные по платежному поручению от 16.02.2024 № 135 за проведение судебной  экспертизы 40000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Асфальт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 04.12.2023 № 984 государственную пошлину в размере 10  рублей.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко