ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13811/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу №А28-13811/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – заявитель, ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 20.07.2017 № 8943А, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 06.10.2017, об обязании Инспекции зарегистрировать соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 (с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных ООО «СТК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. ООО «СТК» оспаривает вывод суда о том, что им не представлено заявление по форме Р14001 в силу приостановления сертификата ключа электронной подписи, выданного на имя ФИО5, настаивает, что такое заявление было представлено и оформлено надлежащим образом. Общество полагает, что письмо ООО «Коммерсантъ картотека» от 18.07.2017 № 01-01-17/1602 не могло быть принято во внимание ни регистрирующим органом, ни судом первой инстанции, поскольку на дату подписания и направления заявления по форме Р14001 сертификат электронного ключа действовал, сведения о приостановлении действия сертификата были представлены на дату 14.07.2017. Доказательств того, что сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи был аннулирован, регистрирующим органом не представлено. Кроме того, заявитель считает необоснованным решение Инспекции о приостановлении государственной регистрации, соответствующих правовых и фактических оснований у ответчика не имелось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «СТК» (на данный момент в отношении директора Общества в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные данные).         

Инспекция, Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых подробно опровергли доводы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012, о чем  в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

06.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

14.06.2017 в Инспекцию в отношении Общества по каналам электронной связи представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное усиленной квалифицированной подписью ФИО5 (л.д.54-62). В соответствии с данным заявлением заявитель намеревался внести в государственный реестр изменения в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТК», а именно о прекращении полномочий директора Общества ФИО6 и возложении полномочий директора на ФИО5

21.06.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Общества ввиду несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах регистрирующего органа (л.д.52-53). Срок для представления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в государственный реестр – 10.07.2017.

В установленный срок от ФИО6 с приложением решения единственного участника Общества от 06.06.2017 поступили письменные пояснения от 29.06.2017 об отсутствии у него полномочий директора с 06.06.2017 (л.д.68-70), а также пояснительная записка Общества от 26.06.2017, подписанная ФИО5 как директором ООО «СТК» (л.д.71).  

При проведении мероприятий по проверке достоверности представленных сведений регистрирующим органом 19.07.2017 получено письмо аккредитованного удостоверяющего центра ООО «Коммерсантъ Картотека» от 18.07.2017 № 01-01-17/1602, осуществившего выдачу сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи директора Общества ФИО5 (л.д.64). Из содержания данного письма следовало, что действие квалифицированного сертификата ключа электронной подписи, выданного заявителю на имя ФИО5, было приостановлено. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что представленное 14.06.2017 в форме электронных документов заявление по форме № Р14001 в отношении ООО «СТК», подписанное усиленной квалифицированной подписью директора ФИО5, действие которой приостановлено, не соответствует положениям пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

20.07.2017 регистрирующим органом принято решение № 8943А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ ввиду отсутствия среди представленных для государственной регистрации документов заявления по форме № Р14001, подписанного уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (л.д.18-20).

22.09.2017 ООО «СТК» обратилось с жалобой в Управление на решение регистрирующего органа от 20.07.2017 № 8943А об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанным с внесением изменений в учредительные документы Общества. 

Придя к выводу, что решение Инспекции от 20.07.2017 № 8943А об отказе в государственной регистрации принято обоснованно, Управление приняло решение от 06.10.2017 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (л.д.11-17).

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 20.07.2017 № 8943А и решением Управления от 06.10.2017 по итогам рассмотрения жалобы, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При смене руководителя организации соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Закона. В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 названной статьи представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены среди прочего в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемом при государственной регистрации заявлении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи – сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5 

Исходя из того, что на момент представления названного заявления государственный реестр не содержал сведений об указанном физическом лице как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Инспекция заключила, что сертификат ключа проверки электронной подписи не мог быть выдан ФИО5 как лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени ООО «СТК».

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 названного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа №ММВ-7-14/72@.

Одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России (подпункт 2 пункта 2 названного Приказа).

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

 Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. К их числу относятся: непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»); подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д»).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерными и обоснованными выводы регистрирующего органа и суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для отказа заявителю в испрашиваемой государственной регистрации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.06.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Общества ввиду несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах регистрирующего органа.

В установленный для представления документов, опровергающих предположение о недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, срок в Инспекцию поступила пояснительная записка Общества от 26.06.2017, подписанная ФИО5 как директором ООО «СТК» (л.д.71). Из пояснений Общества следовало, что полномочия директора ФИО6 прекращены на основании решения единственного участника ООО «СТК» от 12.06.2017, на должность директора назначен ФИО5 

30.06.2017 в регистрирующий орган представлено заявление ФИО6 от 29.06.2017 об отсутствии у него полномочий директора Общества с 06.06.2017. В обоснование данного заявления приложено решение единственного участника ООО «СТК» от 06.06.2017 о прекращении полномочий ФИО6 как директора Общества и возложении соответствующих полномочий с 07.06.2017 на ФИО7

Кроме того, 19.07.2017 Инспекцией получено письмо ООО «Коммерсантъ Картотека» от 18.07.2017 № 01-01-17/1602, осуществившего выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи директора Общества ФИО5, из содержания которого следовало, что действие квалифицированного сертификата ключа электронной подписи, выданного заявителю на имя ФИО5, было приостановлено.

Как указано выше, поскольку на момент представления заявления о регистрации государственный реестр не содержал сведений о  ФИО5, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, сертификат ключа проверки электронной подписи не мог быть выдан ФИО5 как лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени ООО «СТК».

Изложенные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны регистрирующим органом как непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а также подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом (подпункты «а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

Позиция заявителя о том, что на момент обращения 14.06.2017 в регистрирующий орган с соответствующим заявлением квалифицированная электронная подпись была действительна, не опровергает установленных при проведении мероприятий по проверке достоверности вносимых в государственный реестр сведений обстоятельств, указанных выше.

Таким образом, обжалуемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Руководствуясь пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что решение Управления от 06.10.2017 не является новым решением по существу, обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным. Оснований для опровержения данного вывода апелляционный суд не находит, заявитель на наличие таковых не указывает.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии установленных правовых оснований не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 по чеку-ордеру от 02.03.2018 (операция № 4970) за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СТК» уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу № А28-13811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2018 (операция № 4970).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1