ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-189/2023, 10АП-817/2023

Дело № А41-26624/21

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ТД «ГОК» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-26624/21,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт,

от ООО «ТД «ГОК» - ФИО3, доверенность от 27.12.2022,

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, судебный акт (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-26624/21 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

ООО «Торговый дом» Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в организации и проведении торгов № СТПБ-1343-3 по продаже принадлежащих ФИО6 100% доли в ООО «Торговый дом» Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой, в которой просил: 

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем: 

- отказе от заключения договора купли-продажи имущества Должника с победителем торгов 18.07.2022 г. по лоту №СТПБ-1262-3;

- отмене результатов торгов, проведенных 18.07.2022 г.; 

- проведении торгов 27.09.2022 на условиях первичных торгов; 

- уклонении от проведения повторных торгов с имуществом, не реализованным на первичных торгах; 

- уклонении от принятия мер по приостановлению торгов во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022.

Также заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу №А41-26624/21 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «ТД «ГОК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, делая вывод о неправомочности проведённых торгов, по требованию, которое не было заявлено при подаче заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО7 в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5 послужил, по мнению заявителя, факт нарушения финансовым управляющим должника положений Закона о банкротстве, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751, дело № А53-42913/2019, финансовым управляющим должника принято решение об отмене результатов торгов по всем четырем лотам, о че?м на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9417962 от 13.08.2022.

В нарушение требований пунктов 3-19 статьи 11 Закона о банкротстве, вопреки утвержденному арбитражным судом Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (определение суда от 31.05.2022), согласно объявлению № 9417967 от 14.08.2022, финансовым управляющим должника сообщено о проведении торгов по всем четыре?м лотам на условиях первоначальных торгов.

Вопреки определению Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов финансовым управляющим должника не исполнено данное требование, торги были продолжены и завершены 24.09.2022.

Подобное поведение финансового управляющего должника, по мнению кредитора, нарушает права кредиторов на получение вырученных в ходе первоначальных торгов денежных средств, а также не предоставляет кредитору ставить вопрос в деле о собственном банкротстве о дальнейшем распоряжении данным требованием, в связи с чем просит признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 №А41-26624/2021 было утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (далее – Положение), в том числе 100% доля в уставном капитале ООО «ТД ГОК».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Состав имущества согласно Положению:

- лот № 1- доля в уставном капитале ООО «ПШК», ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 100%;

- лот № 2-доля в уставном капитале ООО «СПАРТАМОЛ», ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 25%;

- лот № 3-доля в уставном капитале ООО «ТД ГОК», ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 100%;

- лот № 4-доля в уставном капитале ООО С/А «КВАРЦ», ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, край Забайкальский, р-н Агинский, пгт Новоорловск, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 100%.

Согласно данному Положению продажа имущества должна быть организована в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего Положения (пункт 2 Положения).

Таким образом, назначая первоначальные торги на 18.07.2022 до вступления определения арбитражного суда об утверждении настоящего Положения в законную силу, финансовый управляющий действовал в нарушение условий Положения, утвержденного арбитражным судом, следовательно, результаты соответствующий торгов не могли быть признаны правомерными, что и послужило причиной их отмены финансовым управляющим, который самостоятельно исправил допущенную им ранее ошибку. Фактически первоначальные торги были проведены преждевременно, что ограничило количество участников торгов и как следствие могло привести к продаже имущества должника по заниженной стоимости.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО6 – на заключение договора купли-продажи 100% доли в ООО «ТД «ГОК» с ФИО8, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО6

Таким образом, руководствуясь статьями 20.3, 213.7, 213.9, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не отменить результаты первоначальных торгов и приступить к заключению договора купли-продажи с победителем первоначальных торгов, поскольку в отношении действий, направленных на реализацию имущества должника, были приняты обеспечительные меры, а сами торги были проведены в нарушение условий Положения, утвержденного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов 18.07.2022 по лоту № СТПБ-1262-3 и отмене результатов торгов, проведенных 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В связи с отменой результатов первоначальных торгов и незаключением договора купли-продажи с победителем первоначальных торгов финансовым управляющим должника 14.08.2022 г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9417967 о повторном проведении торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «ГОК» 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по спору о действительности торгов № СТПБ-1263-3 по продаже этого же имущества. Соответственно, рассматриваемые обеспечительные меры были приняты после того, как вторые торги по продаже имущества должника уже начались.

Усматривая, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы, как должника, так и всех кредиторов, финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 27.09.2022 № 9726771, согласно которому повторные торги по продаже доли в уставном капитале ООО «ТД «ГОК» признаны несостоявшимися ввиду вынесения судом определения от 22.09.2022. Ранее финансовый управляющий самостоятельно не мог приостановить ход торгов ввиду отсутствия технической возможности, поскольку соответствующий функционал на сайте торговой площадки «Сибирская торговая площадка» не предусмотрен.

Не подписывая протокол о результатах проведения торгов № СТПБ- 1343-3, 25.09.2022 в 05 часов 50 минут по московскому времени финансовый управляющий посредством личного кабинета организатора торгов направил оператору электронной торговой площадки сообщение с требованием о приостановке торгов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022.

26.09.2022 в 04 часа 12 минут торги № СТПБ-1343-3 приостановлены оператором электронной торговой площадки.

27.09.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ (сообщение № 9726771), согласно которому торги по лоту № 3 (100% доли в ООО «ТД «ГОК») признаны несостоявшимися.

Таким образом, финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры по приостановлению повторных торгов и исполнению определения суда о принятии обеспечительных, о чем свидетельствует вышеприведенные сообщения оператору ЭТП и сообщение на ЕФРСБ, в связи с чем, соответствующий довод заявителя является необоснованным. Признав повторные торги несостоявшимися, финансовый управляющий не допустил наступление тех негативных последствий, ради предотвращения которых обеспечительные меры и были приняты судом.

При этом необходимо отметить, что торги от 18.07.2022 и торги от 21.09.2022 являются первыми и вторыми только хронологически. Поскольку торги от 18.07.2022были проведены в нарушение условий Положения о реализации имущества должника, то их результаты не могут быть признаны правомерными, поскольку такие торги не должны были быть назначены. Соответственно торги от 21.09.2022 не являются повторными по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, а, значит, правила об уменьшении начальной цены лота на них не должны распространяться.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений финансового управляющего, выразившихся в проведении торгов 27.09.2022 на условиях первичных торгов, уклонении от принятия мер по приостановлению торгов во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022.

Более того, суд отметил, что проведение торгов по продаже имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «ТД «ГОК») от 21.09.2022 стало для конкурсной массы должника более выгодным, поскольку по результатам данных торгов был определен новый победитель – ФИО10 с ценой предложения в 1 305 000 рублей, что почти в 3 раза превышает цену, определенную на торгах от 18.07.2022.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий должника уклоняется от проведения повторных торгов с имуществом, не реализованным на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися, управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах.

В приведенной норме указано о необходимости принятия управляющим решения о проведении повторных торгов, а не о самих торгах. Процесс организации торгов является сложным процессом, состоящим из нескольких действий: подготовка документов, организация публикаций, размещение электронных документов на площадке и т.д. Конкретные сроки проведения торгов определяются управляющим исходя из нормативных требований и принципа организационной самостоятельности управляющего.

Сообщением на ЕФРСБ № 10199173 от 28.11.2022 финансовым управляющим должника опубликована информация о повторных торгах по продаже следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО «ПШК» (ИНН: 

<

***>);

- доли в уставном капитале ООО «СПАРТАМОЛ» (ИНН: 

<

***>); 

- доли в уставном капитале ООО С/А «КВАРЦ» (ИНН: 

<

***>). 

Таким образом, действия по принятию решения о проведении повторных торгов финансовым управляющим исполнены, сроки проведения повторных торгов не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия финансового управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

Отклоняя доводы о необходимости отстранения финансового управляющего, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацами 5-11 части 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Для удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей необходимо доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы лица, подавшего жалобу, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 3119 (5, 6) от 01.10.2020 по делу № А40-54790/2012 установлено, что единственный правомерный интерес кредиторов в делах о банкротстве состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего, напротив, были направлены на пополнение конкурсной массы. Так, действия управляющего по отмене результатов первых торгов в виду выявленной ошибки и назначении последующих торгов привело к тому, что в последующих торгах приняли участие 6 участников, в то время как в первоначальных торгах участников было 3. Предложенная цена продажи имущества в последующих торгах в 3 раза превысила цену предложения в первоначальных торгах.

Основной целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Действия финансового управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы и приведут к удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что торги от 18.07.2022 признаны законными, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. ФИО9 (лицом, заявившим о признании торгов недействительными) было подано заявление, мотивированное тем, что его необоснованно не допустили к участию в торгах. Предметом спора являлась недействительность торгов по одному конкретному основанию – недопуск лица к участию в торгах. Иные обстоятельства законности проведенных торгов от 18.07.2022 в рамках данного вопроса судом не исследовались.

В результате проверки законности процедуры проведения торгов судами первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным ФИО9, были вынесены судебные акты об отказе в признании торгов недействительными, недопуск ФИО9 к участию в торгах суды признали правомерным

В настоящем споре исследовался иной вопрос – факт нарушения финансовым управляющим срока проведения торгов, в результате которого торги были проведены преждевременно, что привело к малоэффективному для должника и конкурсный массы результату. Торги же, проведенные в установленные Положением о торгах сроки, привели к наилучшему результату – получению цены предложения в 3 раза выше от предложенной на торгах от 18.07.2022.

Судом ранее не давалась оценка фактам нарушения Положения о торгах и отмены результатов торгов. Данное обстоятельство впервые было рассмотрено в настоящем споре.

Таким образом, довод о том, что имеется судебная преюдиция, установившая абсолютную законность торгов от 18.07.2022, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у финансового управляющего отсутствует право на отмену торгов от 18.07.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, в том числе 100% доля в уставном капитале ООО «ТД ГОК».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно данному Положению, продажа имущества должна быть организована в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении Положения (пункт 2 Положения).

Следовательно, финансовый управляющий имел право проводить торги только после 03.08.2022.

Однако первые торги по продаже принадлежащей ФИО6 100% доли в ООО «ТД ГОК» состоялись ранее указанной даты – 18.07.2022, победителем данных торгов признан ФИО8

Обнаружив свою ошибку о досрочном проведении торгов, финансовый управляющий был вынужден отменить результаты торгов от 18.07.2022, поскольку:

- во-первых, досрочное проведение торгов нарушает условия Положения, утвержденного судом, что само по себе делает результаты торгов нелегитимными;

- во-вторых, досрочное проведение торгов явно ограничивает круг участвующих лиц.

В связи с изложенным, финансовым управляющим были отменены результаты торгов от 18.07.2022, о чем 13.08.2022 была сделана соответствующая запись на ЕФРСБ №9417962.

Таким образом, поскольку торги были проведены в нарушение условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отмена их результатов является обоснованной.

Доводы о том, что поскольку утверждённое судом положение не содержало указания на начало процедуры торгов после истечения срока на апелляционное обжалование, финансовый управляющий обоснованно приступил к реализации имущества на торгах от 18.07.2022, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Положению о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, утвержденное судом, продажа имущества должна быть организована в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего Положения (пункт 2 Положения).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 об утверждении данного Положения оставлено без изменения.

Следовательно, право у финансового управляющего на организацию торгов по продаже имущества должника появилось только 03.08.2022, проведение торгов ранее указанной даты противоречит утвержденному судом Положению.

Доводы о несоблюдении срока проведения повторных торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве указано о необходимости принятия управляющим решения о проведении повторных торгов, а не о самих торгах. Процесс организации торгов является сложным процессом, состоящим из нескольких действий: подготовка документов, организация публикаций, размещение электронных документов на площадке и т.д. Конкретные сроки проведения торгов определяются управляющим исходя из нормативных требований и принципа организационной самостоятельности управляющего.

Следовательно, данная норма права наделяет финансового управляющего возможностью самостоятельного определения даты торгов в разумных пределах, при этом не обязывает по истечении двух дней осуществлять публикацию сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов или непосредственно проводить торги.

Сообщением на ЕФРСБ № 10199173 от 28.11.2022 финансовым управляющим должника опубликована информация о повторных торгах по продаже следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО «ПШК» (ИНН: 

<

***>);

- доли в уставном капитале ООО «СПАРТАМОЛ» (ИНН: 

<

***>);

- доли в уставном капитале ООО С/А «КВАРЦ» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, действия по принятию решения о проведении повторных торгов финансовым управляющим исполнены, сроки проведения повторных торгов не нарушены, неправильное толкование конкурсным управляющим ООО «ТД «ГОК» статьи 110 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-26624/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева