АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3040/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

в заседании участвовали:

от ООО «ФИО3»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 08.06.2021 б/н,

от ООО «Терминал Емельяново»: ФИО2, представитель                    по доверенности от 09.02.2021 № ВТЕ-ДВ-21-010,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А51-6873/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, территория Аэропорт Красноярск, стр. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198188,            

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ч. 74,75,76), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, об обязании принять результат выполненных работ   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3»                        (ООО «ФИО3», истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края к обществам с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» «Инжиниринговая Компания «2К», «Архитектон» (далее -   ООО «Терминал Емельяново», ООО «Инжиниринговая Компания «2К», ООО «Архитектон», совместно именуемые - ответчики)  с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с ООО «Терминал Емельяново» задолженность по договору от 09.10.2019 № ВТЕ-КН-19Д31 в размере 1 655 460 руб., 

- обязать ответчиков принять результат выполненных работ по указанному выше договору путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен частично: с                       ООО «Терминал Емельяново» в пользу истца взыскано 1 655 460 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Терминал Емельяново», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статей 18 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при замене судьи и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что воспрепятствовало ответчику раскрыть и представить доказательства в обоснование своих возражений; о неверном применении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам указание апелляционного суда на то. Ссылается на пункты 4.4.6, 4.10 договора о том, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, однако суды лишили ответчика согласованного гарантийного обеспечения, не разрешили вопрос об уменьшении требований истца на размер гарантийного удержания 5 %; судами не дана оценка пунктам 7.14, 12.2 договора и не исследованы журналы работ для установления факта выполнения работ, не учтен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51); апелляционным судом не рассмотрены доводы об оставлении без оценки одностороннего акта сдачи-приемки работ по договору и наличии у заказчика замечаний по качеству и объему, тогда как ответчик указывал при рассмотрении дела на выполнение работ в объеме, составляющем 43,39 % от согласованного.

ООО «ФИО3» в отзыве оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «Терминал Емельяново» (заказчик) и ООО «ФИО3» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №ВТЕ-КН-19-Д31 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пилотного номера, расположенного в «Многофункциональном гостиничном комплексе делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г.Владивостоке», а заказчик обязуется создать условия, необходимые для проведения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора с 27.09.2019 по 10.10.2019. 

Цена работ согласована в пункте 4.1 договора в размере 1 655 460 руб., она может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору и только в случае изменения объемов работ по договору (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 12.2 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленные для приемки работ документы в течение 6 рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать и скрепить печатью предоставленные документы либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

 «ФИО3» выполнило работы по договору, оформило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 18.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.10.2019, которые направило в адрес заказчика.

Письмом от 19.11.2019 заказчик отказал в принятии выполненных ООО «ФИО3» работ по причине непредоставления исполнительной документации.

Подрядчик письмом от 15.01.2020 повторно направил необходимый для приемки работ пакет документов с приложением исполнительной документации.

Поскольку ООО «Терминал Емельяново» оплату выполненных работ не произвело, ООО «ФИО3» направило в его адрес претензию с требованием об оплате долга в размере 1 655 460 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФИО3» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, и, установив факт выполнения работ, признали исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО «Терминал Емельяново», ООО «Инжиниринговая Компания «2К», ООО «Архитектон» принять результат выполненных работ по договору путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суды исходили из того, что доказательств необходимости подписания такого акта не представлено, данный способ защиты права не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Возражений на судебные акты в указанной части не приведено.

Ответчик, обращаясь в суд округа, выразил несогласие  с удовлетворением иска о взыскании задолженности по договору.

Так, по мнению ООО «Терминал Емельяново», судами не дана оценка одностороннему акту сдачи-приемки работ, не исследовались мотивы отказа заказчика от его подписания, наличие у заказчика замечаний по качеству и объему работ и обстоятельства потребительской ценности результата работ.

Вместе с тем указанные доводы противоречат содержанию судебных актов, из текста которых следует, что суды в соответствии со статьей 753      ГК РФ, разъяснениями в пункте 14 Информационного письма № 51 проверили мотивы отказа заказчика от приемки работ и признали их необоснованными.

По результатам оценки доказательств суды установили, что претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, мотивированного отказа от приемки работ не поступало. Ссылка ООО «Терминал Емельяново» на отсутствие исполнительной документации отклонена судами с учетом нормы статьи 726 ГК РФ и обстоятельств повторного направления заказчику письмом от 15.01.2020 № 2 необходимого для приемки пакета документов вместе с исполнительной документацией.

Просрочка выполнения работ, как верно указано судами, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. При этом следует отметить, что ценность результата работ для заказчика последним не опровергнута.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки проверены судами и отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд также обоснованно указал на документальную неподтвержденность утверждений ответчика о фактическом выполнении работ по договору на меньшую, чем заявлено в иске, сумму - 718 332 руб. В этой связи учтено претензионное письмо ответчика от 11.11.2019 о выплате неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением ООО «ФИО3» установленного договором срока выполнения работ, из содержания которого следует, что фактически работы по договору выполнены 18.10.2019 на сумму 1 655 460 руб., именно из этой суммы заказчик произвел расчет пени (т.1, л.д. 28).

Таким образом, ООО «Терминал Емельяново», на которого как заказчика в материальном правоотношении возложено бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ, соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказало, что не подлежит переоценке судом округа.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оспаривая судебные акты, ООО «Терминал Емельяново» в кассационной жалобе ссылается на пункты 4.4.6, 4.10 договора о гарантийном удержании и считает, что суды лишили ответчика согласованного гарантийного обеспечения, не разрешив вопрос об уменьшении стоимости работ на размер гарантийного удержания 5 %.

Гарантийное удержание, как правильно указано в жалобе и следует из пункта 4.4.6 договора, является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, направленным на побуждение последнего выполнить работы в установленные сроки с соблюдением требований к качеству работ; заказчик вправе вычесть из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, определенные суммы из гарантийного удержания, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченного обязательства. Выплата суммы удержания производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 при условии надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи им заказчику исполнительной документации (пункт 4.10 договора).

В рамках настоящего спора установлен факт выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества, соответствующие возражения заказчика признаны необоснованными, результат работ передан заказчику по одностороннему акту, также осуществлена передача исполнительной документации. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения стоимости работ на сумму гарантийного удержания отсутствуют, а возражения ответчика в этой части отклоняются.

Также не нашли своего подтверждения процессуальные нарушения, на которые ответчик ссылается при обращении в суд округа, а именно о нарушении  судом первой инстанции статей 18 и 135 АПК РФ при замене судьи и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции статей 18 и 135 АПК РФ после замены судьи по делу отклоняются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011          № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), согласно которым судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных                 АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ООО «Терминал Емельяново» об отложении судебного разбирательства в связи с обнаружением у представителя заболеванием Covid, принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, и, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял, суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства.

Поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, в настоящем случае процессуального нарушения не допущено. Кроме того, как следует из материалов дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 02.12.2020, объявлялся перерыв до 03.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума № 12).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума №12, исходя из того, что ООО «Терминал Емельяново» не доказало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции либо необоснованный отказ в их принятии, не установил наличия уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства                     ООО «Терминал Емельяново» о приобщении дополнительных доказательств соответствуют нормам процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021              по делу № А51-6873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга