ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1009/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –     ФИО2 по доверенности от 06.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу №А74-1009/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318171900011757, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергоаудит-Юг», ответчик) о взыскании 634 260 рублей 33 копеек, в том числе 629 000 рублей задолженности по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1, 5260 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Энергоаудит-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 606 142 рубля 32 копейки, в том числе 600 900 рублей основного долга и 5242 рубля 32 копейки  неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на следующие доводы:

- ведомость на ГСМ за сентябрь 2021 года не имеет отношения к заключенному сторонами договору и подтверждает факт использования ГСМ ответчиком для своих нужд;

- в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО7 на получение ГСМ для нужд ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом подтвержден объем работ в объеме 1 239 000 рублей;

- в материалы дела представлены гарантийное письмо и переписка с истцом по электронной почте, где говорилось о том, что ООО «Энергоаудит-Юг» согласовывает      30 часов работ вперед;

- ответчиком согласован объем работ на сумму 990 500 рублей, работы в большом объеме ответчиком не согласовывались и не требовались, доказательств согласования работ в большем объеме истцом не представлено;

- судом не учтено право ответчика на мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и    ООО «Энергоаудит-Юг» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор «Хундай 170», принадлежащий на праве собственности ФИО3, а заказчик принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1 договора).

Из пояснений сторон следует, что исходя из договора и сложившихся между сторонами фактических отношений, письменные заявки ООО «Энергоаудит-ЮГ» истцу не направлялись, заявки на аренду экскаватора осуществлялись в телефонном режиме, время отработанных экскаватором истца часов отражено в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), работы ООО «Энергоаудит-Юг» осуществлялись на территории Республики Тыва в рамках договора подряда с генеральным подрядчиком по государственному контракту с ООО «ПСМУ», данное юридическое лицо оплачивало выполненные работы ООО «Энергоаудит-Юг», после получения оплаты выполненных работ ООО «Энергоаудит-Юг» выплачивало денежные средства за аренду экскаватора.

В качестве доказательства предоставления экскаватора в аренду ООО «Энергоаудит-Юг», истец представил акт о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1 на сумму 990 500 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями сторон, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.09.2021 за период работы с 28.08.2021 по 03.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 63 часа», от 14.09.2021 за период работы с 04.09.2021 по 14.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 70 часов», от 15.09.2021 за период работы с 15.09.2021 по 21.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 70 часов», однако в графе «Отработано машино-часов» имеется уточнения времени работы экскаватора в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, выполненного ФИО4, с учетом уточнения времени работы экскаватора в период с 15.09.2021 по 21.09.2021 общее количество часов составило – 56, в справке за период работы с 22.09.2021 по 26.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 50 часов».

Судом установлено, что сторонами фактически согласована стоимость работы экскаватора в 3500 рублей за один час, данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от 12.11.2021 исх.№ 51/ю, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, отзывами на исковое заявление и пояснениями сторон.

Количество машино-часов и стоимость выполненных работ по указанным справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за общий период работы с 28.08.2021 по 26.09.2021 составляет 239 часов (239 * 3500 = 836 500 рублей).

Истцом также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.10.2021 за период работы с 30.09.2021 по 04.10.2021, подписанной, истцом со стороны исполнителя и ФИО5 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 50 часов», в правом нижнем углу указанной справки имеется рукописная надпись и подпись, выполненная исполнительным директором      ООО «Энергоаудит-Юг» от 14.10.2021, от 11.10.2021 за период работы с 05.10.2021 по 11.10.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов общее количество составляет 65 часов, в правом нижнем углу указанной справки имеется рукописная надпись: «Согласовано», и рукописная подпись, выполненная исполнительным директором ООО «Энергоаудит-Юг» от 14.10.2021.

Общее количество отработанных машино-часов по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за общий период работы с 30.09.2021 по 11.10.2021 составляет 115 часов, что соответствует 402 500 рублям, с учетом согласованной сторонами стоимости работы экскаватора за 1 час – 3500 рублей.

Таким образом, исходя из представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) общее количество отработанных часов составляет – 354 часа, что соответствует сумме равной 1 239 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости одного машино-часа в 3500 рублей.

Платежными поручениями от 27.08.2021 № 549 на сумму 105 000 рублей, от 02.09.2021 № 567 на сумму 175 000 рублей, от 08.09.2021 № 589 на сумму 105 000 рублей, от 13.09.2021 № 608 на сумму 125 000 рублей, от 29.09.2021 № 702 на сумму                     100 000 рублей ответчик произвел оплату за аренду экскаватора в общем размере           610 000 рублей.

Гарантийным письмом от 30.09.2021 исх.№ 185 ООО «Энергоаудит-Юг» обязалось оплатить ФИО3 380 500 рублей до 15.10.2021, а именно 275 500 рублей – задолженность на 29.09.2021 и 105 000 рублей аванса за будущие работы, однако на дату вынесения решения, денежные средства в указанной в гарантийном письме сумме, на счет ответчика не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец в материалы дела представил реестр о передаче ответчику акта сверки взаимных расчетов от 26.10.2021 № 1 с приложением актов от 03.09.2021 № 53 на сумму 220 500 рублей, от 03.09.2021 № 54 на сумму 245 000 рублей, от 15.09.2021 № 55 на сумму 196 000 рублей, от 26.09.2021 № 56 на сумму 175 000 рублей, от 05.10.2021 № 57 на сумму 175 000 рублей, от 11.10.2021 № 58 на сумму 227 500 рублей, указанные документы получены ответчиком и в процессе рассмотрения дела были им приобщены в материалы дела, исходя из указанных документов, истец предъявил требование по оплате аренды экскаватора в общем размере 1 239 000 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 25.10.2021 исх.№1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 629 000 рублей по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1 с учетом ранее произведенной оплаты ответчиком.

В ответе на претензию от 12.11.2021 исх.№ 51/ю ответчик указал, что не согласен с указанными в претензии требованиями, полагает, что со стороны ООО «Энергоаудит-Юг» имеется переплата в размере 235 600 рублей.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1 регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 309, 410, 424, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки для расчетов за выполненные работы (услуги),  акт выполненных работ  от 29.09.2021 № 1, товарную накладную от 16.09.2021 № 140, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание данные, указанные в представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги), акте о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1, свидетельские показания и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта работы экскаватора в период с 28.08.2021 по 11.10.2021, факт работы экскаватора в период с 28.08.2021 по 26.09.2021 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, а также актом о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт от 29.09.2021 № 1  был подписан предварительно. Подписав акт о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1, ответчик признал факт ведения работ в период с 28.08.2021 по 26.09.2021 и согласился с количеством отработанного времени, доводы ответчика о якобы меньшем отработанном количестве времени экскаватора документально не подтверждены, в период работы в указанный период претензии со стороны ответчика истцу не предъявлялись, какие-либо иные документы, свидетельствующие о меньшем количестве отработанного времени ответчиком не составлялись.

Факт работы экскаватора в период с 30.09.2021 по 04.10.2021 подтвержден справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.10.2021 и от 14.10.2021, две указанные справки были согласованы исполнительным директором ответчика ФИО6, замечания и возражения, а также иные документы, свидетельствующие о несогласии ответчика по количеству отработанного времени, а также по иным обстоятельствам выполненных работ в материалы дела не представлены.

Как следует из справок выполненных работ за период с 28.08.2021 по 11.10.2021, работы выполнены истцом на сумму 1 239 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости одного машино-часа в 3500 рублей.

Истцом предъявлена сумма к оплате за указанный период в размере                            1 239 000 рублей, что подтверждается актами от 03.09.2021 № 53 на сумму                      220 500 рублей, от 03.09.2021 № 54 на сумму 245 000 рублей, от 15.09.2021 № 55 на сумму 196 000 рублей, от 26.09.2021 № 56 на сумму 175 000 рублей, от 05.10.2021 № 57 на сумму 175 000 рублей, от 11.10.2021 № 58 на сумму 227 500 рублей, подписанными     ФИО3 в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата за работу экскаватора в размере 610 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 629 000 рублей долга по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи истцу ГСМ в общем количестве 530 литров, из них: 130 бензина марки АИ-92, 400 литров дизельного топлива, что соответствует данным, указанным в товарной накладной от 16.09.2021 №140, всего на сумму 28 100 рублей.

Факт передачи ГСМ водителю экскаватора истца – ФИО7 подтверждена ведомостью на ГСМ за сентябрь 2021 года, истцом данное обстоятельство не оспорено, стоимость ГСМ подтверждена товарной накладной от 16.09.2021 № 140, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 900 рублей основного долга по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1, исходя из следующего расчета (с учетом сальдо – передача ГСМ на сумму 28 100 рублей) 1 239 000 – 610 000 – 28 100 (сальдо в пользу ответчика) = 600 900.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 600 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 100 рублей долга за ГСМ. Между тем, согласно пункту 4.4 договора аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1 стоимость машино-смены включает расходы на снабжение техники горюче-смазочными материалами. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО7 на получение ГСМ для нужд ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что ФИО7 является водителем экскаватора, принадлежащего истцу, в связи с чем, полномочия ФИО7 на подписание ведомости на ГСМ явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5260 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 22.11.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку акт о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1 подписан сторонами 29.09.2021, обязанность по оплате возникла с 30.09.2021.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.11.2021 составил 5242 рубля 32 копейки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в сумме 5242 рублей 32 копеек.

Все доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу № А74-1009/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу № А74-1009/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская